Решение № 12-1691/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-1691/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 25 сентября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного: АДРЕС на постановление инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, было передано по Договору аренды ООО «ФИО3». Кроме того согласно информации ООО «РТИТС» автомобиль, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» за владельцем ООО «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло перевозку коммерческих грузов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:27 по адресу: а/д АДРЕС, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки МАЗ 6312 В5 без модели №, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15000кг осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» (знак 3.1 установлен с табличкой 8.4.1 Прил.1 к ПДД РФ «Вид транспортного средства» и запрещает въезд грузовых ТС, превышающих вышеуказанную разрешенную максимальную массу).

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля МАЗ 6312 В5 без модели 8429012, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение указанных выше доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средств №-РДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование арендатору ООО «ТЭГ «СТГ», Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ФИО5» на автомобиль МАЗ № без модели №, государственный регистрационный знак №; заявка на перевозку медикаментов; сведения из личного кабинета ООО «ТЭГ «СТГ» расчетной записи № о том, что Общество указано владельцем транспортного средства МАЗ 6312 В5 без модели №, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2 и находилось во владении и пользовании иного лица, что не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от 18.05.2025 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд АДРЕС.

Судья подпись М.А. Трофимчук