Решение № 2-4029/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело №2-4029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании договора займа с залоговым обеспечением от Дата . и договора займа от Дата . истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до Дата . Денежные средства были переданы до подписания договора. Не позднее указанного срока ответчик должен был вернуть 2600000 руб., из которых 2000000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за пользование займом. В Дата ответчик передал истцу денежные средства в размере 1000000 руб., в дальнейшем обязательства по договору не исполнял. В случае нарушения срока возврата займа ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с Дата . исходя из невозвращенной суммы 2000000 руб. составляет 112000 руб., за период с Дата . исходя из невозвращенной суммы 1600000 руб. составляет 689600 руб. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом автомашины «Данные изъяты, стоимостью 1000000 руб., а также действующим терминальным бизнесом по приему платежей через терминалы самообслуживания в количестве 11 аппаратов стоимостью 1200000 руб.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2401600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 20208 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2400000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. Возврат займа был обеспечен залогом принадлежащего ответчику имущества, а именно, автомашины Данные изъяты, залоговой стоимостью 1000000 руб., терминалами самообслуживания в количестве 11 аппаратов, так называемым терминальным бизнесом, общей залоговой стоимостью 1200000 руб. исходя из стоимости каждого терминала в размере 110000 руб. Денежные средства истцом ответчику были переданы до подписания договора. Истцом и ответчиком Дата . были заключены договор займа с залоговым обеспечением и договор залога указанной автомашины. В день заключения договора займа и договора залога ответчик передал истцу оригинал ПТС на автомашину – предмет залога. Каких-либо документов на терминалы самообслуживания ответчик истцу не передавал, серийные номера терминалов истцу неизвестны. Впоследствии стороны решили удостоверить заключенный договор займа у нотариуса. Дата нотариус удостоверил договор займа, который фактически является дополнительным соглашением к договору займа от Дата ., в договоре займа, удостоверенном нотариусом Дата сторонами был определены порядок возврата займа, порядок уплаты процентов за пользование займом, срок возврата займа, а также подтвержден факт получения ответчиком денежных средств. После предъявления данного иска в суд истцу стало известно о том, что в Дата ответчик передал указанную автомашину в залог ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, о чем при заключении договора займа и договора залога Дата . ответчик не уведомил истца, а также о том, что Дата . ответчик передал терминалы ФИО4 в погашение договора беспроцентного займа от Дата ., о чем также не уведомил истца.

Долг ответчика по договорам займа от Дата за период с Дата составляет 2805258 руб., включая

неустойку в размере 91500 руб. за период с Дата . исходя из 0,1% от суммы основного долга, подлежащей возврату до Дата . в размере 500000 руб.;

неустойку в размере 182000 руб. за период с Дата . исходя из 0,1% от суммы основного долга, подлежащей возврату до Дата . в размере 1000000 руб.;

неустойку в размере 274500 руб. за период с Дата . исходя из 0,1% от суммы основного долга, подлежащей возврату до Дата . в размере 1500000 руб.;

неустойку в размере 54000 руб. за период с Дата . исходя из 0,1% от суммы основного долга, подлежащей возврату до Дата в размере 2000000 руб.;

неустойку в размере 491000 руб. за период с Дата . исходя из 0,1% от суммы основного долга в размере 1000000 руб., поскольку в Дата ответчик передал истцу в возврат основного долга 1000000 руб.;

недоплаченные проценты за пользование займом за период с Дата . в размере 60000 руб., за указанный период ответчиком выплачивались проценты за пользование займом в размере 30000 руб. в месяц, однако по условиям договора займа размер процентов за пользование займом составляет 2% от невозвращенной суммы займа, по условиям договора займа ответчик должен был вернуть истцу сумму основного долга в четыре этапа: Дата . – по 500000 руб., основной долг по договору займа был частично возвращен ответчиком только в Дата в размере 1000000 руб.;

проценты за пользование займом за период с Дата . в размере 280000 руб. исходя из 2% от невозвращенной суммы займа – 2000000 руб.;

проценты за пользование займом за период с Дата в размере 32258 руб. исходя из 2% от невозвращенной суммы займа – 2000000 руб.;

проценты за пользование займом за период с Дата . в размере 340000 руб. исходя из 2% от невозвращенной суммы займа – 1000000 руб.;

основной долг в размере 1000000 руб.

91500 руб. + 182000 руб. +274500 руб. + 54000 руб. +491000 руб. = 1093000 руб.

60000 руб. + 280000 руб. + 32258 руб. + 340000 руб. = 712258 руб.

1093000 руб. + 712258 руб. + 1000000 руб. = 2805258 руб.

Истец, уменьшая неустойку, просит взыскать с ответчика долг по договорам займа от Дата . в размере 2400000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину Данные изъяты, залоговой стоимостью в размере 1000000 руб., терминалы самообслуживания в количестве 11 аппаратов общей залоговой стоимостью в размере 1200000 руб. исходя из стоимости каждого терминала в размере 110000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа с залоговым обеспечением, заключенного Дата . между ФИО1 и ФИО2, в целях финансовой стабилизации ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 2000000 руб., а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму в обусловленный срок. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 предоставил в залог следующее имущество: действующий терминальный бизнес по приему платежей через терминалы самообслуживания в количестве 11 аппаратов (приложение № 2 – список терминалов) общей стоимостью в размере 1200000 руб.

Дата . между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого ФИО1 представляет ФИО2 согласно договору займа от Дата . краткосрочный заем в размере 20000000 руб. на срок до Дата ., а ФИО2 в обеспечение возврата займа передает в залог автомашину Данные изъяты, стоимостью в размере 1000000 руб.

Дата . нотариусом Данные изъяты был удостоверен договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до Дата . Денежные средства получены до подписания настоящего договора. За предоставление займа ФИО2 выплачивает ФИО1 2% ежемесячно от остатка основного долга.

Возвратный платеж в размере 2600000 руб., из которых 2000000 руб.– основной долг, 600000 руб. – проценты за предоставление займа должен быть произведен не позднее Дата . в Адрес . ФИО2 обязался возвратить сумму займа с процентами по графику:

до 5 числа каждого месяца, начиная с Дата ., по 40000 руб. (2% от остатка основного долга), до Дата . – 530000 руб., из которых 500000 руб.- основной долг и 30000 руб. – 2% от остатка основного долга,

до 5 числа каждого месяца, начиная с Дата ., по 30000 руб. (2% от остатка основного долга), до Дата . – 520000 руб., из которых 500000 руб.- основной долг и 20000 руб. – 2% от остатка основного долга,

до 5 числа каждого месяца, начиная с Дата ., по 20000 руб. (2% от остатка основного долга), до Дата . – 510000 руб., из которых 500000 руб.- основной долг и 10000 руб. – 2% от остатка основного долга,

до 5 числа каждого месяца, начиная с Дата ., по 10000 руб. (2% от остатка основного долга), до Дата . – 500000 руб. – остаток основного долга (п. 2 договора).

В случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, ФИО2 обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа ФИО2 в период Дата (за исключением Дата ) произвел выплату 12 платежей по 40000 руб., 6 платежей по 30000 руб., т.е. выплатил 660000 руб., о чем свидетельствуют отметки на экземпляре нотариально удостоверенного договора займа, представленного ФИО2 Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 660000 руб., исходя из содержания договора займа, являются процентами за пользование займом.

Также ФИО1 указывал на то, что в Дата ФИО2 произвел возврат основанного долга в размере 1000000 руб.

Таким образом, ФИО2 были нарушены условия договора займа о сроке возврата суммы основанного долга (до Дата . – 500000 руб., до Дата . – 500000 руб., до Дата . – 500000 руб., до Дата . – 500000 руб.), а также о выплате процентов за пользование займом, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от Дата .

При определении задолженности по договорам займа суд исходит из расчета, представленного истцом.

Вопреки ст.56 ГПК РФ иного расчета задолженности по договорам займа, а также доказательств отсутствия задолженности в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил.

Отметка в экземпляре нотариально удостоверенного договора займа, представленного ответчиком, датированная Дата . о том, что «осталось возвратить 700 т.р.», не может быть принята судом во внимание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что истцом эта отметка в договоре не проставлялась, остаток долга по состоянию на Дата . в указанной сумме сторонами не определялся.

Долг по договорам займа от Дата . по состоянию на Дата . составил 2805258 руб.

1093000 руб. (неустойка) + 712258 руб. (проценты за пользование займом) + 1000000 руб. (основной долг) = 2805258 руб.

Истец, снизив неустойку, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2400000 руб. (687742 руб. + 712258 руб. + 1000000 руб. = 2400000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Установлено, что Дата . между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер , кредитные средства были предоставлены ФИО2 на приобретение автомашины Данные изъяты, и оплату страховой премии, срок кредитования– 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку указанную автомашину. Дата . заемщиком и кредитором был заключен договор залога транспортного средства Номер , залоговая стоимость данной автомашины определена в размере 922100 руб. Договором залога (п. 3.2.3) предусмотрено, что залог, аренда, продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодаржателя не допускаются.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 на залог автомашины Данные изъяты, ФИО1 было получено согласие ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указывал на то, что при заключении Дата . договора займа и договора залога ФИО2 не сообщил ФИО1 о том, что автомашина «Данные изъяты, передана в залог банку.

ПАО «Сбербанк Росссии» предъявлено к ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата . в размере 383641,78 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество- автомашину Данные изъяты.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337, ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что на передачу автомашины Данные изъяты выпуска, в залог ФИО1 ФИО2 не было получено согласие ПАО «Сбербанк России» – предшествующего залогодержателя, у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом данной автомашины, а также с учетом того, что долг ФИО2 по договорам займа, заключенным с ФИО1, превышает задолженность ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на автомашину Данные изъяты. Иное нарушит права ПАО «Сбербанк России» - первоначального залогодержателя.

Суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 об обращении взыскания на 11 терминалов общей залоговой стоимостью 1200000 руб. исходя из стоимости каждого терминала в размере 110000 руб., указанных в договоре займа с залоговым обеспечением от Дата . и в приложении Номер к данному договору.

В приложении Номер к договору займа с залоговым обеспечением от Дата . не указаны серийные номера терминалов, дата выпуска, необходимые для идентификации терминалов, но указаны модели терминалов, место установки терминалов, стоимость каждого терминала, по которым, по мнению суда, можно идентифицировать предметы залога.

Факт наличия этого имущества на момент заключения договора ФИО2 - залогодатель подтвердил, подписав соответствующий договор.

Доказательств утраты, ухудшения состояния заложенного имущества– терминалов, что могло бы повлиять на оценку стоимости заложенного имущества, ФИО2 суду не представил.

ФИО2 представил суду акт приема-передачи имущества от Дата ., из которого следует, что ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение о погашении беспроцентного денежного займа от Дата . в размере 800000 руб. путем передачи имущества - терминалов по приему платежей в собственность ФИО4

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма регулирует правоотношения, возникающие в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, и применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Как следует из акта приема-передачи имущества от Дата ., договор беспроцентного займа был заключен ФИО2 и ФИО4 Дата

Дата . какая либо возмездная сделка ФИО2 и ФИО4 относительно предмета залога не заключалась, Дата . ФИО2 и ФИО4 фактически заключили соглашение о порядке исполнения договора беспроцентного займа от Дата .

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о сохранении залога на терминалы.

Суд полагает, что независимо от перехода права собственности на терминалы – предмет залога к ФИО4 ФИО1 не утратил право обратить на терминалы взыскание по договорам займа, права ФИО4 (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений, а именно, правоотношений, возникших между ФИО4 и ФИО2 - бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных изъятием терминалов по основаниям, возникшим до исполнения ФИО2 и ФИО4 соглашения о погашении беспроцентного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа с залоговым обеспечением от Дата . и договору займа от Дата в размере 2400000 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа с залоговым обеспечением от Дата . (приложение Номер к договору), - 11 терминалов:

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.;

Данные изъяты, стоимостью 110000 руб.,

установить начальную продажную цену предметов залога, равную их залоговой стоимости, в размере 1200000 руб. (стоимость каждого терминала – 110000 руб.), определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 20200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Миллер