Решение № 2-2618/2021 2-2618/2021~М-2098/2021 М-2098/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2618/2021

№ 2-2618/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

с участием прокурора Усова П.В.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Ф.А.Д. в лице ее законных представителей о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ф.А.Д. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира < № >, общей площадью 32,20 кв.м. в доме < адрес >.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Ф.А.Д. в лице ее законных представителей о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.11.2005 < № > «Об утверждении в муниципальной собственности жилого дома маневренного жилфонда по адресу: < адрес >, отменено Постановление Главы (администрации) города Екатеринбурга от 22.04.1996 < № > «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» в части утверждения в муниципальной собственности здания детского сада по адресу: < адрес >.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 17.07.2006 < № > «Об исключении из состава маневренного жилищного фонда жилых помещений по адресу: < адрес >» квартира < адрес > включена в число служебных жилых помещений.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 29.09.2006 < № > «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 17.07.2006 < № > «Об исключении из состава маневренного жилищного фонда жилых помещений по адресу: < адрес >» слово «ул. Новая» заменено «ул. Сибирка».

В период работы в Муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения от 30.03.2009 < № > было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > на семью из трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По состоянию на < дд.мм.гггг > по данному адресу зарегистрированы вышеуказанные граждане, а также несовершеннолетняя дочь нанимателя – Ф.А.Д..

03.06.2021 ФИО1 обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за получением муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений».

В ходе оказания муниципальной услуги было установлено, что трудовые отношения между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО1 прекращены 30.08.2009, стаж работы в данной организации составляет менее 10 лет.

В соответствии с п. 19 Административного регламента предоставления вышеуказанной услуги ФИО1 было отказано в оказании услуги в связи с тем, что он и члены его семьи не относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, ответчики не состоят.

21.08.2019 ФИО1 получен нарочно письменный ответ на заявление об оказании муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», в котором ответчикам предложено в срок 1 месяца с момента получения ответа в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РФ освободить спорное жилое помещение. Однако, по состоянию на 03.03.2021, спорное жилое помещение не освобождено ответчиками, ключи в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не сданы, в связи с чем, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Ф.А.Д. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 еще в 2002 году для проживания в период работы в МУП «Веер». При этом, ФИО1 работал в МУП «Веер» в период с 10.05.2000 по 02.10.2000 в должности слесаря-сантехника 4 разряда в ЖЭУ 3, с 16.10.2000 по 31.08.2005 в должности слесаря-сантехника 4 разряда в ЖЭУ 2. Из ЕМУП «Веер» был уволен в порядке перевода в МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», принят с 01.09.2005 в порядке перевода в объединенную аварийно-диспетчерскую службу слесарем – сантехником по шестому разряду, уволен переводом 31.05.2006 в ООО «УК ЖХК», принят переводом в ООО «УК ЖХК Орджоникидзевского района» с 01.06.2006 в ОАДС слесарем-сантехником 5 разряда, уволен переводом 31.10.2008 в Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», принят переводом в Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с 01.11.2008 на должность ведущего специалиста в отдел управления жилфондом, уволен переводом с 30.08.2009 в учреждение МДОУ детский сад компенсирующего вида «Центр Радуга», с 07.08.2012 работает в ЗАО «Орджоникидзевская управляющая компания» по настоящее время. Ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2002 году, проживают в спорном жилом помещении постоянно, иного жилого помещения пригодного для проживания не имеют. Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что спорное жилое помещение признано служебным на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 17.07.2006 < № > после фактического вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства с 10.04.2009, Ф.А.Д. с 15.03.2016. Из справки от 03.03.2021 < № > следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 регистрировались в спорном жилом помещении ранее в период с 11.08.2006 по 31.12.2006 по месту пребывания в период работы ФИО1 в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района». Истцы по встречному иску считают, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 2002 году на условиях социального найма для постоянного проживания, не связанного с работой в организации, предоставившей жилое помещение своему работнику, поэтому оснований для выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется, так как ответчики являются нуждающимися в жилом помещении на основании закона. Заключение договора найма служебного жилого помещения между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ФИО1 30.03.2009 было незаконно, так как на момент подписания договора помещение было не свободно, помещением на праве социального найма пользовались ответчики с 2002 года. В 2019 году ФИО1 обращался в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением об исключении жилого помещения из числа специализированого (служебного) жилищного фонда, но ему было отказано по причине того, что стаж работы в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на момент предоставления жилого помещения – 30.03.2009 составлял менее 10 лет. ФИО1 полагает, что спорная квартира была предоставлена ему в 2002 году на условиях социального найма во время работы в МУП «Веер». Ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2002 года, вселились в спорное жилое помещение по распоряжению руководства МУП «Веер», при вселении в жилое помещение документы на вселение не оформлялись, ордер не выдавался. Вселение осуществлялось путем совершения конклюдентных действий, а именно путем предоставления ключей от входной двери квартиры < адрес >. После фактического вселения в жилое помещение на имя ФИО1 был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Истцы по встречному иску с 2002 года реализуют в полном объеме правомочия пользователей жилого помещения, использующие его по договору социального найма, которые регламентированы ЖК РФ, а именно: свободно, добросовестно вселились в спорное жилое помещение, несут обязанности в полном объеме, возложенные законом на нанимателей жилого помещения по договору социального найма, используют жилое помещение по назначению, обеспечивают сохранность жилого помещения, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор найма служебного жилого помещения был подписан с ФИО1 и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 30.03.2009, вышеуказанный договор является ничтожным, поскольку не породил никаких правовых последствий, так как порочен (не соответствует своей правой природе), поскольку на момент подписания названного договора спорное жилое помещение было не свободно, в нем проживали ответчики, соответственно, на момент подписания договора никакого фактического предоставления не было, так как квартира была уже занята. Кроме того, так как на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения – 30.03.2009 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района, трудовой договор был расторгнут 30.08.2009, в связи с чем, работодатель имел прав и возможность выселить из служебного жилого помещения в течение срока исковой давности, в период до 30.08.2012, но пропустил этот срок. Истцы по встречному иску полагают, что изначально отношения сторон по пользованию спорным жилым помещением осуществлялись на условиях социального найма под формальным прикрытием Договора найма специализированного жилого помещения от 30.03.2009, в связи с чем, в своем встречном иске просили суд признать за ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.А.Д. право пользования на условиях социального найма квартирой № 3 в доме № 2 по ул. Сибирка в п. Садовый в г. Екатеринбурге.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску вступил в процесс с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в котором просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма квартирой < адрес > по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения поддержала, в удовлетворении встречного иска о признании права пользования на спорное жилое помещение на условиях социального найма просила отказать, как и отказать в удовлетворении требований третьему лицу ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.А.Д. (истцы по встречному иску) исковые требования о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не признали, свой встречный иск поддержали.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО5 в судебном заседании поддержала своих доверителей.

Ответчик, являющийся также третьим лицом по делу с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебном заседании исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении без предоставления другого жилого помещения не признал, свои требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО6 в судебном заседании поддержала Администрацию г. Екатеринбурга, в удовлетворении встречного иска о признании права пользования на условия социального найма просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Представитель третьего лица по делу ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску), представителя ответчиков, представителя третьего лица, третье лицо с самостоятельными требованиями, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ответчики должны быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира < № >, общей площадью 32,20 кв.м. в доме < адрес >.

Поскольку, как указывают ответчики (истцы по встречному иску), спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО1 в 2002 году, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 101, 105-108 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ст. 102 Жилищного кодекса РСФСР).

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР).

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. ст. 28, 30, 33, 40, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.11.2005 < № > «Об утверждении в муниципальной собственности жилого дома маневренного жилфонда по адресу: < адрес >, отменено Постановление Главы (администрации) города Екатеринбурга от 22.04.1996 < № > «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» в части утверждения в муниципальной собственности здания детского сада по адресу: < адрес >.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 17.07.2006 < № > «Об исключении из состава маневренного жилищного фонда жилых помещений по адресу: < адрес >» квартира < адрес > включена в число служебных жилых помещений.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 29.09.2006 < № > «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 17.07.2006 < № > «Об исключении из состава маневренного жилищного фонда жилых помещений по адресу: < адрес >» слово «ул. Новая» заменено «ул. Сибирка».

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, являлся факт нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО7, Ф.А.Д. на учете нуждающихся в жилых помещениях и стаж работы ФИО1 на момент предоставления спорного жилого помещения не менее 10 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ответчики не состояли и не состоят. Так, давая пояснения в ходе судебного заседания, ФИО1 суду пояснил, что первоначально ему и его семье была предоставлена комната в общежитии по адресу: < адрес >. На очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях семья не вставала и никогда не находилась, поскольку руководство предприятия ему пояснило, что поживешь немного в общежитии и предоставят квартиру, в комнате в общежитии он с семьей прожил недолго, и ему предоставили спорную квартиру, предоставив ключи от нее при вселении. Каких-либо документов на спорное жилое помещение ему предоставлено не было, ордер не выдавался, какого-либо договора на момент предоставления спорной квартиры в 2002 году с ним не заключалось.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в Муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения от 30.03.2009 < № > было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > на семью из трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Из распоряжения от 24.03.2009 < № > «О предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения» следует, что ФИО1 – ведущему специалисту Муниципального Учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было предоставлена служебная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: < адрес > на период трудовых отношений. Совместно с ФИО1 в предоставляемое жилое служебное жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 – жена, ФИО3 – сын.

В соответствии с п. 19 Административного регламента предоставления вышеуказанной услуги ФИО1 было отказано в оказании услуги в связи с тем, что Ф.А.Д. и члены его семьи не относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, ответчики не состоят.

Из справки от 16.03.2021 < № > следует, что ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, Ф.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 были зарегистрированы в комнате по адресу: < адрес > период с 29.08.2001 по 08.04.2009.

Как следует из справки о проживающих, выписки из поквартирной карточки от 19.05.2021 < № >, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 10.04.2009, а Ф.А.Д. с 15.03.2016.

03.06.2021 ФИО1 обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за получением муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений».

Судом установлено, и следует из копии трудовой книжки ФИО1, предоставленной в материалы дела, что ФИО1 работал в различных организациях жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в ПУМ «Веер». Из копии трудовой книжки следует, что 01.11.2008 ФИО1 был принят переводом из МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на должность ведущего специалиста в отдел управления жилфондом.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, 30.08.2009 ФИО1 был уволен переводом по просьбе работника в учреждение МДОУ детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга».

Таким образом, судом установлено, что с момента законного предоставления ФИО1 спорного жилого помещения и до момента увольнения с должности ведущего специалиста, прошло 9 месяцев, следовательно, стаж работы ФИО1 в данной организации составляет менее 10 лет.

21.08.2019 ФИО1 получен нарочно письменный ответ на заявление об оказании муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», в котором ответчикам предложено в срок 1 месяца с момента получения ответа в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РФ освободить спорное жилое помещение. Однако, до настоящего времени спорное жилое помещение ответчики не освободили.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, так как спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, ФИО1 не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в должности ведущего специалиста, откуда ответчик был уволен по истечении 9 месяцев, то есть стаж его работы на предприятии составил менее 10 лет, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проанализировав данные нормы права, суд приходит к выводу о прекращении договора найма служебного жилого помещения и необходимости выселении занимающих его лиц после прекращения с ФИО1 трудовых отношений, в связи с которыми ему ранее данное жилое помещение предоставлялось для временного проживания.

Таким образом, учтивая вышеизложенное, а также правовой статус спорного жилого помещения и его предоставление ответчику во временное пользование на период трудовых отношений, доводы ФИО1 о предоставлении помещения на условиях социального найма являются безосновательными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.Д., а также самостоятельные требования третьего лица ФИО3 о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 02.11.2005 < № > «Об утверждении в муниципальной собственности жилого дома маневренного жилфонда по адресу: < адрес >, отменено Постановление Главы (администрации) города Екатеринбурга от 22.04.1996 < № > «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» в части утверждения в муниципальной собственности здания детского сада по адресу: < адрес >. Из указанного постановления следует, что на основании Постановления Главы города от 22.01.2004 < № > «О предоставлении МУП «Веер» в аренду земельного участка по < адрес > под существующее здание детского сада и разрешении реконструкции его под жилой дом», в связи с проведением реконструкции МУП «Веер» нежилого здания по адресу: < адрес > под жилой дом маневренного жилищного фонда отменить Постановление Главы (администрации) г. Екатеринбурга от 22.04.1996 < № > «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» в части утверждения в муниципальной собственности здания детского сада по адресу: < адрес >.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что в период с 1996 и по 2004 спорное жилое помещение являлось нежилым помещением и находилось в муниципальной собственности, в связи с чем, доводы ответчика о предоставлении ему спорной квартиры на условиях социального найма в 2002 году МУП «Веер» судом признаются незаконными и необоснованными. Поскольку спорное жилое помещение, являлось нежилым, и находилось в муниципальной собственности, соответственно, не могло быть предоставлено МУП «Веер» ФИО1 на условиях социального найма, так как по договору социального найма могут быть предоставлены только жилые помещения и Администрацией г. Екатеринбурга.

Как пояснял ФИО1 в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2002 году МУП «Веер», при этом основанием к вселению в спорное жилое помещение явилось совершение конклюдентных действий, а именно путем предоставления ключей от входной двери квартиры < адрес >. После фактического вселения в жилое помещение на имя ФИО1 был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, а также то, что истцы по встречному иску с 2002 года реализуют в полном объеме правомочия пользователей жилого помещения, использующие его по договору социального найма, которые регламентированы ЖК РФ, а именно: свободно, добросовестно вселились в спорное жилое помещение, несут обязанности в полном объеме, возложенные законом на нанимателей жилого помещения по договору социального найма, используют жилое помещение по назначению, обеспечивают сохранность жилого помещения, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в 2002 году ФИО1 на условиях социального найма предоставлено быть не могло, законных оснований для вселения ФИО1 и членов его семьи не имелось в 2002 году. Вселение ФИО1 и членов его семьи ПУМ «Веер» в спорную квартиру было произведено с нарушением установленного порядка и они не приобрели право пользования спорной квартирой.

Законным основанием для предоставления спорного жилого помещения является, заключенный между ФИО1 и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Договор найма служебного жилого помещения от 30.03.2009 < № >, который недействительным никем не признан, как на то указывает представитель ответчиков (истцов по встречному иску).

По условиям заключенного между ФИО1 и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга договора найма служебного жилого помещения следует, что спорная площадь была предоставлена ФИО1 на период прохождения службы, для временного проживания в нем. Из п. 5 данного договора следует, что настоящий договор заключается на время трудовых отношений. Таким образом, ФИО1, прекратив трудовые отношения в августе 2009 года, был обязан освободить занимаемое жилое помещение без предоставления другого жилья.

Кроме того, ФИО1 был проинформирован о том, что предоставляемое ему жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется только на время трудовых отношений, что подтверждается подписанным ответчиком договором найма служебного жилого помещения. Однако, до настоящего времени ФИО1 не выполнил обязательств, возложенных на него законом и договором найма служебного жилого помещения, из спорного жилого помещения не выселился, с регистрационного учета не снялся.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о добросовестности вселения в спорное жилое помещение на условиях социального найма судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилья в 2009 году, что следует из прямого указания в договоре. Кроме того, суд обращает внимание, что сами по себе обстоятельства проживания ФИО1 и членов его семьи в спорном жилом помещении, оплата ими в спорном жилом помещении коммунальных платежей, несение бремени содержания надлежащим образом за спорное жилое помещение, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Как установлено судом и не оспорено ФИО1 в ходе рассмотрения дела, правоустанавливающий документ на право занятия спорного жилого помещения именно в 2002 году на условиях социального найма у ФИО1 отсутствует, ордер на право занятия жилого помещения в 2002 году ФИО1 не выдавался, как и не был выдан впоследствии. Несение бремени содержания спорным жилым помещением не являются основаниями к возникновению самостоятельного права пользования данным жилым помещением у ФИО1 и членов его семьи.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1 - К.Т.И. и М.Р.Ф. с целью подтверждения проживания ФИО1 и членов его семьи с 2002 года в спорном жилом помещении, которые также проживают по адресу: < адрес >, являясь соседями ФИО1 указали, что их вселение в жилое помещение и предоставление им жилых помещений было осуществлено на основании соответствующих ордеров, выданных в установленном законом порядке, выдавался ли ордер ФИО1 свидетели, не знают. Но знают, что в доме имелись 4 квартиры, которые имели статус служебных.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, однако, показания свидетелей поводом для удовлетворения требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма явиться не могут.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, а довод представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ф.А.Д., ФИО2, действующих также в интересах Ф.А.Д. о признании права пользования на условиях социального найма, а также самостоятельные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ф.А.Д. является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Ф.А.Д. в лице ее законных представителей о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, Ф.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, Ф.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения с регистрационного учета из квартиры < адрес >.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, действующих за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ф.А.Д. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - отказать.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья Р.М. Калыгина