Решение № 2-3406/2018 2-3406/2018~М-2283/2018 М-2283/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3406/2018

Дело № 2- 3406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО13» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО14» обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО15» в должности продавца-кассира. При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО16», принадлежащем ООО «ФИО17», в результате проведенной на основании приказа генерального директора ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГг., инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 395 890 руб. Результаты инвентаризации оформлены актом, утвержденным генеральным директором ООО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выявления причин возникновения недостачи и проведения служебного расследования приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. Со всех членов коллектива магазина были получены письменные объяснения. В результате проведенного расследования были выявлены такие недостатки как: работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи; продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара покупателем, в результате чего товар появлялся на остатке, а деньги изымались работниками магазина; поступившие в магазин комплекты одежды (куртки и пальто с этикетками) разукомплектовывались и продавались отдельно под наименованием недостающего на тот момент товара; перед ревизиями проводилась необоснованная переоценка недостающего товара на сумму до 70%; на период ревизии работники приносили в магазин свои ранее купленные вещи и вывешивали их с ценниками недостающего товара; зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным; во время ревизии работники умышленно отключив камеры видеонаблюдения и в обеденный перерыв членов ревизионной комиссии переносили отсканированный ранее товар с торгового зала на склад, предварительно обклеив его ценниками недостающих позиций; продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов; в сейфе хранили денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар. Данные нарушения допустили все сотрудники магазина, что в конечном итоге и привело к возникновению недостачи. Всем членам коллектива магазина было предложено добровольно погасить сумму недостачи. ФИО3 и ФИО4 добровольно погасили свою часть недостачи. Остальные члены коллектива от возмещения причиненного работодателю ущерба отказались. Приказом генерального директора ООО «ФИО21», ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были уволены в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Поскольку служебным расследованием не установлено, что недостача возникла по вине какого-то конкретного работника, и, учитывая наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, размер суммы, подлежащей возмещению ФИО1 рассчитан пропорционально отработанному ею времени (с момента последней инвентаризации до настоящей) и размера заработной платы, полученной ею за этот период.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что достаточных оснований, подтверждающих ее вину в возникновении ущерба, истец не предоставил, согласно договору о полной материальной ответственности работодатель должен был создать работнику необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Данные условия работодателем выполнены не были. Коллективом магазина была заподозрена в хищении денег и товара директор магазина ФИО3, о чем было сообщено руководителю на собрании ДД.ММ.ГГГГг. В то же время никаких действенных мер принято не было. На работу в магазин «ФИО22» для замещения временно отсутствующих привлекаются работники других магазинов без надлежащего оформления и приема-передачи материальных ценностей. Директору ФИО45 и его родственникам выдавался товар под запись в тетрадь без оплаты, по его приказу. В приеме товара или его перемещении никто из коллектива участия не принимал, документы не подписывал, кроме директора ФИО3 Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписывались руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Главный бухгалтер ООО «ФИО23», являвшаяся членом инвентаризационной комиссии и подписавшая документ о ее результатах, не присутствовала при проведении инвентаризации. Во время проведения инвентаризации магазин работал в обычном режиме, что говорит о том, что шел процесс движения товара и денег. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО25 г была принята на работу в ООО «ФИО24» на должность продавца непродовольственных товаров.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовым договором №, ответчица обязалась добросовестно, своевременно на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности; заботиться о сохранности оборудования сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия; бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя; возмещать в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам;.

В тот же день ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции, в силу которой работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, создающих угрозу деятельности организации и её работникам. Также данной должностной инструкцией предусмотрено участие ответчицы в проведении инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО26» в лице руководителя генерального директора ФИО8 и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО27» и членами коллектива магазина «ФИО28» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому коллектив магазина «ФИО29», в состав которого входила ФИО9, принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.2.2 договора, коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; возмещать в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно раздела 5 вышеуказанного договора, основанием для привлечении членов коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Коллектив или член коллектива освобождается от полной материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. Определение ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, действующим законодательством. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

Из п.2.6 договора следует, что при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников договор не перезаключается. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Данным договором также предусмотрено, что коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт работы в магазине «ФИО30» с 2015 г. и наличие подписанного ею договора о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Л.П. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО31» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда вина истицы в образовавшейся недостаче была установлена, суд пришел к выводу, что истица, являясь материально-ответственным лицом не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

На основании приказа генерального директора ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данном приказе, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в розничном магазине «ФИО33» товарных запасов. Причиной инвентаризации явилась контрольная проверка.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере № рублей. Данный акт подписан членами комиссии, а также работниками коллектива – директором магазина ФИО3, продавцами-кассирами ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО6 При этом ФИО1 выразила свое несогласие.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость, которая была подписана также бухгалтером ФИО34 При этом ФИО1, ознакомившись с результатами недостачи, выразила свое несогласие возмещать недостачу, указав, что лицом виновным в причинении ущерба является директор ФИО3 При этом своего несогласия по поводу размера недостачи не выразила.

Приказом № руководителя ООО «ФИО35» от 13.06.2017г. для проведения служебного расследования была сформирована комиссия, которая была создана для установления причин возникновения ущерба, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей материальных ценностей, хранящихся в магазине «ФИО36» по адресу: <адрес>.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан 2016 г.) следует, что в ходе служебной проверки, в результате бесед и изучения объяснительных от сотрудников коллектива, комиссией были выявлены такие нарушения, как: работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия. Продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара от покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке числящихся товарно-материальных ценностей. Деньги за фиктивно оформленный возврат изымались сотрудниками магазина на личные нужды. При поступлении в продажу курток и пальто, которые шли в комплекте с внутренними жилетами, коллектив магазина разукомплектовал данный товар на две отдельные единицы и продавал их под наименованием недостающего на тот момент товара. Члены коллектива откладывали вещи покупателям под залог, который неправомерно хранили в сейфе магазина, разница при покупке товара фиксировалась товарным чеком (операция по кассе не проходила, на эту денежную сумму пробивался товар, которого не хватало в магазине на данный момент. Перед ревизиями директором магазина, имеющим на это полномочия, производилась переоценка недостающего товара до 70% с целью уменьшения суммы недостачи. Работники магазина на период проведения ревизий приносили свои вещи, купленные ранее в магазине, обклеивали их ценниками недостающего товара. В магазин сотрудниками магазина приносились ношенные вещи и продавались покупателям как товар. Зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным, в офис передавались данные о недостаче товара, который по факту находился в магазине, обклеивался ценниками от недостающих вещей и поступал в продажу. Во время ревизий, умышленно отключив камеры видеонаблюдения, в период отсутствия в магазине ревизоров (обеденный перерыв) члены коллектива, без ведома ревизоров, переносили отсканированный ранее товар из торгового зала на склад, предварительно его обклеив ценниками недостающих позиций. Продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов. В сейфе магазина хранились денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар.

В соответствии с действующим законодательством, руководителем ООО «ФИО37» от ФИО1 были истребованы письменные объяснения.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «ФИО38 следует, что директор магазина ФИО3 была ею заподозрена в махинациях. Так, были разъединены куртки и жилетки, продавались раздельно друг от друга, хотя необходимо было их продавать как единый товар. На мужском распродажном столе она обнаружила две пары одинаковых джинсов по разной цене. По словам директора, такая продажа была необходима для перекрытия недостачи при ревизии. То же самое было и с женским джинсами. Также обнаружила повторную продажу одежды, которую ранее покупала директор, о том заплатила ли она за нее, неизвестно. В продаже находилась ношенная черная куртка с ценником от другого магазина. На ревизию были принесены личные вещи директора, ранее приобретенные, но не оплаченные ею. Также директором проведена проводка о перемещении несуществующего товара из одного магазина в другой, что также повлекло недостачу. В осеннюю поставку была получена большая партия бракованной обуви, и ФИО3 разрешила приобрети ее с 70% скидкой. Ей (ФИО12) разрешила приобрести сапоги по скидке, однако сама она продала покупателю пару без скидки. При этом ФИО3 не пробила чек за покупку этих сапог, так как ждала рекламации от поставщика и определения размера скидки. Деньги, полученные от нее и покупателя, ФИО3 поместила в сейф, от которого потом потеряла ключ. После взрытия сейфа денег там не оказалось. Поэтому полагает, что недостача произошла по вине ФИО3, сама она не совершала виновных действий.

Отраженные в акте служебного расследования нарушения не отрицались директором магазина, и иными продавцами – членами коллектива, о чем ими были на имя руководителя ООО «ФИО39» также написаны объяснительные-докладные в ходе служебного расследования.

Согласно бухгалтерской справке-расчету распределения суммы ущерба между членами коллектива, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 59 532,76 руб.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации, проведенной с 29.05.2017г. по 30.05.2017г., недостачи на сумму № руб. руководителем ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. Данным приказом был установлен размер, подлежащий взысканию с членов коллектива, в том числе с ФИО1 в размере № руб.

Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена при рассмотрении настоящего дела исходя из указанных выше письменных доказательств, а также и решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при трудоустройстве подписала как трудовой договор, так и договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу чего несет ответственность в рамках, взятых на себя обязательств. При этом в должностные обязанности ответчицы входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, а также являясь материально ответственным лицом, ответчица не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. Ответчицей были нарушены должностные обязанности, так как она не обеспечила меры по сохранности вверенного ей имущества, не сообщила работодателю об известных ей случаях недобросовестного исполнения своих обязанностей другими работниками коллектива, предусмотренные трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкции, что и привело, в том числе к возникновению ущерба. Таким образом, со стороны истицы имело быть место нарушение как трудовой, так и финансовой дисциплины.

Доводы ответчика о том, что порядок проведения инвентаризации работодателем был нарушен, материалами дела не подтверждаются.

Ненахождение бухгалтера ФИО41 в торговом зале при проведении инвентаризации не может свидетельствовать о том, что она не принимала участие в проведении инвентаризации. Сличительная ведомость результатов инвентаризации данным бухгалтером подписана и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о том, что недостача образовалась в результате виновных действий директора ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также в силу того, что ответчицей был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, из чего следует, что весь коллектив несет ответственность за образовавшуюся недостачу.

Проведение инвентаризации при работающем магазине, также не может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризации.

Доказательств тому, что работодателем не были созданы надлежащие условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного членам коллектива, а также ответчице имущества, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик вину в причинении ущерба не признала, факт недостачи подтверждается письменными материалами дела. При этом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 245 ТК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежат на работнике.

В то же время, каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, как указано выше вина ФИО1 в возникновении у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что работодателем ООО «ФИО42» в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № руб., причиной которой явилось, в том числе виновное поведение ФИО1, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаев для исключения материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Поскольку на ответчика возложена полная материальная ответственность, а представленными истцом документами подтверждается причинение истцу материального ущерба, требования истца являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения № от 07.08.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составляет № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО43» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО44 сумму причиненного материального ущерба в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего – № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018г.

Судья: Цыганкова И.М.