Определение № 12-141/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление №*** от ***, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника *** таможни, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд *** поступила жалоба ФИО5 на постановление №*** от ***, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника *** таможни, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ. Административный материал поступил в суд ***.

В судебном заседании *** судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту совершения правонарушения.

Защитник ФИО5 – ФИО1 не возражал против направления жалобы на рассмотрение в *** суд *** области.

Представители *** таможни ФИО2 и ФИО3 указали, что административное расследование по ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 не проводилось, местом совершения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении установлено ***. Вопрос о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности оставили на усмотрение суда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы жалобы, административный материал в отношении ФИО5 №***, заслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО5 не относится к компетенции Первомайского районного суда *** по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения. В случае проведения по делу административного расследования оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

В материалах дела не имеется сведений о проведении административного расследования по ст. 16.3 КоАП РФ. Из пояснений представителей *** таможни следует, что административное расследование в отношении ФИО5 по данному делу не проводилось, дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от *** №***.

Кроме того протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО5 осуществил ввоз товара животного происхождения, общим весом более 5 кг, ***, без разрешения и без ветеринарного сертификата, не выполнил требования по соблюдению установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом административным органом ФИО5 инкриминирован незаконный ввоз товаров животного происхождения на таможенную территории таможенного союза.

По данному факту оспариваемым постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку правонарушение выражено в форме действия, местом совершения правонарушения является ***, что также установлено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении (л.д.4 об., л.д.102 об.)

Юрисдикция административного органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, распространяется на территорию, в пределах которой находится место совершения правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению при необходимости передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому этот протокол и другие материалы поступили на рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения является ***, а административное расследование по делу в отношении ФИО5 не проводилось, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО5 подлежит передаче на рассмотрение в *** суд *** области по месту совершения административного правонарушения, выраженного в форме действия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу ФИО5 на постановление №*** от ***, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника *** таможни, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ на рассмотрение в *** суд *** совместно с административным материалом.

Копию определения суда направить ФИО5, его защитнику и в Мурманскую таможню.

Судья подпись М.С. Дурягина

***

***

***