Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БИК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная организация БиК займы» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.1.1 договора займа № ВН от 28 января 2017 года, заключенного между ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» и ФИО1, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 4000 рублей с начислением процентов в размере 2,00 процента в день, (730,00) процентов годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 12.02.2017 г. в сумме 5 200 рублей, однако в установленный срок займ возвращен ответчиком не был. Как указывает истец, представитель займодавца неоднократно звонил ответчику, направлял смс сообщения, т.е. предпринимал все меры для информирования ответчика о необходимости возврата долга, ответчик же обещал уплатить долг и проценты, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 13 600 рублей, размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 30 800 рублей. Размер штрафа составляет 3000 рублей. Просит взыскать в пользу ООО «Микрокредитная организация – БИК Займы» с ФИО1 задолженность по договору займа № ВН от 28.01.2017 года (за период с 28.01.2017 года по 17.07.2017 года) в размере 51 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля.

Представитель истца ООО «Микрокредитная организация – БИК займы» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не смог возвратить своевременно сумму займа из-за потери работы. С долгом в размере 5200 рублей он согласен. Однако считает проценты, начисленные истцом, необоснованно завышенными. Просит суд снизить начисленные проценты и штрафные санкции.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Микрокредитная организация – БИК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается представленными документами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом, 28 января 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № ВН, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 4000 рублей с начислением процентов в размере 2,00 % за каждый день пользования денежными средствами (730 процентов годовых) (п.п. 1.1,4.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 6.1 договора займа ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 12 февраля 2017 года. Погашение займа, уплата процентов производится единоразовым платежом в конце срока кредитования.

В силу пункта 12.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить пеню на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 5 процентов в день. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств по потребительскому займу.

Пунктом 12.2 Договора, предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» передало ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-ВН/388 от 28.01.2017 года.

Решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года наименование ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» изменено на ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы».

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» по вышеуказанному договору составляет 51 400 рублей, из них задолженность по основному долгу – 4 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 13 600 рублей, неустойка – 30800 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 200 рублей (сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены заверенные надлежащим образом копии договора потребительского микрозайма № ВН от 28.01.2017 года, графика платежей к договору оо465/2017 ВН от 28.01.2017, расходного кассового ордера № Р-ВН/388 от 28.01.2017 года о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата 12.02.2017 года суммы займа истцу в размере 5200 рублей.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа условий договора потребительского микрозайма № ВН от 28.01.2017 года, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 730% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерен тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 4 000 рублей.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократных звонках и смс сообщениях ответчику с требованием о возврате долга, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены доказательства, как и доказательства направления ответчику требований о возврате долга, (квитанции, выданные «Почтой Россия» об отправлении заказной корреспонденции ответчику, почтовые реестры исходящей корреспонденции, либо почтовые уведомления о получении ее адресатом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки, однако учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает размер неустойки - 5% в день необоснованным и чрезмерно завышенным, и полагает необходимым уменьшить начисленную истцом неустойку до 5200 рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 51 400 рублей, подлежащими удовлетворению частично, в размере в размере 22400 рублей (5 200 рублей - сумма займа, подлежащая возврату в соответствии с графиком, 12 000 рублей - проценты за пользование займом, 5200 рублей - неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 872 рубля, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» (682860 п. Ванино Хабаровского края, Приморский бульвар д. 3, ИНН №, дата регистрации юридического лица 17.08.2015 года) задолженность по договору займа № 00465/2017 от 28.01.2017 года в размере 22 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля, а всего 23272 (двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 06.10.2017г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.