Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело №2-904/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 170 рублей 42 копейки, из которых: 156 060 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 115 110 рублей 06 копеек – проценты на непросроченный основной долг и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 71 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 181 480 рублей, на срок 36 месяцев под 54,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 71,03 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, нарушила обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «<данные изъяты>». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. ООО «<данные изъяты>» в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования. Кроме того, истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о погашении образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 271 170 рублей 42 копейки, которое оставлено ответчиком без внимания и исполнения. Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 170 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей 85 копеек. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 271 170 рублей 42 копейки не погашена ответчиком до настоящего времени, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Пашенцева Г.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованных суду письменных заявлениях ответчик ФИО1 и её представитель по отдеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пашенцева Г.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным за его пределами.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 181 480 рублей, на срок 36 месяцев под 54,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 71,03 % годовых

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику ФИО1 открыт счет №. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ <данные изъяты> тарифами заемщик ФИО1 полностью ознакомлена, кредитный договор и график платежей подписан собственноручно заемщиком ФИО1 Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Факт получения денежных средств в размере 181 480 рублей достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 130 000 рублей с ее счета № на банковскую карту № и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной банковской карты.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства ответчиком вносились с нарушением графика платежей. Общий размер задолженности ФИО1 за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 170 рублей 42 копейки, из которых: 156 060 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 115 110 рублей 06 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав (требований) №rk-211217/1740, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны; акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Из имеющегося в материалах требования о погашении долга, направленного истцом ООО «<данные изъяты>» в адрес заемщика ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты>» требует оплатить образовавшуюся задолженность в размере 271 170 рублей 42 копейки, из которых: 156 060 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 115 110 рублей 06 копеек – проценты на непросроченный основной долг, в течение 30 дней с момента получения требования.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 21.01.2019 года на основании заявления ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 170 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 18.02.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 271 170 рублей 42 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что данная задолженность фактически образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности осталась неизменной.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей срок кредита 36 месяцев, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права №rk-211217_1740 заключен ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области 30.12.2018 года, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был отменён. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности должно начинаться с 30.12.2015 года, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (суммы основного долга и процентов на непросроченный основной долг) за период с 16.07.2014 года по 29.12.2015 года.

Учитывая выщеизложенное исковые требования ООО <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 762 рубля 97 копеек, из которых: 54 423 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 9 339 рублей 53 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2 113 рублей (исходя из обоснованной суммы иска в размере 63 762 рубля 97 копеек с учётом применения срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 762 рубля 97 копеек, из которых: 54 423 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 9 339 рублей 53 копейки – проценты на непросроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей, а всего в размере 65 875 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина