Решение № 2-254/2024 2-254/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-254/2024

Дело № 2-254/2024 Мотивированное
решение составлено 11.04.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000220-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольцваген Туарег, г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование». Виновным с ДТП является водитель ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по делу №.... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38673,50 руб. Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №...., составляет 168349 руб., стоимость услуг по составлению отчета составляет 15000 руб. <дд.мм.гггг> истец продал свой автомобиль. Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №...., на дату продажи автомобиля составляет 155047 руб., стоимость услуг по составлению заключения составляет 5000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 116373,50 руб. (155047 руб. – 38673,50 руб.), стоимость юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составления отчета и заключения в общей сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3794 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддерживает. Дополнительно просил снизить размер судебных расходов в части оплаты услуг оценщика за составление отчета и заключения о стоимости на дату продажи автомобиля. В обоснование приводит доводы о том, что оценщиком повторный осмотр автомобиля не производился, отчет подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства, на основании которого ранее уже было составлено заключение, расходы за составление которого истцу возместила страховая компания. Кроме того, в представленном изначально отчете отсутствовала калькуляция. Стоимость услуг оценщика при составлении отчета значительно выше стоимости ранее составленного им заключения.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, опросив в качестве специалиста оценщика Д.М,В., исследовав материалы дела, дела мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116373,50 рублей, подтверждены документально, ответчиком признаются в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116373,50 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3794 рублей (л.д. 4).

С учетом снижения истцом размера исковых требований, а также признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2735,76 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1058,24 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, в отсутствии возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета №.... от <дд.мм.гггг> в размере 15000 руб. и за составление заключения №.... от <дд.мм.гггг> в размере 5000 руб., а всего в сумме 20000 руб. подтверждены документально, являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вопреки доводом представителя ответчика, данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку несение расходов на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а несение расходов на составление заключения обусловлено процессуальным поведением сторон на стадии рассмотрения дела и позицией ответчика, оспаривающего размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 61058,24 рублей (1058,24+40000+15000+5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116373 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят три ) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 61058 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области возвратить ФИО1 (паспорт №....) уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру №.... от <дд.мм.гггг> в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова