Приговор № 1-72/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000410-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Ю.С.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003 и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 13.11.2019 г. мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 06.07.2021г.;

- 02.02.2021 г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района от 13.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно, 02.08.2021 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 20 сентября 2020 года около 15 час. 00 мин. в 20 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п.2 Постановления Правительства РФ № 513 от 12.07.2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», не имея специального разрешения, путем присвоения найденного, умышленно незаконно приобрел металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный одноосновной порох, пригодный для взрыва общей массой пороха 143 грамма, и взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный одноосновной порох, пригодный для взрыва общей массой 53,2 грамма, который в тот же день в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. умышленно незаконно перенес к месту своего жительства, расположенному в <адрес>, где предварительно пересыпав часть взрывчатого вещества из металлической банки в полимерную, незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками УФСБ России по ЕАО, т.е. до 11 час. 50 мин. 05 мая 2025 года и его последующего изъятия в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. этого же дня сотрудниками полиции по месту жительства при проведении осмотра места происшествия.

В ходе слушания уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал полностью, раскаялся в своих действиях, но давать какие-либо пояснения по обстоятельствам содеянного отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в августе 2020 года он приобрел дом на участке <адрес>. Примерно 20 сентября 2020 года около 15 час. 00 мин. за хозяйственными постройками, расположенными на приусадебном участке, он обнаружил прикопанный в земле черный полимерный пакет, в котором помимо прочего находилась желтая металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный» «Сокол», который решив присвоить себе, перенес по месту своего жительства, где пересыпал часть пороха в пластиковую коробку, и стал незаконно хранить на полке в шкафу в комнате до 11 час. 50 мин. 05 мая 2025 года, т.е. до момента обнаружения сотрудниками УФСБ России по ЕАО и последующего изъятия сотрудниками полиции при проведении следственных действий (л.д. 45-51, 124-127, 139-142).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 во время проведения данного следственного действия детально воспроизвел события и обстановку, при которой им были совершены незаконные действия (л.д. 53-58).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше преступлений, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного отделения УФСБ России по ЕАО в Смидовичскому районе, 05 мая 2025 года на основании постановления судьи суда ЕАО № 300 от 30 апреля 2025 года в присутствии двух участвующих лиц им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО2, расположенном в <адрес>. В ходе данного процессуального действия в одной из комнат на полке в деревянном шкафу была обнаружена металлическая банка желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный» «Сокол», объемом 250 мл., а также пластиковая коробка из под сыра «Hochland», объемом 200 мл., в которых находилось вещество зеленого цвета в форме маленьких квадратов. Со слов ФИО2 в обнаруженных ёмкостях находится порох, который он нашел 4 года назад возле сарая на купленном им участке <адрес> (л.д. 70-74).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в своих показаниях, аналогичных друг другу, оглашенных в судебном заседании, сообщили, что 05 мая 2025 года около 11 час. 50 мин. они присутствовали при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенном в жилом доме на участке <адрес>, по месту проживания ФИО2 В ходе данного мероприятия, помимо прочего, в одной из комнат указанного дома на полке в деревянном шкафу была обнаружена металлическая банка желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный» «Сокол», объемом 250 мл., а также пластиковая коробка из под сыра «Hochland», объемом 200 мл., в которых находилось вещество зеленого цвета в форме маленьких квадратов. Со слов ФИО2 в коробке из-под сыра находится порох, который он пересыпал из указанной выше металлической банки. После окончания обследования был составлен акт, в котором после ознакомления все участники расписались. Далее сотрудник УФСБ России по ЕАО вызвал на место следственно-оперативную группу (л.д. 75-79, 80-84).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО5, каждый в отдельности показали, что 05 мая 2025 года они в качестве понятых участвовали при проверке показаний подозреваемой ФИО2 на месте. Во время данного следственного действия ФИО2 в присутствии защитника, приведя участников на участок <адрес>, добровольно сообщил, что 20 сентября 2020 года около 15 час. 00 мин. за его надворными постройками обнаружил прикопанный в земле черный полимерный мешок, в котором помимо прочего находился порох, который он отнес к себе домой, где, поместив его на полку в шкафу, хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 05 мая 2025 года. По окончанию следственного действия следователь составил протокол, в котором после ознакомления все участники поставили свои подписи, не принеся каких-либо замечаний на его содержание (л.д. 85-88, 89-92).

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2025 года по месту жительства подсудимого ФИО2, расположенному на участке <адрес>, на полке в шкафу с зеркалом, находившемся в одой из комнат указанного домовладения, помимо прочего обнаружены и изъяты металлическая банка желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный» «Сокол», объемом 250 мл., а также пластиковая коробка из-под сыра «Hochland», объемом 200 мл., в которых находилось сыпучее вещество (л.д. 5-19).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в период времени с августа 2020 года по 05 мая 2025 года гр-н ФИО2 хранил по месту своего жительства на участке <адрес>, сыпучее вещество визуально схожее с бездымным порохом (л.д. 3).

Постановлением № 300 от 30 апреля 2025 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по ЕАО было разрешено проведение в отношении гражданина ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с целью наиболее полного раскрытия, документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО2, изъятия из незаконного оборота (л.д. 10-105).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 12 мая 2025 года установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>, помимо прочего были обнаружены металлическая банка желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный», а также емкость белого цвета, содержащие рассыпчатое вещество зеленого цвета в форме маленьких квадратов (л.д. 102-103).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5 мая 2025 года по месту жительства подсудимого ФИО2, расположенному на участке <адрес>, на полке в шкафу, находившемся в одой из комнат указанного домовладения, помимо прочего обнаружены металлическая банка желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный» «Сокол», объемом 250 мл., а также пластиковая коробка из-под сыра «Hochland», объемом 200 мл., в которых находилось сыпучее вещество (л.д. 106-111).

Сообщением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО от 16 мая 2025 года № подтверждается отсутствие сведений о том, что ФИО2 значится и является владельцем гражданского огнестрельного оружия (л.д. 116).

Из протокола осмотра документов от 16 мая 2025 года следует, что в служебном кабинете № 9 ОМВД России по Смидовичскому району были осмотрены: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление № 300 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 96-98).

В соответствии с заключением эксперта № от 06 мая 2025 года, находящееся в металлической банке вещество является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 143 грамма. Находящееся в полимерной банке сыпучее вещество является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 53,2 грамма (л.д. 146-152).

Согласно оглашенным показаниям эксперта Свидетель №6 находящееся в металлической и полимерной банках вещество является одним и тем же порохом, который мог находиться как в одной емкости, так и в другой (л.д. 131-133).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт его достоверным и обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных о его личности, в том числе сведения из медицинского учреждения, суд считает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В основу принятия решения о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО5 и эксперта Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела.

При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Об этом не заявлял и сам подсудимый. Поэтому суд доверяет указанным показаниям и признает их достоверными.

Кроме того, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в содеянном преступном деянии.

Кроме этого, оценив признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, берет их за основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2, выразившиеся в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатого вещества метательного действия, пригодного для производства взрыва – промышленного изготовленного бездымного одноосновного пороха, массой 143 грамма и промышленного изготовленного бездымного одноосновного пороха, массой 53,2 грамма, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, не имея предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного, незаконно получил в свое распоряжение взрывчатое вещество, которое, удерживая при себе, перенес к месту своего жительства, где хранил его, сокрыв и удерживая в шкафу, обеспечивал его сохранность до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, что в полной мере соответствует положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Кроме того при квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что он, начав незаконные действия по приобретению, ношению и хранению взрывчатого вещества 20 сентября 2020 года, завершил 05 мая 2025 года, с указанного времени преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является оконченным, и в силу требований пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» подлежит применению действующая редакция Федерального закона от 01.07.2021 г. № 281-ФЗ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия правдивую и полную информации об обстоятельствах содеянного, участвовал в следственных действиях.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких против общественной безопасности и общественного порядка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом принимает во внимание данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, осуществляет уход и содержание матери – инвалида <данные изъяты> группы, находится в фактически в брачных отношениях, на учете о врачей нарколога и психиатра не состоит, наказание по приговору мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13.11.2019г. отбыл, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не позволяет суду сделать однозначный вывод о признании ее исключительной и о применении ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеуказанные нормы закона, позволяющие назначить подсудимому ФИО2 наказание до 5 лет, а также то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, способ совершения преступления в виде присвоения найденного в условиях отсутствия сведений о принадлежности, цели и мотивы действий виновного, обусловленные бытовым интересом, вид и количество взрывчатого вещества, а также степень реализации преступных намерений и отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий, поведение, предшествующее совершению деяния и в период совершения деяния, хранящего взрывчатое вещество в условиях отсутствия к нему доступа и осведомленности со стороны третьих лиц и не использования по принадлежности, а также с учетом данных о личности ФИО2, который осуществляет уход и содержание матери - инвалида <данные изъяты> группы, исключительно положительные характеристики, официальное трудоустройство, его посткриминальное поведение, а именно: избранную позицию на предварительном следствии и судебном заседании по оказанию содействия правоохранительным органам и признанию своей вины, в целях индивидуализации наказания и с учетом принципа гуманизма, суд приходит к выводу о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем суд считает необходимым изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, а именно с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

При этом неприменение судом положений ст. 64 УК РФ не исключает принятие решения об изменении категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные нормы применяются самостоятельно, законом предусмотрены различные для этого основания и влекут различные правовые последствия.

Рассматривая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также, учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие со стороны уголовно-исполнительной инспекции каких-либо претензий, то, что он 02.08.2021 года снят с учета в связи с течением испытательного срока, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.02.2021 г.

Изменение категории преступления, в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами содеянного, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позволяет суду прийти к выводу о возможности в настоящем случае исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, с возложением на условно-осужденного исполнение дополнительных обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлены.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление № 300 о проведении ОРМ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол опроса ФИО2, ответ на запрос с Росгвардии – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительной обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление №300 о проведении ОРМ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол опроса ФИО2, ответ на запрос с Росгвардии – хранить в материалах уголовного дела.

Указанная выше сумма дополнительного наказания в виде штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО, л/с <***>), ИНН: <***>; КПП 790101001 в отделении Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области; БИК: 019923923; Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810445370000086; Казначейский счет (доходы) 03100643000000017800; КБК 18811603121010000140; ОКТМО: 99630151; УИН 18857925080330000355.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Ю.С. Лазарева