Решение № 2-6073/2017 2-6073/2017~М-5789/2017 М-5789/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-6073/2017

Дело № 2-6073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №2-440 от 31.08.2017 года, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №2Д-1942 от 07.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 430800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7861 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании своего иска указала, что 24.06.2017 г. в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №.

ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, в нарушении правил ПДД РФ предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушила пункт 8.9, о чем свидетельствуют административные материалы с ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Истец заказал у ИП ФИО5 отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.н. № и утрату товарной стоимости данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 430 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 35 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 24.06.2017 г. в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н№ под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> г.н. №

ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, в нарушении правил ПДД РФ предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушила пункт 8.9 ПДД РФ, о чем свидетельствуют административные материалы с ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец заказала у ИП ФИО5 отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.н. н137хр 102 и по величине утраты товарной стоимости данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 430800 рублей, величина утраты товарной стоимости 35 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

В целях определения перечня повреждений полученных в результате вышеуказанного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 1304/10-17, экспертов ООО «Платинум», основная часть повреждений указанная в акте осмотра ИП ФИО5 была получена в результате ДТП от 24.06.2017г., за исключением накладки правой противотуманной фары.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений которые возникли в результате указанного ДТП составила 151300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35217 рублей.

Изучив заключение эксперта № 1304/10-17, экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба причиненного истцу, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 151300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 35217 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которую считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4930,34 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Судом установлено, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 40% исходя из расчета (186517 руб. х 100%) : 466100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в размере 12000 рублей, с ФИО1 – 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 151300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35217 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4930,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов