Решение № 12-259/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-259/2017

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 22 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 06 апреля 2017 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

10 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Туле в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 06.04.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

24.04.2017 года на данное постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку он 10.03.2017г. ни в какие дорожно-транспортные происшествия не попадал. Кроме того считает, что мировой судья неправомерно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля А.А.., свидетеля ФИО3 полагает, что данные доказательства безусловно не подтверждают его участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10.03.2017г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Крисанова О.Н. поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, также в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего ФИО2, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Туле.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Крисанову О.Н. исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

20 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Туле в отношении ФИО1 был составлен протокол № из которого следует, что 10.03.2017 года в 08 час. 57 мин. по адресу <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме вышеуказанных доказательств факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017 года;

- копией постановления № 18810071150000491329 от 20.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД, за несоблюдение бокового интервала обеспечивающего безопасность движения 10.03.2017г. в 8.57 возле дома 102 по ул. Советской г. Тулы;

-схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2017 года;

-рапортом ИДПС А.А..А. от 10.03.2017 года об обнаружении административного правонарушения;

- пояснениями потерпевшего ФИО2 данными им у мирового судьи;

- письменными объяснениями ФИО4 от 17.03.2017г.;

- протоколом осмотра транспорта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 17.03.2017 года;

-протоколом осмотра транспорта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 17.03.2017 года;

-фотоматериалами;

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако как следует, действия, предусмотренные п. 2.5., 2.6.1 ПДД ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При этом, в жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в судебном постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. ФИО1 было назначено минимальное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, суд считает, что наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: