Решение № 2-2299/2019 2-387/2020 2-387/2020(2-2299/2019;)~М-2098/2019 М-2098/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2299/2019

№ 2-387/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору, -

установил:

10 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от 22 декабря 2018 года, в общей сумме 66 000 руб., из них: основной долг – 22 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75 % годовых – 7 315 руб. (за период с 22 декабря 2018 года по 26 января 2019 года); проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75% годовых – 36 685 руб. (за период с 27 января 2019 года по 21 июля 2019 года); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб., а также понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года, между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее - Займодавец) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получила в качестве займа 22 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 22 декабря 2018 года. Согласно п. 2 индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику сроком с 22 декабря 2018 года по 26 января 2019 года под 346,75 % годовых от суммы микрозайма.

Истец отмечает, что по условиям данного договора ответчик обязалась вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 общих условий микрозайма) в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее 26 января 2019 года.

Истец указывает, что 27 января 2019 года займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 27 января 2019 года и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО2

Вместе с тем истец отмечает, что о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник была уведомлена заказным письмом по почте, однако в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал, что не возражает против рассмотрения указанного гражданского дела в заочном порядке и просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела (л.д. 40).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как следует из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункта 32 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, ответчик ФИО3, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАС» 19 декабря 2013 года включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

22 декабря 2018 года между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № АЯ070053, по которому последняя получила в заем денежные средства в сумме 22 000 руб. под 346,75 % годовых, на срок с 22 декабря 2018 года по 26 января 2019 года.

Пунктом 13 вышеуказанного договора потребительского микрозайма сторонами предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации, банка или кредитной организации, лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

В пункте 14 указанного договора заемщик выразила согласие с общими условиями договора потребительского займа Общества. Собственноручная подпись ФИО3 в указанном договоре свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, что подтверждается распиской от 22 декабря 2018 года о получении ФИО3 денежных средств в сумме 22 000 рублей (л.д. 15).

Поскольку по договору микрозайма возникла задолженность, 27 января 2019 года ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» заключило с ИП ФИО2 договор уступки требований (цессии), по которому передало права требования по договору микрозайма, заключенному с истцом (л.д. 19-20).

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о том, что по договору потребительского займа осуществлена уступка прав требований, а также требование о возврате просроченной задолженности (л.д. 17, 18). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 1 марта 2019 года указанное почтовое отправление возвращено в адрес ИП ФИО2 с отметкой «истек срок хранения».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по состоянию на 21 июля 2019 года составила 66 000 рублей, из которых: основной долг – 22 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 22 декабря 2018 года по 26 января 2019 года по ставке 346,75 % годовых – 7 315 рублей, за период с 27 января 2019 года по 21 июля 2019 года по ставке 346,75 % годовых – 36 685 рублей (л.д. 8).

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу № 2-26-303/2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 16 сентября 2019 года о взыскании с ФИО3, в пользу ИП ФИО6 задолженности по кредитному договору микрозайма № АЯ № от 22 декабря 2018 года (л.д. 10).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат основной суммы долга по договору займа в размере 22 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ФИО3 в пользу истца.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу п.1 ст. 12.1 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующая норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (п. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Такое же условие о начислении процентов содержится в договоре потребительского займа, заключенном с ФИО3

Поскольку договор займа заключен с ответчиком 22 декабря 2018 года, предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 44 000 рублей не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 25 октября 2019 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 (л.д. 9), согласно платежному поручению № от 1 ноября 2019 года истцом перечислены ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 800 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 4).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору микрозайма № № от 22 декабря 2018 года в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, из которых: основной долг - 22 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75 % годовых – 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей за период с 22 декабря 2018 года по 26 января 2019 года; проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75 % годовых – 36 685 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей за период с 27 января 2019 года по 21 июля 2019 года, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, всего 69 980 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.

Судья: А.О. Корбут