Решение № 12-110/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020

Санкт-Петербург 17 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: защитника Румянцевой О.Д., – Трошанова А.А., действующего на основании доверенности «…» от 13.11.2019 года со сроком действия три года;

в отсутствие: Румянцевой О.Д., иных участников ДТП - ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Румянцевой О.Д. – Трошанова А.А. на Постановление 18810078190000628291 от 08.11.2019 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Румянцева О.Д. «.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078190000628291 от 08.11.2019 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, Румянцева О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитником Румянцевой О.Д. – Трошановым А.А. подана в суд с жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: По дорожно транспортной ситуации можно пояснить следующее, ФИО4. как указывала в своем объяснении, стояла в момент произошедшего ДТП. Безусловно, автомобиль ФИО4 Форд Фокус находился под углом к оси проезжей части, но находился в «стоячем положении» продолжительное время. Помимо этого, инспектор должен был учесть тот факт, что БМВ ударив автомобиль Форд Фокус, совершил столкновение с впереди стоящим (перед ФИО4) автомобилем Мерседес. Из этого можно сделать вывод, что ФИО4 лишь затормозила движение БМВ к Мерседесу, который не мог остановиться. В результате неполноценного рассмотрения дела, не исследованы обстоятельства и не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно: если инспектору требуются познания в области трасологии или автотехники для выявления механизма ДТП, при учете разности показаний участников ДТП, он обязан назначить проведение автотехнической-трассологической экспертизы, однако этого сделано не было. Учитывая вышеизложенное, при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД нарушены нормы КоАП РФ, а также не выполнены задачи, поставленные перед ним ст.24.1 КоАП РФ. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

При подготовке жалобы к рассмотрению, суд установил, что отсутствует предмет заявленного ходатайства, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, т.к. в материалах дела об АП отсутствует доказательство, подтверждающее вручение копии обжалуемого постановления Румянцевой О.Д.

В судебное заседание Румянцева О.Д., а также участники ДТП ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Румянцевой О.Д. – Трошанов А.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, указав, что при рассмотрении дела об АП инспектор ГИБДД ФИО3 не дал оценки объяснениям как Румянцевой О.Д., так и ФИО2, которые утверждали, что в момент ДТП ТС «Форд Фокус» под управлением водителя Румянцевой О.Д. стояло, не двигалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 03.11.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.61, Румянцева О.Д., управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак «..» нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу - ул. Руставели не уступила дорогу транспортному средству «БМВ» г.р.з. «..», под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней в направлении от Северного пр. в сторону ул. Киришской. Имело место ДТП – столкновение ТС «ФОРД ФОКУС» г.р.з. «..» под управлением водителя Румянцевой О.Д., ТС «БМВ» г.р.з. «..» под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по ул. Руставели, то есть обладала преимущественным правом проезда, и ТС «Мерседес» г.р.з. «..» под управлением ФИО2 В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Румянцевой О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина Румянцевой О.Д. подтверждается:

- протоколом об АП 78 АН № 009264 от 08.11.2019 года, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении Румянцевой О.Д., в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушила водитель Румянцева О.Д., квалификация действий лица; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, от дачи объяснений и подписания указанного протокола об АП Румянцева О.Д. отказалась, отказ удостоверен должностным лицом ГИБДД, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об АП от 03.11.2019 г.;

- справкой по ДТП от 03.11.2019 года с описанием места ДТП- Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.61, погодных условий: состояние погоды – дождь; освещение – искусственное, видимость – неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое, светофора на данном участке нет, расположение ТС на месте и направление движение – со слов водителей, также указаны водителя и ТС – участники ДТП;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС, указано, что ДТП произошло на ул. Руставели у д.61 по ул. Руставели (от места столкновения до угла д.61 по ул. Руставели 200 м), обозначен выезд из бокового проезда, направление движения ТС «ФОРД ФОКУС» - выезд с прилегающей территории в среднюю полосу ул. Руставели, всего по ул. Руставели на данном участке три полосы в одном направлении каждая шириной по 3,5 м, направление движения «БМВ» – прямо по ул. Руставели в среднем ряду, направление движения «Мерседес» – прямо в левом ряду. Обозначены места столкновения ТС: в среднем ряду ТС «БМВ» и ТС «Форд Фокус»; в левом ряду ТС «БМВ» и ТС «Мерседес». После ДТП ТС «БМВ» расположено в левой полосе под углом к разделительному газону; ТС «Форд Фокус» - под углом к правому бордюру, передняя часть корпуса в правой полосе, задняя часть корпуса в средней полосе; ТС «Мерседес» в левой полосе, практически прямолинейно с незначительным смещением вправо. От бокового проезда до заднего бампера ТС «БМВ» - 8 м;

- фотографиями, представленными водителем ФИО1 с механическими повреждениями ТС «БМВ»;

- письменными объяснениями водителя ФИО1, о том, что 03.11.2019 года управляла ТС «БМВ» г.р.з. «..», двигалась в среднем ряду по ул. Руставели, увидела, что справа с второстепенной дороги выехало ТС «Форд Фокус», водитель которого сразу выехал в среднею полосу, при этом, двигался практически перпендикулярно относительно дороги, на которую выезжал, она применила экстренное торомжение, но избежать столкновеиня не удалось, совершила наезд на ТС «Форд Фокус» в переднюю левую дверь, пытаясь избежать столкновения, совершила манерв – уклонение влево, но поскольку все произошло быстро, экстренное торможение не спасло, поэтому также совершила наезд на ТС «Мерседес», который находился в левой полосе движения, совершив наезд в задний бампер данного ТС;

- объяснениями водителя ФИО2 о том, что 03.11.2019 г. она управлял ТС «Мерседес» г.р.з. «..», стояла в левом ряду ул. Руставели, для выполнения маневра – поворота налево на ул. Киришскую. Позади справа от нее стоял автомобиль «Форд Фокус», водитель которого совершал маневр перестроения в левую полосу за ее ТС. Водитель ТС «БМВ», двигаясь по ул. Руставели, совершила наезд на ТС «Форд Фокус», а затем на ее ТС;

- а также объяснениями самой Румянцевой О.Д. о том, что 03.11.2019 г. управляла ТС «Форд Фокус» г.р.з. «..», выехала с прилегающей территории с поворота от ТК «Лента» на ул.Руставели, правый и средний ряд были свободны, со второго ряда включив сигнал левого поворота стала перестраиваться в крайний левый ряд, автомобили не двигались, т.к. ожидали включения зеленого сигнала светофора, чтобы повернуть налево. Перд ей стоял автомобиль «Мерседес». После ее торможения минуты через 1-2 в ее автомобиль совершил наезд автомобиль «БМВ», въехав в левую переднюю дверь, водитель «БМВ» не пыталась тормозить.

Суд не принимает показания Румянцевой О.Д. в той части, что она стояла до момента столкновения около 2-х минут, ожидая когда можно завершить маневр перестроения, а водитель «БМВ» двигалась не применяя торможения, поскольку ее доводы основаны на неверном понимании положений ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Основными понятиями ПДД РФ, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя выезжающего на дорогу с прилегающей территории обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней.

Доводы жалобы Румянцевой О.Д. основаны на неверном понимании положений ПДД РФ, поскольку она подменяет понятия «дорога» и «полоса движения».

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает обязанность для водителя, при выезде с прилегающей территории, уступить дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней, то есть, движущимся по всей дороге, а не по какой-либо полосе движения дороги, как ошибочно полагает заявитель.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель Румянцева О.Д., осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу ТС, под управлением ФИО1, которая двигался по ней (то есть по дороге – ул. Руставели).

Кроме того, водитель Румянцева О.Д., выезжая с прилегающей территории на дорогу – ул. Руставели в среднею полосу, и совершая маневр перестроения в крайнюю левую полосу ул. Руставели, создала тем самым помеху для автомобиля «БМВ» под управлением водителя ФИО1, движущееся по ул. Руставели прямо в среднем ряду.

Из показаний второго участника ДТП ФИО1 однозначно следует, что она следовала по ул. Руставели в средней полосе, а водитель Румянцева О.Д. выехала с прилегающей территории в среднею полосу, перестраиваясь в левую полосу, не уступив ей дорогу, ее показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС.

Так, в схеме указано, что ТС «Форд Фокус» выезжает с прилегающей территории в среднюю полосу движения. С содержанием схемы согласились все участники, в том, числе как водитель ФИО1, так и водитель Румянцева О.Д.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Румянцевой О.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Румянцевой О.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об АП ей вручена. От подписания протокола об АП, дачи объяснений Румянцева О.Д. отказалась, что удостоверено должностным лицом ГИБДД, тем самым, Румянцева О.Д. самостоятельно выбрала и реализовала тот объем прав, который ей предоставлен. Действующими нормами КоАП РФ на сотрудника ГИБДД не возложено обязанности по принудительному вручению копий процессуальных документов.

Тем самым, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Доводы о том, что постановление является немотивированным, в нем отсутствует оценка полученным доказательствам и доводам участников производства по делу об АП, суд не принимает во внимание, поскольку они не влекут за собой безусловную отмену вынесенного постановления.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, а также связаны с несогласием установленных инспектором ГИБДД фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное Румянцевой О.Д. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении Румянцевой О.Д. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078190000628291 от 08.11.2019 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому Румянцева О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Румянцевой О.Д. – Трошанова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: