Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 06 июля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «ДАЛЬ-ТВ» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

С иском о защите деловой репутации в суд обратилась ФИО1, указав, что <дата> в эфире телеканала «ДАЛЬ-ТВ» в программе «Коротко» был показан сюжет, содержащий информацию несоответствующую действительности и порочащую её репутацию сведения:

1. «В этом году Дума Дальнегорского городского округа во главе с ее председателем ФИО1 взяла проведение новогодних мероприятий в свои руки и объявила о сборе денежных средств с предпринимателей».

2. «С.В. склоняла работников администрации к коррупции».

3. «Она неоднократно лично в распорядительной форме обращалась к муниципальным служащим с требованиями обзванивать Дальнегорских бизнесменов и собирать с них деньги на украшение площади».

4. «Председатель Думы сильно возмущалась, когда чиновники отказывались выполнять ее распоряжения».

5. «Как мы видим, небедствующая семья председателя Думы могла бы с лихвой покрыть все расходы на оформление новогодней площади».

6. «Однако С. В. решила собрать деньги с предпринимателей руками работников администрации».

Все указанные в сюжете сведения не соответствуют действительности, то есть не существовали. ФИО1 является председателем Думы Дальнегорского городского округа и секретарем местного отделения ВПП «Единая Россия». Деловая репутация истца напрямую связана с доверием граждан по отношению к истцу. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 После выхода сюжета в эфир, истцу пришлось объясняться, оправдываться, вести переговоры с целью восстановления своей репутации и снижения риска негативных последствий, в связи с чем понесенный репутации вред она оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, указанные ею выше. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного её деловой репутации вреда в размере 500 000 рублей.Обязать ответчика дать опровержение не соответствующим действительности сведениям, приведенным выше.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что озвученная информация направлена против власти, подрывает авторитет муниципальной службы, указанные сведения заведомо ложные, порочат репутацию, создают ложные сведения о ней, порождая негативное отношение к её деловой репутации. Просит суд её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что протокол заседания велся и все запротоколировано, в том числе и речь ФИО1 Данный протокол подтверждает доводы иска, а использовать как доказательство доводов ответчика файл из телефона ФИО3 не правильно и не целесообразно, так как не известно, как и при каких обстоятельствах состоялась запись, в настоящее время данного файла в телефоне ФИО3 нет.Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 дали показания, которые полностью подтверждают исковые требования. ФИО1 никого не склоняла собирать деньги, соответственно информация, указанная в сюжете телеканала ложная, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца ФИО1 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, пояснил, что ст.29 Конституции РФ разрешает любому лицу свободно собирать, распространять любую информацию, кроме сведений составляющих государственную тайну. Гарантирует свободу мысли, слова, действий, бездействий. На основе данной статьи и ряда других, позволяющим гражданам свободно обмениваться информацией. Изложенная информация в отношении деятельности главы Думы несла оценочный характер, журналист выразил свою оценку информации, которая стала ему известна в ходе его профессиональной деятельности. Можно также коротко объяснить слова журналиста, данный репортаж не несет негативной оценки деятельности, котораябы опорочила деловую репутацию ФИО1 Сведения для репортажа получены от частного лица гражданина ФИО3 ча, который присутствовал на заседании и вел аудиозапись заседания на свой мобильный телефон. ФИО3 является помощником Главы Дальнегорского городского округа и по его заявлению проводилась прокурорская проверка.Кроме того, он не видит разницы между оценочным суждением и утверждением.Также обратил внимание суда на то, что стратегии дискредитации председателя Думы Дальнегорского городского округа не было, никакого заказа не было, а журналист высказывает лишь свое суждение. Полагает, что возражения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а кроме того аудиозаписью, которую сделал ФИО3 на свой телефон на заседании. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с доводами искового заявления ФИО1 не согласилась, пояснила, что указанный репортаж готовила она, получив информацию от ФИО3, который присутствовал на заседании. ФИО3 вел аудиозапись заседания. Все высказывания в сюжете – это её личное мнение, её оценка полученной от ФИО3 информации и намерений опорочить деловую репутацию ФИО1 у нее не было и нет. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в настоящее время и на момент заседания Думы ДГО, о котором идёт речь в репортаже, он исполняет обязанности Главы администрации Дальнегорского городского округа По подготовке к празднованию Нового года 2017 пояснил, что в местном бюджете предусматриваются только средства для культурно-массовых мероприятий, подготовку они начали за долго, до 10 декабря.Традиционно подготовка к Новому году осуществляется за счет спонсорских взносов. Вопросы по горке, ёлке, катку, ледяным фигурам были открыты, так как Глава ДГО – ФИО8 был арестован. Дума ДГО - это отдельный орган, контроль администрации ею не осуществляется. ФИО1 на заседания приглашали, приглашают всегда всех заинтересованных лиц. ФИО1 имеет совещательный голос. На совещаниях <дата> ФИО1 присутствовала, также присутствовали представители управления культуры, образования, жизнеобеспечения. ФИО3 также присутствовал, но как представитель СМИ. Ведение аудиозаписи, видеосъёмки совещаний всегда приветствуется, для этого на совещания и приглашают представителей СМИ. Каждый из присутствующих имеет право высказаться на совещании, либо дать какие-то рекомендации. На указанном совещании о том, что предприниматели должны оказать помощь в организации новогодних праздников речи не вели, предложений подобных не звучало. На совещании обсуждали вопрос о том, что не хватит средств, но по минимуму организовать проведение праздника нужно. Ранее основным спонсором выступала автобаза № ИП Шекера, после известных событий, эта помощь прекратилась. Лишь один раз ФИО1 обратилась к ФИО5 с предложением, из добрых побуждений, что можно было бы обзвонить предпринимателей, которые смогли бы оказать какую-либо помощь в организации новогодних мероприятий, но данное предложение сразу отклонили, т.к. оно носило коррупционный характер. Рабочие совещания проводятся без ведения протокола. ФИО1 пользуется авторитетом, к её мнению часто прислушиваются, полагает, что указанные в репортаже сведения не достоверны.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она занимает должность начальника отдела экономики и поддержки предпринимательства администрации Дальнегорского городского округа. Её не всегда, но приглашают на рабочие совещания.На совещании <дата> она присутствовала, решали вопросы по проведению Новогоднего праздника и ФИО1 предложилаобзвонить предпринимателей города и пригласить их для решения данного вопроса, но она сразу отказалась, пояснила, что это коррупция, вопрос закрыли. Если бы она позвонила предпринимателям и попросила их о помощи, то тогда бы речь шла о коррупции с её стороны. ФИО1 данным предложением не давала ей распоряжение, а просто высказала своё предложение, каждый, кто присутствует на рабочем совещании, имеет право высказаться и предложить свое решение вопроса. О том, на чьи средства проводили новогодние мероприятия ей неизвестно, к ней предприниматели с данным вопросом не обращались.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> он присутствовал на совещании у Главы Дальнегорского городского округа, получилось так, что в бюджетДальнегорского городского округа не заложены были средства для проведения новогодних мероприятий на центральной площади города, организаторы ставили вопросы что же делать. У администрации было предложение провести мероприятия перед дворцом ДК Химиков, резчики ледовых скульптур отказались, но ФИО1 настояла чтобы мероприятия проводили на центральной площади и что необходимы ледовые скульптуры, когда поднимался вопрос о финансировании всех работ, то ФИО1 обратилась к ФИО5 что бы специалисты её отдела обзвонили предпринимателей. По его мнению,работники администрацииДальнегорского городского округа, как муниципальные служащие, не имею право обзванивать предпринимателей и предлагать им оказать финансовую помощь городу в организации новогодних мероприятий. На данном совещании он присутствовал как помощник Главы администрации Дальнегорского городского округа, на общественных началах. На совещание его никто не приглашал, он сам пришел. Данное совещание длилось около часа. На свой мобильный телефон он вел аудиозапись совещания, никого об этом не предупреждал, никто из присутствующих ему в этом не препятствовал. По его мнению предложение ФИО1 носило распорядительный характер и было озвучено неоднократно. ФИО1 настаивала, но ФИО5 и ФИО4 отказались. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что этим должна заниматься Дума. После совещания он обратился в телекомпанию «ДАЛЬ-ТВ», рассказал о том, что происходило на совещании. Журналисту, готовившему репортаж, он не помогал, ничего отдельно не сообщал, по предоставленной им аудиозаписи все и так понятно.Видеосюжет, о котором идёт речь в иске, он видел, он полностью отражает все происходившее на совещании. В настоящее время записи совещания 27.12.2016г. у него в телефоне нет, он сделал копию на флэшнакопитель.

В присутствии свидетеля ФИО3, в судебном заседании прослушана аудиозапись совещания, предоставленная свидетелем. Далее ФИО3 пояснил, что это запись второго совещания, где Артемьева спросила у ФИО5 работал ли её отдел с предпринимателями, на что БашкирёваС.Н. ответила, что делать этого не будет. Аудиозапись полностью воспроизводит все сказанное на совещании, ФИО1 произносила все в утвердительной форме. Он участвовал в совещании от начала и до конца, все хорошо слышал и понимал, помнит все события того дня, все слова, кто и в какой форме произносил. По данному факту он обратился с заявлением к прокурору города, для производства прокурорской проверки по факту склонения ФИО1 работников администрации просить деньги у предпринимателей. Прокурор провел проверку,и о её результатах уведомил его, как заявителя.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующих доводов и доказательств.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации,достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующегосредства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в эфире городского информационного телеканала «ДАЛЬ-ТВ», в телепрограмме «Коротко» был показан видеосюжет «Новогодняя площадь», в котором диктор телевизионного канала «ДАЛЬ-ТВ» ФИО10 излагает информацию о том, что «В этом году Дума Дальнегорского городского округа во главе с ее председателем ФИО1 взяла проведение новогодних мероприятий в свои рукии объявила о сборе денежных средств с предпринимателей…»,председатель Думы Дальнегорского городского ФИО1 «…склоняла работников администрации к коррупции», «…неоднократно, лично в распорядительной форме обращалась к муниципальным служащим с требованием обзванивать дальнегорских бизнесменов и собирать с них деньги на украшение площади», «…сильно возмущалась, когда чиновники отказывались выполнять ее распоряжения», «… небедствующая семья председателя Думы могла бы с лихвой покрыть все расходы на оформление новогодней площади. Однако С. В. решила собрать деньги с предпринимателей, руками работников администрации».

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель утверждали, что в данном видеосюжете содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, вся изложенная в нем информация не соответствует действительности, формирует негативное мнение об ФИО1, как о человеке, совершающем нечестные поступки при осуществлении политической и общественной деятельности, поскольку она является председателем Думы Дальнегорского городского округа и секретарем местного отделения ВПП «Единая Россия», о нарушении ею действующего законодательства.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что данный сюжет был транслирован на телевидении. Вся изложенная в сюжете информация в отношении деятельности истца как председателя Думы Дальнегорского городского округа носит оценочный характер, все высказывания в сюжете это личное мнение автора, не имеющее намерений опорочить деловую репутацию ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства был просмотрен спорный видеосюжет, а также изучены заключения специалистов-лингвистов, представленные как истцом, так и ответчиком.

Согласно заключению специалиста-лингвиста от 06.02.2017г., представленного истцом видеосюжет «Новогодняя площадь»показанный в эфире городского информационного телеканала «ДАЛЬ-ТВ», в телепрограмме «Коротко» 30.12.2017г. содержит негативную информацию о председателе Думы Дальнегорского городского округа ФИО1, высказывания, содержащиеся в видеосюжете являются утверждениями о фактах, событиях, действиях, негативно характеризующих профессиональную, деловую и общественную деятельность истца и не соответствует действительности. Спорный видеоролик построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации истца и носит публичный характер.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства.

Заключение специалиста №-лэ/2017 от 26.06.2017г., представленное представителями ответчика судом во внимание не принимается, поскольку в данном заключении выводы эксперта сводятся к переоценке выводов изложенных специалистом-лингвистом в заключении от 06.02.2017г. и не устанавливают подлинный смысл текста, озвученного в спорном видеосюжете, не выявляют содержащуюся в нем информацию, и не определяют форму ее выражения.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники администрации Дальнегорского городского округа ФИО4, ФИО5, которые присутствовали на совещании в администрации Дальнегорского городского округа 27.12.2016г. и, которые суду показали, что в ходе обсуждения вопроса об организации проведения новогоднего праздника на центральной площади, ФИО1 высказала предложение обзвонить предпринимателей города с просьбой оказать какую-либо помощь в организации новогодних мероприятий, но данное предложение сразу отклонили, а сведения, прозвучавшие в репортаже, не соответствуют действительности.

В материалах дела имеются письменные объясненияФИО5 и начальника управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорского городского округа ФИО11, в которых они указывают, что председатель Думы Дальнегорского городского округа ФИО1 в ходе совещания 27.12.2016г. не склоняла их и присутствующих на совещании муниципальных служащих к коррупционным действиям для решения вопроса по оформлению центральной площади к новогодним праздникам (л.д. 59, 60).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, высказываний озвученных в видеосюжете «Новогодняя площадь», показанном 30.12.2016г. в эфире информационного телевизионного канала «ДАЛЬ-ТВ», суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт распространения в видеосюжете «Новогодняя площадь» от 30.12.2016 года сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные сведения носят порочащий деловую репутацию характер и не соответствуют действительности.

Указанные высказывания не могут расцениваться как негативные и порочащие деловую репутацию только в случае если они соответствовали действительности.

Достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных распространенных сведений о председателе Думы Дальнегорского городского округа ФИО1, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Доводы представителей ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением, оценочным и критическим суждением автора, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152ГК РФ, в качестве основания для отказа в иске судом не принимаются, так как они опровергаются заключением специалиста-лингвиста.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в спорном видеосюжете негативная субъективная оценка содержится в информации о том, что председатель Думы Дальнегорского городского ФИО1 «…объявила о сборе денежных средств с предпринимателей…», «…склоняла работников администрации к коррупции», «…неоднократно, лично в распорядительной форме обращалась к муниципальным служащим с требованием обзванивать Дальнегорских бизнесменов и собирать с них деньги на украшение площади», «…сильно возмущалась, когда чиновники отказывались выполнять ее распоряжения», «… небедствующая семья председателя Думы могла бы с лихвой покрыть все расходы на оформление новогодней площади. Однако С.В. решила собрать деньги с предпринимателей, руками работников администрации».

Поскольку представителями ответчика не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения имели место в действительности, являются достоверными и соответствуют действительности, являются дословным воспроизведением фрагментов совещания в администрации Дальнегорского городского округа, на котором обсуждался вопрос об организации проведения новогодних мероприятий на центральной площади города, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 57 Закона РФ "О средствахмассовой информации" в данном случае не имеется.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу вышеприведенной нормы, обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений возлагает на ООО ТРК «ДАЛЬ-ТВ».

Согласно ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерациисведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Частью 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в СМИ, а именно в эфире телеканала «ДАЛЬ-ТВ» и поэтому стали известны широкому кругу жителей Дальнегорского городского округа, индивидуальные особенности истца, поскольку она является публичным человеком, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, признаёт разумным определить ко взысканию с ООО ТРК «ДАЛЬ-ТВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «ДАЛЬ-ТВ» о защите деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения:

1. «В этом году Дума Дальнегорского городского округа во главе с ее председателем ФИО1 взяла проведение новогодних мероприятий в свои руки и объявила о сборе денежных средств с предпринимателей».

2. «С.В. склоняла работников администрации к коррупции».

3. «Она неоднократно лично в распорядительной форме обращалась к муниципальным служащим с требованиями обзванивать Дальнегорских бизнесменов и собирать с них деньги на украшение площади».

4. «Председатель Думы сильно возмущалась, когда чиновники отказывались выполнять ее распоряжения».

5. «Как мы видим, небедствующая семья председателя Думы могла бы с лихвой покрыть все расходы на оформление новогодней площади».

6. «Однако С. В. решила собрать деньги с предпринимателей руками работников администрации».

Обязать ООО ТРК «ДАЛЬ-ТВ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда дать опровержение не соответствующим действительности сведениям, приведенным выше.

Взыскать ООО ТРК «ДАЛЬ-ТВ» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного её деловой репутации - 50 000 рублей.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кухта