Решение № 2-285/2020 2-285/2020(2-6635/2019;)~М-6205/2019 2-6635/2019 М-6205/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-285/2020

Дело № 2- 285/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы России по Липецкой области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с указанным иском, в обосновании требований ссылаясь на то, что в 2018г. в отношении нее Октябрьским РОСП г. Липецка было возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности составляла 13685,80 руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации, постановление об этом она не получала. 27.09.2018г. была произведена оплата долга по исполнительному листу и в этот же день было снято ограничение на выезд из Российской Федерации, о чем ей выдано постановление. Однако 28.09.2018г. ФИО1 в аэропорту «Домодедово» г. Москвы было отказано в вылете за пределы Российской Федерации, в связи с имеющимся ограничением на выезд. Вылет состоялся только 05.10.2018г., в связи с чем ФИО1 была вынуждена покупать билеты себе и несовершеннолетней дочери на 01.10.2018г., однако и 01.10.2018г. она не смогла вылететь, в связи с чем была вынуждена снимать квартиру в г. Домодедово с 28.09.2018г. по 05.10.2018г., покупать продукты питания, предметы первой необходимости, одежду для ребенка, тратить денежные средства на развлечение ребенка и такси. Считала, что действия службы судебных приставов являются незаконными, поскольку постановление об ограничении на выезд ей не направлялось, просила суд взыскать с ответчиков расходы на билеты 32901,86 руб., за аренду квартиры 21000 руб., за продукты питания и товары первой необходимости 19304,04 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери в размере 100000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать в ее пользу также расходы по оплате госпошлины в размере 2396,18 руб., компенсацию морального вреда просила взыскать только в пользу несовершеннолетней дочери.

После возобновления производства по делу в судебном заседании истица исковые требования о взыскания денежных средств поддержала ко всем ответчикам, ссылаясь на те же доводы, указав также, что помимо того, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении в отношении нее ограничения в виде запрета на выезд заграницу ей не направлялось, о решении мирового судьи на основании которого было возбуждено исполнительное производство она также не знала, билеты приобретала где-то за месяц до предполагаемой поездки. Полагала, что имея на руках постановление судебного пристава – исполнителя о снятии временного ограничения на выезд, она сможет вылететь с ребенком за рубеж.

Представитель ответчика МФ РФ и УФК РФ по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ФССП России и УФССП России по Липецкой области, Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФССП России и УФССП России по Липецкой области не отрицала, что постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации не направлялось истице, однако считала, что ФИО1 должна была знать об исполнительных производствах возбужденных в отношении нее, все данные были на сайте УФССП России по Липецкой области. Оплата задолженности была произведена истицей 27.09.2018г., ей выдано на руки постановление о снятии ограничения не выезд заграницу, однако она была предупреждена, что сведения о снятии ограничения проходят по базе между ФСПП России и пограничной службой ФСБ России 2-3 дня, несмотря на это истица пыталась вылететь на отдых 28.09.2018г. и 01.10.2018г. Также считала, что расходы на одежду, питание и развлечения не являлись необходимыми.

3 лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 иск не признала, указала, что в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения мирового судьи с/у № 6 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направлялось, постановление об ограничении на выезд не направлялось, однако истица на момент принятия постановления об ограничении уже была ограничена по другому исполнительному производству 20.06.2018г., по которому ограничение было снято 13.09.2018г., разница в снятии ограничений на выезд составляла несколько дней. Все данные об имеющихся исполнительных производствах имеются на сайте УФССП в общем доступе. ФИО4 подтвердила пояснения истицы о том, что 27.09.2018г. ограничение в виде запрета на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 было снято, указанное постановление выдано ей на руки и разъяснено, что данные о снятии ограничения проходят несколько дней по базе ФССП России - таможенная служба ФСБ России и выезд 28.09.2018г. может не состояться.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопрос о возмещении вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред. Вред может быть возмещен только в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, либо недоказанность одного из названных обстоятельств, исключает наступление ответственности за причинение вреда и является основанием к отказу в иске.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.05.2016г. с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области была взыскана задолженность на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в сумме 12197,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины 487,92 руб. Согласно данным гражданского дела №г., поступившего в суд из судебного участка № 6 копию данного решения получила мать ФИО1 - Е.Н.М. 19.05.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 07.05.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № на основании исполнительного документа выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района по делу №г. Предметом исполнения которого, являлось взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 12685,80 руб.

11.05.2018г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по ее месту жительства – <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 24.07.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которое в адрес должника не направлялось, однако согласно списку корреспонденции Октябрьского РОСП г. Липецка 22.06.2018г. в адрес ФИО1 было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по ранее возбужденному исполнительному производству и которое было снято в связи с фактическим погашением задолженности ФИО1 13.09.2018г. 27.09.2018г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 по рассматриваемому исполнительному производству и 28.09.2018г. исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности ФИО1 в полном объеме, все наложенные ограничения сняты.

Судом установлено, что ФИО1 приобретены авиабилеты по маршруту: Москва - Домодедово – Италия - Ламеция с вылетом из аэропорта «Домодедово» г. Москвы 28.09.2018г. в 13-30 час. для себя и для дочери - Е.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого авиабилета составила 6069 руб. Билеты были приобретены 16.08.2018г.

Также истцом приобретены билеты по тому же маршруту для себя и дочери с вылетом из аэропорта Домодедово г. Москвы г. 01.10.2018г. в 15-55 часов. Стоимость билета Е.Е.М. составила 10103,11 руб., стоимость билета ФИО1 составила 10660,75 руб.

Данные сведения не оспаривались сторонами и подтверждены маршрутными квитанциями на чартерный рейс, электронными билетами и данными АО «Тинькофф Банк» о списании денежных средств с карты банка, держателем которой является ФИО1

Из объяснений истца следует, что 28.09.2018г. года при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» в г. Москве при регистрации на посадку на рейс в Италию ей было отказано в выезде за пределы РФ по причине временного ограничения права на выезд за пределы РФ. Ею было представлено постановление о снятии с нее ограничения от 27.09.2018г., однако в выезде также было отказано и разъяснено, что данных в электронном виде в Пограничную службу ФСБ России не поступало. Поскольку не было известно когда поступят данные о снятии ограничения на выезд, ФИО5 приобрела билеты для себя и дочери на 01.10.2018г., для проживания арендовала квартиру.

Согласно ответу пограничной службы ФСБ России Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем ФССП и Федеральной службой безопасности утверждены приказом Минюста РФ от 29.09.2017г. № 187. Других способов поступления в ФСБ РФ сведений о наложении и снятии ограничений, в том числе и принятие в пункте пропуска постановлений судебных приставов-исполнителей не предусмотрено.

Также в ответе отражено, что ФИО1 дважды была ограничена в выезде за пределы РФ. Информация об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ поступала в департамент пограничного контроля 20.06.2018г. и 24.07.2018г., информация об отмене ограничения на выезд за границу в отношении истца поступала в ФСБ России 13.09.2018г. и 01.10.2018г. (в 21-06 час.)

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.Частью 10 статьи 67 Закона предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.Таким образом, судом установлено, что в нарушении ч.10 ст. 67 указанного Закона постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 24.07.2018г. ФИО1 не направлялось.

Однако сопоставляя представленные доказательства с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно - следственная связь между не направлением ФИО1 постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и причиненными ей убытками в виде расходов на авиабилеты, аренды жилья в г. Москве, а также расходов на питание, одежду, услуг такси и развлечения для ребенка.

Так в судебном заседании истица объяснила, что ей не было известно о вынесении в отношении нее запрета на выезд за пределы РФ. Однако согласно полученной ею информации с сайта УФССП по Липецкой области ФИО1 было известно, что она является должницей. Данные сведения стали ей известны накануне поездки за пределы Российской Федерации. Сведения о всех возбужденных производствах отражаются на сайте УФССП России, доказательств обратного суду не представлено. На момент приобретения авиабилетов – 16.08.2018г. с вылетом из г. Москвы 28.09.2018г. истец уже являлась должником по двум исполнительным производствам и в отношении нее было вынесено два постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, одно из которых было направлено в ее адрес 22.06.2018г. и снято 13.09.2018г.

Само по себе ненаправление судебным приставом - исполнителем в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.07.2018г. в настоящем случае не порождает для истца безусловного права на возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, по рассматриваемому исполнительному производству постановление о его возбуждении было направлено в адрес истца 11.05.2018г., отсутствие сведений о вручении не дает оснований суду полагать, что данная обязанность судебным приставом исполнителем не была исполнена надлежащим образом. Помимо указанного, копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Липецка от 12.05.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженности по выплатам на капитальный ремонт была вручена матери ФИО1 19.05.2016г., с которой она проживает по одному адресу и с которой также планировалась поездка 28.09.2018г. В связи с чем доводы истца о том, что она не знала о принятом в отношении нее решении и о возбужденном исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При обращении истца к судебному приставу-исполнителю ФИО4 27.09.2018г. истец погасила задолженность, и ей незамедлительно было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ.

В п. 2 указанного постановления отражено о разъяснении ФИО1, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. ФИО1 также была лично предупреждена судебным приставом-исполнителем 27.09.2018г. о том, что сведения о снятии ограничения могут поступить в базу ФСБ в течение нескольких дней. Данные обстоятельства не оспаривались и самой ФИО1 при рассмотрении дела. Однако истец предприняла попытку вылететь за пределы Российской Федерации уже 28.09.2018г.

На основании п.п. 2,3,6 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем ФССП и Федеральной службой безопасности, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ. Данные нормы были соблюдены судебным приставом-исполнителем, сведения о снятии ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 были зарегистрированы 27.09.2018г.

Таким образом, ФИО1 при проявлении должной степени осмотрительности могла избежать неблагоприятных последствий, связанных с отказом ей в пересечение границы Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 й Я.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.Е.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы России по Липецкой области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020г.