Решение № 2-33/2018 2-33/2018(2-961/2017;)~М-974/2017 2-961/2017 М-974/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2 – 33/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Дорожник» о незаконным отключения электроэнергии, водоснабжения, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим. Он является собственником участка №, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник», расположенного по адресу: Кемеровский район, с. Ягуново, САД СНТ «Дорожник», п/о «Ягуново». 24.06.2017г. СНТ «Дорожник» произвело отключение его участка от линии электропередачи. Считаю, что отключение было незаконным. Ст. 21-23 ФЗ-66 к компетенции правления и председателя не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ «перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента». Ч.3 ст. 546 ГК РФ гласит «перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом». Согласно п. 4 ст. 26 «сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты». Согласно п. 7 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 «Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а)наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б)основания введения ограничения режима потребления; в)вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г)сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д)сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления». Согласно п. 6 «Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 «собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату». СНТ «Дорожник» не уведомило об отключении подачи электроэнергии, не предоставило информацию о состоянии задолженности, что является нарушением п. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г., в котором предусмотрена обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления. Кроме того, СНТ не имело законного права на отключения от электроэнергии в одностороннем порядке, поскольку СНТ «Дорожник» не является энергоснабжающей организацией. Из-за отключения электроэнергии он понес материальный ущерб, который выражается в следующем: у него испортились скоропортящиеся продукты питания в холодильнике, которые он закупал для семьи - детские пюре, творог, сметана, йогурты, мясо (скумбрия, фарш, бедро цыплят, хинкали, пельмени - частично употреблены, в холодильнике было 09 кг. - на сумму 6 967,00 рублей) на общую сумму - 8 697 (Восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 15 копеек, которая состоит из следующих сумм: Скумбрия - 957,00 рублей (Товарный чек от 16.06.2017г.); Фарш - 940,00 рублей (Товарный чек от 16.06.2017г.); Бедро цыплят - 1887,00 рублей (Товарный чек от 16.06.2017г.); Хинкали - 1113,00 рублей (Товарный чек от 16.06.2017г.); Пельмени - 2070,0 рублей (Товарный чек от 16.06.2017г.); Пюре Гербер - 249,5 рублей (Чек №89 от 11.06.2017г.); Пюре Фрутоняня - 61,00 рубль (Чек №89 от 11.06.2017г.); Кефир/творог - 169,6 рублей (Чек К30 от 19.06.2017г.); Пюре Фрутоняня - 152,45 рублей (Чек 0238 от 26.05.2017г.); Пюре Хайнц - 166,45 рублей (Чек 0238 от 26.05.2017г.); Пюре Фрутоняня - 47,98 рублей (Чек 0238 от 26.05.2017г.); Пюре Бабушкино лукошко — 113,67 рублей (Чек 0238 от 26.05.2017г.); Сметана-28,8 рублей (Чек от 23.05.2017г.); Пюре Бабушкино Лукошко - 131,4 рублей (Чек от 23.05.2017г.); Йогурт - 97,2 рублей (Чек от 25.06.2017г.); Творог - 159,5 рублей (Чек от 25.06.2017г.); Пюре Хайнц - 88,2 рублей (Чек от 25.06.2017г.); Молоко - 43,5 рублей (Чек от 20.05.2017г.); Сметана-41,9 рубль (Чек от 18.06.2017г.); Йогурт-97,2 рублей (Чек от 18.06.2017г.). Учитывая, что он в тот период проживал на участке и вынужден был для обеспечения электроэнергией приобрести инвентарный генератор на сумму 14 980,00 рублей, что подтверждается Товарным чеком №УТ-605 от 27.06.2017г., и бензин к нему на общую сумму 2 546,00 рублей (из расчета 38 рублей за литр, всего использовалось 67 литров за период с 27.06.2017г. по 31.08.2017г.), что подтверждается чеками №158 от 27.06.2017г., №1 от 15.07.2017г. Итого, в связи с отключением электроэнергии он понес расходов на 26 223 (Двадцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 15 копеек. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено ст. 1082 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред». Следовательно, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Наступление вреда и размер причиненного вреда подтверждается представленными чеками. Факт отключения от электроэнергии СНТ «Дорожник» установлена в ходе доследственной проверки, в том числе показаниями председателя СНТ «Дорожник». Противоправность действий СНТ «Дорожник» обоснована ранее. Действиями СНТ «Дорожник» по отключению его участка от электроэнергии и водопровода причинен моральный вред. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» « законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется». Во-первых, он не является членом СНТ «Дорожник», что подтверждается Определением Кемеровского районного суда кемеровской области от 23.05.2017г. об утверждении мирового соглашения. Следовательно, СНТ «Дорожник» признало его лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Дорожник», поскольку обязалось заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Он не является членом СНТ и получает услуги по обеспечению его участка электроэнергией на платной основе, следовательно, применяются положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 указанного закона предусмотрено возмещение морального вреда. Моральный вред оценивает в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей. Моральный вред выражен в том, что из-за отключения от линии электропередач у него не было возможности: поддерживать в доме комфортную для детей температуру в холодные ночи; пользоваться электрочайником и электроплитой (не позволяла мощность приобретенного электро-генератора); регулярно пользоваться освещением в ночное время. Он и члены его семьи испытывали нравственные страдания, дискомфорт и страх (в связи с отсутствием освещения). Учитывая, что туалетная комната находится на улице, при каждом походе члена семьи приходилось идти в потемках, подсвечивая дорожку фонариком - дети и жена всегда испытывали страх выхода на улицу в темное время суток. Также и в домике, когда дети ночью просыпались, в потемках было тяжело переодеть их (описались), покормить, даже элементарно найти соску. При его выходе из членов СНТ «Дорожник» он обратился в суд с требованием обязать СНТ заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Дорожник». В судебном заседании стороны ( ФИО2, и СНТ «Дорожник») заявили о том, что достигли мирового соглашения. 23.05.2017г. Определением об утверждении мирового соглашения судья Кемеровского районного суда Кемеровской области определил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2, и СНТ «Дорожник» по иску об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на следующих условиях: СНТ «Дорожник» обязуется заключить договор со ФИО2 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дорожник» в предложенной ФИО2 редакции, в срок до 20.06.2017 г. Согласно п. 2.4.1. Договора, товарищество обязано «предоставить Пользователю и членам его семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п. 1.1 Договора. Поддерживать объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, указанными в п. 1.1 Договора, в исправном и пригодном для использования состоянии». В силу заключенного между ним и СНТ договора, он вправе пользоваться общим имуществом СНТ «Дорожник», в том числе электросетями и водопроводом. Согласно ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Считает необходимым просить суд возложить на СНТ «Дорожник» обязанность обеспечить электроснабжение на принадлежащем ему участке. А также, учитывая неисполнение обязанностей СНТ по обеспечению его возможностью пользоваться объектами инфраструктуры, считаю необходимым просить суд о понуждении СНТ подключить его участок к водопроводу. Просит признать отключение его садового участка от электроснабжения из-за неуплаты членских взносов - незаконным и обязать СНТ «Дорожник» в течение 7 календарных дней восстановить за счет СНТ электроснабжение участка №; обязать СНТ «Дорожник» в течение 7 календарных дней подключить за счет СНТ «Дорожник» участок № к водопроводу; взыскать с СНТ «Дорожник» в пользу ФИО2 материальный вред в размере 26 223 рубля 15 копеек; взыскать с СНТ «Дорожник» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании от 27.10.2017 года истец уточнил заявленные требования. В обоснование указывает, что при отключении участка от электроэнергии, председателем СНТ «Дорожник» был снят счетчик (прибор) учета электроэнергии, стоимостью 5 500,00 (Пять тысяч пятьсот) рублей, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №184/125 от 10.06.2016г. и Уведомлением ФИО3 от 10.06.2016г., в котором указано, что счетчик электроэнергии оплачен и передан ему в собственность. Им было подано заявление в ОМВД России по Кемеровскому району. 04.07.2017г. Начальником полиции отдела МВД России по Кемеровскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором мне было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд в частном порядке. Материалы доследственной проверки приобщены к материалам дела. Согласно ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Им была направлена претензия с требованием вернуть счетчик, которая была оставлена без ответа. Для защиты своих прав, считает необходимым просить суд истребовать из чужого незаконного пользования принадлежащее ему имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)». Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Р 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Граждан кодекса Российской Федерации об ответственности за нару обязательств»: «на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ к побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)». Для защиты своих прав, считаю необходимым просить о назначении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности по подключению участка к электроснабжению и водопроводу, а также за возврат счетчика учета электроэнергии. Для защиты своих прав и интересов он обратился за юридической помощью в ООО «Заправкин», с которым заключен Договор об оказании юридических услуг №31/07/2017 от 31.07.2017 г. (далее: «Договор об оказании услуг»). Стоимость оказанных услуг составила по состоянию на 27.10.2017 г. 31 000,00 рублей. Что подтверждается Актом оказанных услуг №2 к Договору об оказании услуг. Согласно п. 4.1. Договора об оказании услуг «оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем безналичного расчета в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Акта оказанных услуг. В части взыскания материального ущерба по следующим продуктам отказывается от требований в части продуктов, а именно: Пюре Гербер - 249,5 рублей (Чек №89 от 11.06.2017г.); Пюре Фрутоняня - 61,00 рубль (Чек №89 от 11.06.2017г.); Кефир/творог - 169,6 рублей (Чек К30 от 19.06.2017г.); Пюре Фрутоняня - 152,45 рублей (Чек 0238 от 26.05.2017г.); Пюре Хайнц - 166,45 рублей (Чек 0238 от 26.05.2017г.); Пюре Фрутоняня - 47,98 рублей (Чек 0238 от 26.05.2017г.); Пюре Бабушкино лукошко - 113,67 рублей (Чек 0238 от 26.05.2017г.); Сметана-28,8 рублей (Чек от 23.05.2017г.); Пюре Бабушкино Лукошко - 131,4 рублей (Чек от 23.05.2017г.); Йогурт - 97,2 рублей (Чек от 25.06.2017г.); Творог - 159,5 рублей (Чек от 25.06.2017г.); Пюре Хайнц - 88,2 рублей (Чек от 25.06.2017г.); Молоко - 43,5 рублей (Чек от 20.05.2017г.); Сметана-41,9 рубль (Чек от 18.06.2017г.); Йогурт-97,2 рублей (Чек от 18.06.2017г.). Просит признать отключение его садового участка от электроснабжения из-за неуплаты им членских взносов — незаконным и обязать СНТ «Дорожник» в течение 7 календарных дней восстановить за счет СНТ электроснабжение участка №; обязать СНТ «Дорожник» в течение 7 календарных дней подключить за счет СНТ «Дорожник» участок № к водопроводу; взыскать с СНТ «Дорожник» в его пользу материальный вред в размере 24 493,00 рубля; взыскать с СНТ «Дорожник» в его пользу моральный вред в размере 20 000,00 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество: счетчик электроэнергии, стоимостью 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей; присудить в пользу истца с ответчика СНТ «Дорожник» неустойку за неисполнение обязательств: подключению участка к водопроводу и восстановлению электроснабжения в установленные сроки, а также за возврат счетчика учета электроэнергии в размере, определенном судом, за каждый день просрочки обязательства со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения обязанности по дату фактического исполнения; взыскать с СНТ «Дорожник» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000,00 рублей. Уточненные требования приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.49 т.1). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.05.2016 года (л.д.47), заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что между ФИО2 и СНТ «Дорожник» заключен Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Дорожник» от 21.12.2017г. (далее: «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора «пользователь вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе, в том числе: водопроводом. При этом Товарищество оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном (актуальном) состоянии». Согласно п. 2.4. Договора «Товарищество обязано: предоставить Пользователю и членам его семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п. 1.1 Договора. Поддерживать объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, указанными в п. 1.1 Договора, в исправном и пригодном для использования состоянии». Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами». Следовательно, обязанность СНТ «Дорожник» по подключению к водопроводу вытекает из условий заключенного Договора. Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ). Просит обязать ответчика на этом основании подключить истца к водопроводу в течение семи календарных дней. Остальные уточненные требования поддерживает. Указывает, что электросчетчик вернули истцу о чем имеется расписка, но требования о возврате электросчетчика поддерживает.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании устава и протокола общего собрания, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила суду, что исковые требования не признает. Обрезали электричество в связи с тем, что истец исключен из членов СНТ из-за задолженности, он не был обрезан, пришел электрик и по решению правления обрезал, истец был ознакомлен с актом. Если бы не было протокола общего собрания от 08.05.2017 года, то истца бы не отключили от электроэнергии. Учитывая новые правила от 10.11.2017 года, СНТ теперь имеет право отключать должников от электричества, счетчик истцу вернули в руки по акту приема-передачи, провода висят их, они их не обрезали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.19 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как предусмотрено Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. (ст.18) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно представленных материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Дорожник» с 22.06.2015 года (л.д.15 т.1).

Решением Кемеровского районного суда от 18.01.2018 года, вступившего в законную силу 08.05.2018 года, установлено, что ФИО2 прекратил членство в СНТ «Дорожник» 10.03.2017 года в добровольном порядке (л.д.3-14 т.2).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент подачи иска и в настоящее время членом СНТ «Дорожник» ФИО2 не является.

Таким образом, несостоятельны доводы представителя ответчика, что ФИО2 был исключен из членов СНТ по решению общего собрания членов СНТ, что явилось одной из причин отключения его участка от электроэнергии и водопровода.

Определением Кемеровского районного суда от 23.05.2017 года, вступившим в законную силу 08.06.2017 года, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого СНТ «Дорожник» обязуется заключить договор со ФИО2 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дорожник» в предложенной ФИО2 редакции до 20.06.2017 года (л.д.16-20).

24.08.2017 года договор во исполнение определения суда от 23.05.2017 года подписан сторонами, но с протоколом разногласий, которые в настоящий момент не урегулированы (л.д.50-58 т.1., л.д.72-74 т.1). Доказательств иного, сторонами не представлено.

Согласно пояснений истца, его участок № был отключен от подачи электроэнергии и водопровода 24.06.2017 года, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, на момент 24.06.2017 года истец не являлся ни членом СНТ «Дорожник», ни лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, с которым заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дорожник».

До момента выхода из членов СНТ «Дорожник», ФИО2 являлся членом СНТ «Дорожник», земельный участок которого был подключен к энергосети и водопроводу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

СНТ «Дорожник» не является по отношению к членам СНТ энергоснабжающей организацией в том понимании, как это определено в п.1 ст.539 ГК РФ, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации. По существу, СНТ «Дорожник» является субабонентом по отношению к ОАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д.115-154).

Не является СНТ «Дорожник» по отношению и к ФИО2 энергоснабжающей организацией в том понимании, как это определено в п.1 ст.539 ГК РФ, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации.

Статьи 21 - 23 ФЗ от 15.05.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", определяя компетенцию общего собрания членов объединения, правления и председателя правления, также не предусматривают их право принимать решения по отключению от электроэнергии садовых участков членов объединения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Наличие задолженности у ФИО2 ответчик СНТ «Дорожник» подтверждает расчетом задолженности и актами (л.д.160-166, 192-196), протоколом общего собрания членов СНТ «Дорожник» от 08.05.2017 года (л.д.167-171), протоколом общего собрания членов СНТ «Дорожник» от 29.09.2016 года (л.д.189-190), актом от 29.09.2016 года, уведомлением от 10.06.2016 года (л.д.208), расчетом (л.д.209-210), письмом от 20.08.2017 года (л.д.211), расчетом (л.д.213-214 т.1), протоколом заседания членов правления от 20.06.2017 года (л.д.215 т.1), ведомостью расходов за июнь 2017 года (л.д.216-218 т.1). Данная задолженность предъявлена истцу в судебном порядке и ее размер является предметом разбирательства, решение суда в законную силу не вступило, и оспаривается истцом (л.д.158-159, л.д.219 т.1, л.д.69-71,75 т.1).

Факт наличия подключения к сетям электроэнергии, водопровода участка № до 24.06.2017 года, сторонами не оспаривался.

Факт отключения участка № ответчиком от сети электроэнергии, водопровода не отрицается представителем ответчика.

Представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки по факту кражи электрооборудования ФИО2 (л.д.78-93), не заверенные надлежащим образом, суд не может расценить как надлежащие доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доказательств того, что истец надлежащим образом извещался и предупреждался о возможном принудительном отключении от электросети его земельного участка №, суду не представлено.

Возможность отключения земельного участка от электроэнергии, водопровода, уставом СНТ «Дорожник», не предусмотрена (л.д.172-187 т.1).

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений абз.3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п.33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено по делу, земельный участок истца находится на территории СНТ «Дорожник».

Как следует из пояснений сторон, электроэнергия до 24.06.2017 года на участок истца поступала, то есть истец был фактически подключен к присоединенной сети.

Между тем, отсутствие письменного договора пользования объектами инфраструктуры СНТ «Дорожник», заключенного между истцом и СНТ «Дорожник», не является доказательством незаконного подключения жилого помещения истца к сетям ответчика либо нарушения истцом установленного порядка технологического присоединения.

Ответчиком также не представлено достоверных доказательств того, что был соблюден порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом наличие и размер задолженности истца перед СНТ для решения вопроса о законности отключения электроэнергии, подачи воды, по данному делу не имеет значения. Ответчик не лишен права обратиться в суд для установления наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия СНТ «Дорожник» по отключению электроснабжения, подачи воды на земельный участок истца являются неправомерными и ответчик обязан возобновить подачу электроэнергии в дом истца.

Основания для взыскания морального вреда в пользу истца, учитывая материальный характер требований, при данных обстоятельствах Законом не предусмотрены.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу на праве собственности имущество: счетчик электроэнергии, стоимостью 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Однако, согласно акта приема-передачи (л.д.19), ответчиком передано представителю истца: счетчик электрический, паспорт счетчика, что не оспаривалось стороной истцов. Таким образом данное требование истца исполнено ответчиком и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с СНТ «Дорожник» в его пользу материальный вред в размере 24 493,00 рубля. Материальный вред выражен в порче продуктов питания и приобретении энергогенератора.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В качестве доказательства факта нанесения вреда и его размера истцом представлены чеки о приобретении продуктов (л.д.23-33) ( у четом отказа от взыскания стоимости части продуктов) на сумму 6967 рублей (24493 рубля-стоимость генератора + бензин 17 526 рублей), товарный чек на приобретение генератора на сумму 14980 рублей (л.д.23,76 т.1), чеки на приобретение бензина (л.д.32-33), акт осмотра продуктов питания от 27.06.2017 года.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу акт осмотра от 27.06.2017 года, поскольку данный документ составлен лицами только со стороны истца, в то время как представители СНТ "Дорожник» для участия в осмотре продуктов не приглашались, вследствие чего с достоверностью не подтверждают порчу продуктов вследствие отключения электроэнергии.

Само по себе признание незаконным действия ответчика по отключению электроснабжения участка истца не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с истцом знаком, неприязненных отношений не имеет. С 2000 года он является членом СНТ "Дорожник" участок №, у истца №, через один дом. Его участок видно с его окна со второго этажа, забор глухой, участок видно, построил баню 4х5м. Он видит, когда истец приезжает и когда уезжает, едет мимо него. Истец с ночевкой никогда не приезжает, у него на участке никогда не был, он всегда приезжает один. Он только 6 числа за пенсией выезжает в город, ходит в магазин. Последнее время он заезжает к себе во двор. Освещение у него - столб с двумя прожекторами, ночью включаются и всю ночь горят, утром отключаются. Он не интересовался для чего у него прожекторы. Он у него не был на земельном участке, он никого не пускает, разговаривает за оградой. Летом в июне 2017 года истец ремонтировал крышу, сверлили, стучали. Откуда он электроэнергию берет, он не знает. В июне 2016 года у них в СНТ собирали денежные средства за охрану - 1 000 рублей, воду, свет, за участок платит 5 000 рублей в год, на основании договора платит, за пользование землей, сейчас за асфальт оплатили 5 000 рублей. За установку счетчика платил в 2016 году 3 000 рублей, провода были его. Истец мог подъехать к своему участку со стороны поля, тогда он не увидит как истец подьезжает. Автомобиль у истца большой, длинный, серого цвета. Истец всегда один приезжает, ниразу не видел детей, он говорил, что у него маленькие дети.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом положений ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт порчи продуктов, причинно-следственную связь с отключением электроэнергии. Истцом также не представлено доказательств, что генератор приобретался им и использовался на дачном участке в связи с отключением электроэнергии по вине ответчика.

Кроме того, стороной истца не отрицался тот факт, что истец узнал об отключении своего участка от электроэнергии 24.06.2017 года (л.д.92), то есть в день отключения электроэнергии, а соответственно при наличии у него продуктов в холодильнике на садовом участке имел возможности для их сохранности, в том числе путем перевозки по месту своего постоянного проживания.

Истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца с ответчика СНТ «Дорожник» неустойку за неисполнение обязательств: подключению участка к водопроводу и восстановлению электроснабжения в установленные сроки, а также за возврат счетчика учета электроэнергии в размере, определенном судом, за каждый день просрочки обязательства со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения обязанности по дату фактического исполнения, при этом ссылки на норму закона, предусматривающую указанную неустойку, заявление истца не содержит, в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Учитывая, что решение об исполнения обязательства в натуре в пользу истца не принималось, решение суда не вступило в законную силу, а соответственно отсутствуют данные о неисполнении данного решения, оснований для начисления неустойки ответчику, судом не усматривается.

Определяя сроки исполнения решения в части восстановления энергоснабжения и электроснабжения участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая обстоятельства дела, возможности ответчиков по исполнению решения суда, сроки и сезон проведения работ, степень затруднительности исполнения решения суда, баланс прав истца и ответчика, суд считает разумным срок для исполнения обязанности по восстановлению электроснабжения и водоснабжения участка истца в семь дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, 12.09.2017 года истец обратился с иском к ответчику (л.д.4). Исковое заявление, уточнение исковых требований подписано истцом (л.д.13, 96-98).

Исковые требования истца удовлетворены частично.

31.07.2017 года между ФИО2 и ООО «Заправкин» был заключен договор об оказании юридических услуг №31/07/17, согласно которого ООО «Заправкин» обязуется оказать юридическую помощь, а именно: составление искового заявления, представление доверителя в суде всех инстанций с составлением всех необходимых процессуальных документов по делу, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение за работу в соответствии с условиями договора (л.д.100 т.1).

Стоимость услуг исполнителя, согласно акта о приемке выполненных работ от 27.10.2017 года (л.д.99), составляет 31 000 рублей, в том числе : составление искового заявления 3500 рублей; составление уточнения заявленных требований ; участие в судебном заседании 10.10.2017 года- 8000 рублей; участие в судебном заседании 19.10.2017 года- 8000 рублей; участие в судебном заседании 27.10.2017 года- 8000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя, согласно акта о приемке выполненных работ от 07.11.2017 года (л.д.204 т.1), составляет 16 000 рублей, в том числе : участие в судебном заседании 31.10.2017 года- 8000 рублей; участие в судебном заседании 14.11.2017 года- 8000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности, трудовой книжки представлял ФИО4 (л.д.101-107 т.1).

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом было выплачено ООО «Заправкин» 47 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.205 т.1).

Согласно материалов дела, представителем ФИО4 был выполнен следующий объем работы: участие в судебных заседаниях: 10.10.2017 года, 19.10.2017 года, 27.10.2017 года, 31.10.2017 года, 14.11.2017 года, 28.11.2017 года, 06.12.2017 года? 03.07.2018 года, 09.07.2018 года, 13.07.2018 года.

Иных доказательств выполнения какой-либо работы по делу ФИО4 суду не представлено.

Фактов злоупотребления истцом либо ответчиком своими правами при рассмотрении дела, судом не установлено.

Суд считает необходимым отказать истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в части составления искового заявления, уточнения исковых требований, поскольку они подписаны истцом, оснований считать, что данные документы составлены представителем, у суда не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, материальное положение ответчика, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителем ФИО4 письменных документов и их обоснованность, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и находит заявленные суммы явно завышенными, считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, учитывая удовлетворение только нематериального требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда и материального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение земельного участка №, расположенному в СНТ «Дорожник» Кемеровского района от электроэнергии и водоснабжения.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" в течение семи дней после вступления решения в законную силу подключить земельный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Дорожник" к сети подачи электроэнергии и сети водопровода. Исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» о взыскании материального вреда, морального вреда, передаче электросчетчика, неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Дорожник» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2018 года.

Председательствующий: