Решение № 2А-1688/2017 2А-1688/2017 ~ М-1388/2017 М-1388/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-1688/2017

Дело № 2а-1688/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 ноября 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г, Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя незаконным, обязании произвести смену ответственного хранителя арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО2 находится исполнительное производство № 9451/17/76002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТРЭЛЛ» задолженности в размере 31341,67 руб., а также исполнительное производство № 9230/17/76002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯО задолженности в размере 86545 руб.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО2 был произведен арест и изъятие имущества должника ФИО1 - автомобиля KIA ED, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, и были вынесены следующие постановления и акты: акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2017г., постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017г., акт об изъятии арестованного имущества от 27.05.2017г., постановление о назначении ответственного хранителя от 27.04.2017г., акт передачи на хранение арестованного имущества от 27.04.2017г., акт передачи имущества от 27.04.2017г.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 27.04.2017г. арестованный и изъятый автомобиль KIA ED, госномер № идентификационный номер (VIN) № передан на ответственное хранение ООО «Центр помощи бизнесу», место хранения имущества определено по адресу: <...>.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 16.06.2017г. действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 об аресте и изъятии транспортного средства - автомобиля KIA ED, госномер № признаны незаконными (неправомерными), а также признаны незаконными и отменены все постановления и акты судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе и постановление от 27.04.2017г. о назначении ответственного хранителя.

До вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 16.06.2017г. ФИО1 будет лишен возможности зарабатывать, у него не будет средств к существованию, поскольку изъятый автомобиль является для него единственным источником дохода.

Полагая, что при указанных обстоятельствах смена ответственного хранителя ООО «Центр помощи бизнесу» на ФИО1 является законной и обоснованной, истец обратился с заявлением в Заволжский РОСП г.Ярославля о смене ответственного хранителя арестованного имущества - автомобиля KIA ED, госномер №, идентификационный номер (VIN) №. Ответа на данное обращение в адрес ФИО1 не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил «обязать УФССП по ЯО Заволжский РОСП г.Ярославля - судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести смену ответственного хранителя арестованного имущества -автомобиля KIA ED, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, место хранения имущества: <...>, ООО «Центр помощи бизнесу», передав данный автомобиль на ответственное хранение с правом пользования ФИО1, обратить исполнение решения суда по данному делу к немедленному исполнению.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – старший судебный пристав ФИО3, ООО «Трэлл», МИФНС России № 5 по ЯО, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ 24, ФИО4, ГИБДД, ООО «ДСК Центр», ООО «Городская эксплуатационная компания», ООО «Севергазинвест».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности и документа о высшем юридическом образовании, исковые требовании поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-1182/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Заволжском РОСП г. Ярославля на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9230/17/76002-СД от 26.04.2017 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России, ООО «Трэлл», МИФНС России № 5 по ЯО, ГИБДД денежных средств.

29.09.2016 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 28003/16/76002-ИП на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 в обеспечение иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм. Во исполнение определения суда постановлениями от 29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на общую сумму 1 430 678,2 руб., на долю должника в уставном капитале ООО «Рускафе». Постановлением от 06.04.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением от 23.03.2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей KIA ED, гос.рег.знак №, и Фольксваген Пассат, 1989 г.в., гос.рег.знак №

25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ГордеевойЕ.Б. в рамках исполнительного производства № 26594/16/76002-ИП от 26.09.2016 г.составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведенарест автомобиля должника ФИО6 KIA ED, гос.рег.знак №,установлено место хранения: <...>, арест произведен вформе объявления запрета на распоряжение без права пользования.

Постановлением от 27.04.2017 г. в указанное постановление от 25.04.2017 г. внесены изменения в части указания должника, должник ФИО6 изменен на ФИО1

26.04.2017 г. представитель взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО7 обратился в Заволжский РОСП с заявлением о смене места хранения арестованного имущества.

27.04.2017 г. составлен акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля KIA ED, гос.рег.знак №, у представителя взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО7 по адресу: <...>, установлен адрес хранения: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2017 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества - автомобиля KIA ED, гос.рег.знак № который передан на хранение ООО «Центр помощи бизнесу» по акту передачи на хранение арестованного имущества. Согласно акту передачи имущества от 27.04.2017 г. должнику ФИО1 переданы личные вещи, находившиеся в автомобиле.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля KIA ED, гос.рег.знак №, незаконными, признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2017, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017, акта об изъятии арестованного имущества от 27.04.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 27.04.2017, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 27.04.2017, акта передачи имущества от 27.04.2017, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка ареста и изъятия имущества должника.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.06.2017 г. постановлено: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2 по наложению ареста /описи имущества/ на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA ED, гос.рег.знак №. Признать незаконными акт о наложении ареста /описи имущества/ от 25.04.2017, акт передачи на хранение арестованного имущества от 27.04.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 27.04.2017, акт об изъятии арестованного имущества от 27.04.2017, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017, акт передачи имущества от 27.04.2017, вынесенные в отношении автомобиля KIA ED, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.08.2017 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом по вышеуказанному административному делу было установлено, что с учетом длительности срока неисполнения решения суда, остатка имеющейся задолженности по исполнительному производству, а также того, что иные принятые со стороны судебного пристава-исполнителя меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, от ФИО1 каких-либо заявлений с указанием сведений о наличии и стоимости иного имущества, на которое может быть наложен арест, судебному приставу на момент совершения исполнительных действий не поступало, напротив, длительное время должник уклоняется от исполнения исполнительных документов, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль KIA ED, изъятию и передаче на ответственное хранение, приняты в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, при этом прав должника указанные действия не нарушили.

Также суд пришел к выводу о том, что изъятие и передача на ответственное хранение автомобиля ФИО1 ООО «Центр помощи бизнесу» не нарушило прав и законных интересов должника, поскольку указанные действия судебного пристава соответствовали требованиям ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229.

Согласно положениям п. 6 ч. 5 ст. 80 и ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229 приходя к выводу, что в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель был вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованными автомашинами, а также ответственного хранителя, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем это право было реализовано правильно с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов был заключен договор.

Судом были также приняты во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях хранения имущества, недобросовестности ответственного хранителя либо о недостаточности принимаемых им мер для сохранности имущества, влекущих нарушение прав должника, следовательно, само по себе несогласие должника с принятыми мерами не являлось достаточным основанием для признания нарушения его прав действиями судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведено иных обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств нарушения его прав административным ответчиком, влекущих в соответствии с п. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимость смены хранителя. Кроме того, согласно представленной в материалы настоящего дела документации арестованный автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Ярвелоксстрой». Таким образом, арестованным имуществом ответственный хранитель на момент разрешения настоящего спора не располагает, следовательно, возможность смены ответственного хранителя утрачена.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина