Решение № 2-3811/2024 2-3811/2024~М-3159/2024 М-3159/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3811/2024

Дело№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретареСоколовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест», третье лицо ООО «ЛЕОН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойку по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного недостатками объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом именуемой «Участник долевого строительства» и ООО «СЗ ККПД-Инвест» (именуемым «Застройщик») был заключен Договор № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора №-ОТ-АН-2и «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства уплатила Застройщику за квартиру денежную сумму в размере3 705 960 рублей. Все обязательства по оплате состороны Участника были выполнены в полном объеме. В квартире истца имеются существенные недостатки, которые она неоднократно требовала ответчика устранить. Реализуя свое право на устранение значительных недостатков в квартире, истец обратилась в порядке досудебного урегулирования в ООО «ЮРЦЭО AC-Консалтинг» для определения соответствия объема и качества работ, выполненных застройщиком в <адрес> №, стр.2, а также их соответствия действующим строительным и иным нормам и правилам, с определением стоимости их устранения, о чем было составлено Заключение № ООО «ЮРЦЭО АС-Консталтинг», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 287 667 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 287 667 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 50 % штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ККПД-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Леон» своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причинах неявки не представлено, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ККПД-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-АН-2и. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру. Цена договора составляет 3705 960 рублей. Квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире истец обратился к эксперту.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЮРЦЭО АС-Консталтинг» в ходе исследования специалистом произведен анализ и оценка качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил и другой документации.

Данные анализа приведены в таблице №. Исходя из сопоставления полученных данных, специалист приходит к выводу, что качество переданной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции конные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», СТО ПОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» а также п. 5.2.1 договора долевого участия в строительстве №-ОТ-АН-2и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется выполнить работы качественно в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами.

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 287 667 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ЮРЦЭО АС-Консталтинг», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражаетстоимость ремонтных работ в квартире истца,с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 287 667 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителей были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: (287667 руб. + 3000 руб.) * 50% = 145 333 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 376 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ»(ИНН <***>; ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) убытки в сумме 287 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 145 333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КППД-Инвест»» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 376 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх