Апелляционное определение № 33-61828/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0003-02-2025-000413-71

Судья: фио

Гр.дело № 33-61828/2025

№2-684/2025 (13-1362/2025) – в суде 1 инст.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ИП ФИО2 по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ФИО3 – адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-0684/2025 по исковому заявлению ИП ФИО2 фио к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 фио в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере сумма и расходы на изготовление нотариально заверенного протокола доказательств в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года исковые требования истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов удовлетворены частично.

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на изготовление нотариально заверенного протокола доказательств в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИП ФИО2 по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на неизвещение истца ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истца ИП ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП ФИО2, сведений о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в ее отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании определения от 10 декабря 2025 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по заявлению ИП ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ИП ФИО2 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года исковые требования истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов удовлетворены частично.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на изготовление нотариально заверенного протокола доказательств в размере сумма.

Протокол осмотра доказательств от 04.03.2025 г. был принят судом первой инстанции и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 113-118), при рассмотрении дела исследован и положен в основу решения суда, как одно из доказательств стороны ответчика, так как в решении имеется ссылка на указанное доказательство.

Стоимость оказанных услуг нотариусом по осмотру доказательств от 04.03.2025 г. и составлению протокола составила сумма (том 1 л.д. 111).

Так, истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму сумма, что подтверждается документально, при этом, ответчик просит взыскать с истца в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца ИП ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходов на изготовление нотариального заверенного протокола исследования доказательств в размере сумма, что составляет 50% от сумма, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, при этом исходит из того, что нотариально заверенный протокол исследования доказательств принят судом, как доказательство по делу, что повлияло на частичный отказ в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем ответчика юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца ИП ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2025 года - отменить.

Заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариального заверенного протокола в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья: