Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело № 2-177/2020

43RS0026-01-2020-000079-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 12 февраля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал водителем автомобиля в ООО «РенСтройдеталь» в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО г.Новый Уренгой. Работодатель без его согласия привлекал его к работе в выходные и праздничные дни 05.03.2017, 08.03.2017, 12.03.2017, 19.03.2017, 26.03.2017, впоследствии не предоставил другие дни отдыха. Нарушение работодателя выразилось в нарушении условий трудового законодательства о режиме труда и отдыха, в привлечении работника к работе в выходные дни без соответствующей оплаты труда и без предоставления дополнительных выходных дней. Действиями работодателя ему причинены не только моральные страдания, но и физические, выразившиеся в утомляемости, недосыпании. Испытывал и испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, что созданные на территории РФ предприятия не должны получать доход путем ущемления прав и ухудшения здоровья граждан РФ. Действия работодателя привели к ухудшению его здоровья, а именно головным болям, повышению артериального давления, бессоннице, обострению остеохондроза, ухудшению общего самочувствия. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «РенСтройдеталь» в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий, а также доказательства ухудшения состояния здоровья. Отмечают ошибочность ссылок истца на Приказы Минтранса от 20.08.2004 №15, поскольку положения данного приказа не распространяются на водителей, работающих вахтовым методом, неверное определение истцом 08.03.2017 как выходного дня. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20.03.2016 по 31.05.2019 работал в ООО «РенСтройдеталь» водителем автомобиля на основании срочного трудового договора от 18.03.2016 №56/РСД-Н.

По условиям трудового договора с работником был заключен срочный трудовой договор на срок выполнения работ по управлению и технической эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, п.Сабетта, Строительная площадка завода СПГ. Продолжительность вахтового цикла установлена в размере 90 календарных дней (п.п. 1.3, 4.2 трудового договора).

Работнику установлен режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с выходным (воскресенье), с 07 до 19 часов (п.п. 4.3 трудового договора).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ООО «РенСтройдеталь» обязано внести в табели учета рабочего времени ФИО1 изменения и учесть дни 05.03.2017, 08.03.2017, 12.03.2017, 19.03.2017, 26.03.2017 как работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Дни работы с 01.03.2017 по 13.03.2017 должны быть учтены продолжительностью работы 10 часов в смену.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2018 решение районного суда в данной части оставлено без изменения.

Из табеля учета рабочего времени за март 2017 года и вышеуказанного решения районного суда от 31.07.2018 следует, что ФИО1 работал в течение всего месяца.

Истец, указывая на нарушение работодателем его трудовых прав, касающиеся привлечения его к труду в вышеуказанные дни, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). Общим выходным днем является воскресенье.

В силу ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрен порядок оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день. Также установлено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование возражений относительно исковых требований в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложено законом на ответчика. Неисполнение процессуальных обязанностей влечет риск наступления неблагоприятных последствий для лица (ст. 35 ГПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт работы истца в выходные дни 05.03.2017, 08.03.2017, 12.03.2017, 19.03.2017, 26.03.2017. Доказательств принятия работодателем в установленном порядке соответствующего распоряжения о привлечении ФИО1 к работе в данные дни и письменного согласия работника на такое привлечение, а также оплату указанных дней в установленном ст.153 ТК РФ порядке, ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 113 ТК РФ оснований для привлечения ФИО1 к работе в выходные дни без его согласия, и вынесения работодателем соответствующего распоряжения.

Изложенные в отзыве возражения относительно привлечения ФИО1 к работе 08.03.2017, а также об ошибочности ссылок ФИО1 на положения Приказа Минтранса от 20.08.2004 №15, противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам, а именно, установленными фактами нарушения учета рабочего времени истца и работы истца в данные дни, являющиеся выходными и нерабочими праздничными днями, в связи с чем отклоняются.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника ФИО1, связанного с осуществлением им трудовой деятельности 05.03.2017, 08.03.2017, 12.03.2017, 19.03.2017, 26.03.2017 и привлечением работника к работам в выходные дни, подтвержден.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, при которых был причинен моральный вред, объем и характер его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения трудовых прав, отсутствие доказательств ухудшения здоровья истца вследствие нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, и считает соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания заявленных требований при мотивации объема и характера причиненного морального вреда указывает на нарушение работодателем, в том числе, условий трудового законодательства о режиме труда и отдыха, а также на привлечение работника к работе в выходные дни без соответствующей оплаты труда. Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что трудовые отношения с ним прекращены 31.05.2019.

Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора при подаче настоящего искового заявления 24.01.2020 не истек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова