Апелляционное постановление № 22-3886/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-3886/2017

Судья Литвишко Е.В. Дело № 22-3886/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об отсрочке исполнения приговора Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась осуждённая ФИО1

Судом первой инстанции отказано в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, ходатайство направить по подсудности в Михайловский районный суд.

Указывает, что поскольку исправительное учреждение, в котором она отбывает наказание, расположено на территории <адрес>, судом должно было быть принято решение о направлении материала по подсудности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, а также указано в апелляционной жалобе осужденной местом отбывания ФИО1 наказания является ... расположенная в <адрес>.

Сведения о том, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбывала наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории, относящейся к юрисдикции Партизанского городского суда <адрес>, не имеется.

Таким образом, правильно установив, что ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения наказания не может быть рассмотрено Партизанским городским судом, судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии ходатайства к производству.

Вопреки доводам жалобы осужденной, принятое судом решение не нарушает ее конституционные права и не ограничивает её доступ к правосудию, поскольку ФИО1, после устранения указанных недостатков, не лишена права вновь обратиться в суд, с соблюдением правил подсудности по месту фактического отбывания наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2017 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ...