Приговор № 1-160/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-160/2023

Дело № 1-160/2023

03RS0038-01-2023-001389-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Владимирова Ю.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>«а», воспользовавшись тем, что С.О.А. по своей невнимательности оставил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» № в покупной тележке в зоне самообслуживания, слева при входе в указанном магазине, в ходе внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, а именно тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> рубля, принадлежащий С.О.А. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, не предприняв попыток найти владельца указанного телефона, причинив С.О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в том числе с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> «а», <адрес>. Там он взял покупную тележку, прошел в торговый зал и стал набирать продукты питания, за которые расплатился на кассе. Далее он подошел к столу при входе в магазин и стал складывать купленные им продукты питания из тележки в свою дорожную сумку синего цвета и в пакеты. Когда он это делал, обнаружил, что в тележке стоящей рядом лежит мобильный телефон черного цвета. Он посмотрел по сторонам, взял указанный мобильный телефон и вышел из магазина. Затем указанный мобильный телефон он положил к себе в карман и пошел к себе домой. Время было около 11 часов. При этом к администратору либо к другим сотрудникам указанного магазина он не подходил и не сообщал о том, что нашел мобильный телефон, который кто-то оставил в покупной тележке в магазине. Мобильный телефон он забрал себе на пользовании, так как хотел научиться пользоваться сенсорным телефоном. Он подумал, что никто телефон искать не будет. Когда он шел через железнодорожный мост <адрес>, на мобильный телефон несколько раз звонили. Однако он не смог взять трубку. К прохожим за помощью, чтобы ответить на звонок, он не обращался. Он понимал, что данный телефон принадлежит чужому человеку. Придя домой, он убрал продукты питания в холодильник и осмотрел принесенный им телефон, который был марки «<данные изъяты>» черного цвета. Воспользоваться данным телефоном не смог, так как на нем был установлен пароль, который он не знал. Телефон он оставил дома, а сам ушел на улицу заниматься своими делами. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон, потерянный в магазине. Он им сообщил, что у него находиться только его телефон, так как не хотел признаваться в том, что мобильный телефон он забрал из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Однако он решил во всем признаться. В связи с чем все рассказал сотрудникам полиции и добровольно выдал им мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он в тот же день похитил из покупной тележки в торговом зале магазина «<данные изъяты> по <адрес> «а», <адрес>. Позже ему стало известно, что похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит С.О.А., с которым он ранее не был знаком. Вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб он возместил в полном объеме, а именно добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета сотрудникам полиции (л.д. 60-63, 109-110).

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.О.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за продуктами питания. Там он взял покупательскую тележку. Свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета он положил в данную тележку, так как он в тот день был в шортах без карманов. Он прошел по торговому залу, набрал продукты питания и подошел на кассу указанного магазина, которая была расположена вдоль стены. Весь товар он выложил на кассе и тележку откатил в сторону, где был установлен стол возле входа в магазин. При этом свой мобильный телефон он забыл забрать, так как спешил домой. Оплатив товар, уехал домой. Дома он обнаружил отсутствие мобильного телефона. С телефона сына он позвонил себе на телефон, однако никто не брал трубку. Затем он поехал в указанный магазин «<данные изъяты>». Там у продавца спросил не находили ли в магазине его мобильный телефон. Продавец ему сообщила, то его телефон не находили, а также пояснила, что если найденные чужие вещи, передаются директору. Он продолжил искать свой мобильный телефон по торговому залу указанного магазина, но не нашел. Через несколько минут он снова подошел к данному продавцу и попросил позвонить мне на телефон. Он несколько раз звонил себе на телефон. Трубку никто не взял, при этом гудки шли. У администратора магазина он попросил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неизвестный ему пожилой мужчина (ФИО1) у стола при входе в магазин сложил товар в свою сумку, а после взял его мобильный телефон из покупной тележки, стоящей рядом, и ушел из магазина. После чего он обратился в полицию с заявлением. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-1: № в корпусе черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 рублей. Оценивает свой телефон в 10 000 рублей, так как он был почти новый и в нем все исправно работало. ФИО1 брать свой телефон разрешения он не давал. Каких-либо долгов у него перед ним не было. Ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и с произведенной оценкой он согласен. Причиненный ущерб в размере <***> рубля для него является значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, заработная плата его супруги – 15 000 рублей. Иного дохода не имеют. Из указанных денежных средств они ежемесячно выплачивают кредит в сумме 35 354 рубля. Остаток основного долга составляет 1 080 133,88 рубля. Данный кредит оформлен в 2021 году сроком на 5 лет, то есть до 2026 года. Они оплачивают коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей. Остальные денежные средства тратят на покупку одежды, продуктов питания, на содержание детей и на строительство бани (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Т.А.А,, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов находилась на работе. Магазин работает по графику с 08 до 21 часа. Она обслуживает клиентов за кассой № с правой стороны при входе в магазин. С утра за данной кассой она обслужила несколько человек, последним к ней на кассу в утреннее время подошел пожилой мужчина возрастом около 65-68 лет (ФИО1) с покупной тележкой, где лежали продукты питания, ФИО1 был одет в олимпийку серо-черного цвета, брюки темно синего цвета, с дорожной сумкой темного цвета. После чего он начал раскладывать все продукты питания на кассу, а она стала их пробивать. Оплатив товар, он с тележкой направился к столу в торговом зале и сложил товар в свою сумку. Время было около 11 часов. Далее она не смотрела, что ФИО1 делал, так как занималась своим прямыми обязанностями. Через 10-15 минут в магазин зашел мужчина возрастом около 35-40 лет (С.О.А.), который ранее в этот же день отоварился у них, однако его обслуживали на кассе №. Он прошел в торговый зал. Затем он подошел к ней и спросил, о том не находили ли они в магазине мобильный телефон. Она ему сообщила, что не находили и, что найденные чужие вещи передаются директору. С.О.А. продолжил искать мобильный телефон в магазине. Через несколько минут он снова подошел к ней и попросил позвонить ему на телефон. Они несколько раз звонили ему на его телефон, однако никто не брал трубку, при этом гудки шли. С.О.А. подошел к администратору и попросил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 складывал товар в свою сумку, а после взял мобильный телефон из покупной тележки, стоящей рядом и ушел из магазина. Далее приехали сотрудники полиции и стали разбираться по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ к ней либо к другим сотрудникам магазина ФИО1 не подходил, и о том, что нашел мобильный телефон, никому не говорил (л.д. 78-80).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> «а», <адрес>, похитило его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, оставленным им по своей невнимательности в покупной тележке в помещении магазина (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», в ходе которого изъята путем перекопированния на CD-R диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения (л.д.5-6);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>. <адрес> по <адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-1: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий С.О.А.; при этом ФИО1 пояснил, что указанный мобильный телефон забрал себе для дальнейшего пользования (л.д. 10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшего С.О.А. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-1: № в корпусе черного цвета (л.д. 82-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-№, в корпусе черного цвета (л.д. 87-91);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92);

протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – CD-R диска с видеозаписью «<данные изъяты>», изъятой с камер видеонаблюдения, установленного в магазине «Находка» по адресу: <адрес> «а», где со слов ФИО1, в покупной тележке, изображенной на видеозаписи лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он забрал с собой и оставил для дальнейшего пользования, никаких попыток для установления владельца указанного телефона не предпринял, к администрации магазина не подходил (л.д. 96-99);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Из заключения товароведческой экспертизы ООО «Оценка Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-№, в корпусе черного цвета, с учетом износа, при условии функциональной пригодности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рубля (л.д. 23-32).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания потерпевшего С.О.А. и свидетелей Т.А.А,, данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Потерпевший и свидетель допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их показания с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает монтажником ЖБК в ООО «СтройГазпром» вахтовым методом в Хорасавейском месторождении ЯНАО.

В своих показаниях потерпевший указывал, что его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц, заработная плата его супруги – 15 000 рублей в месяц. Иного дохода не имеют. Из указанных денежных средств они ежемесячно выплачивают кредит в сумме 35 354 рублей. Остаток основного долга на сегодняшний день составляет в сумме 1 080 133,88 рублей. Данный кредит оформлен в 2021 году сроком на 5 лет, то есть до 2026 года. За коммунальные услуги выплачивают около 4 000 рублей, остальные денежные средства тратят на покупку одежды, продуктов питания, на содержание детей и на строительство бани.

По материалам дела видно, что потерпевший имеет остаток по кредиту в ПАО «Газпромбанк» в размере 1 080 133,88 рублей, по которому ежемесячно выплачивает 35 354 рубля. Из имеющихся в деле квитанций следует, что потерпевшим произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ услуг АО «Уфанет» в размер 860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз» – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология Т» без указания суммы.

Документальных сведений о несении потерпевшим иных расходов в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, основано только на субъективном мнении потерпевшего и размере причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих суждение потерпевшего по данному вопросу, а также сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший и его семья поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в приговоре не приведено.

В этой связи, принимая во внимание данные положения закона, указанный совокупный доход семьи потерпевшего, суд не может признать ущерб, причинившим ему хищением, значительным; а потому действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной (без учета сведений по линии ГИБДД) и уголовной ответственности не привлекался.

Психическое состояние ФИО1, с учетом исследованных материалов дела, касающихся ее личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; пенсионный возраст.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как она совершена ФИО2 после того, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, а также о совершившем его лице.

Более того, по приезде к ФИО1 сотрудников полиции, он сначала отрицал, что забрал телефон из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, сообщил о наличии у него только своего телефона.

В последующем при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра и выдаче телефона, ФИО1 осуществлена явка с повинной.

В этой связи подтверждение подсудимым в своих показаниях факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия; дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия; признание своей вины в совершении преступления; добровольную выдачу похищенного телефона в данном случае судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: Отдел МВД России по <адрес>, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-№, в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему С.О.А.;

CDR-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов