Решение № 2-257/2020 2-257/2020(2-8461/2019;)~М-7649/2019 2-8461/2019 М-7649/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-257/2020

УИД-16RS0046-01-2019-013032-20

... Дело № 2-257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 08.09.2018 года в отношении неё было составлено два административных протокола с нарушением норм административного законодательства № 8501595 от 08.09.2019 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и административный протокол № 16 РТ 01585935 от 08.09.2019 года ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового суда судебного участка № 2 по Московскому району города Казани по делу № 5/2-599/18 от 14.09.2018 года ФИО12 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Решением Московского районного суда № 12-848/2018 от 01.11.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани по делу № 5/2-599/18 от 14.09.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, материалы переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани. Постановлением мирового суда судебного участка № 1 по Приволжскому району города Казани по делу № М1-5-1314/18 от 10.12.2018 года административный протокол № 8501595 от 08.09.2019 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО4 был возвращён в ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани. Основанием для возвращения явилось отсутствие оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Определение суда сторонами не обжаловалось. Постановлением мирового суда судебного участка № 1 по Приволжскому району города Казани по делу № М 1-5-1/2019 от 10.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 уполномоченным должностным лицом состоялось почти через одни сутки после управления ею транспортным средством, что недопустимо. С момента задержания ФИО2, а именно с 07.09.2019 года с 20:00 до 08.09.2019г. года она являлась административно задержанной и содержалась в камере для задержанной, расположенной в ОП ... «Восход» УМВД России по городу Казани, то есть без имеющихся на то правовых оснований.24.09.2018 года ФИО2 обратилась за юридической помощью в юридическое агентство «Ваш Юрист». Согласно договора об оказании юридических услуг от 24.09.2018 года ФИО2 оплатила сумму в размере 20 000 рублей и транспортные расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером. По мнению истицы, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 22 000 рублей в счет возмещения убытков, по оплате услуг защитника; 88 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности; 300 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ, представитель Управления МВД России по г. Казани, иск не признал.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, иск не признал.

Третье лицо, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 с иском не согласился.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 08.09.2018 года в отношении ФИО2 было составлено два административных протокола с нарушением норм административного законодательства № 8501595 от 08.09.2019 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и административный протокол № 16 РТ 01585935 от 08.09.2019 года ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 по Московскому району города Казани по делу № 5/2-599/18 от 14.09.2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда № 12-848/2018 от 01.11.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани по делу № 5/2-599/18 от 14.09.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, материалы переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани.

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 по Приволжскому району города Казани по делу № М1-5-1314/18 от 10.12.2018 года административный протокол № 8501595 от 08.09.2019 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО4 был возвращён в ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани. Основанием для возвращения явилось отсутствие оснований для направления Д.А.ИБ. на медицинское освидетельствование. Определение суда сторонами не обжаловалось.

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 по Приволжскому району города Казани по делу № М 1-5-1/2019 от 10.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 22 000 руб., что подтверждается представленным в материалы договором на оказание юридических услуг с Юридическим агентством «Ваш Юрист» от 24.09.2018г. и квитанцией №003312.

При этом суд приходит к выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку её личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДевельтовойАйгульИльсуровны убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

ДевельтовойАйгульИльсуровне в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин