Решение № 2-1350/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-1350/2025;)~М-1124/2025 М-1124/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1350/2025

№ 2-47/2026

61RS0006-01-2025-001432-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением ссылаясь на, что 28 июня 2025 года в 12 час. 10 мин. на 81 км + 200 м автодороги Пролетарск-Сухой-Большая Орловка ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, в результате чего допустил столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению технической экспертизы № «Об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2014 года выпуска» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих частей составила 772 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 772 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 456 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 13.10.2025 года, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «СК «Астро-Волга», являющейся страховой компанией истца ФИО1

Протокольным определением суда от 25.11.2025 года, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО3, собственник транспортного средства <данные изъяты>, №.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил, что с требованиями не согласен, автомобиль продан им весной 2025 года за 50 000 руб., документов, подтверждающих его продажу у него нет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 28.06.2025 года (КУСП №), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июня 2025 года в 12 час. 10 мин., на 81 км + 200 м а/д Пролетарск-Сухой-Б.Орловка Мартыновского района, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный №.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, на основании данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № от 13.08.2024 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, и допустил столкновение с ним. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при совершении поворота налево, не включил левый указатель поворота, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого.

Основываясь на анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации утвержденными Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил).

Учитывая изложенное, изучив материал по факту ДТП от 28.06.2025 (КУСП №) суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились как действия самого истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, поскольку ФИО1. были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в то время как ФИО2 были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

При разрешении спора суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, которую необходимо распределить равном процентном соотношении (по 50%).

В соответствии с заключением технической экспертизы № ОТ 04.08.2025 года, изготовленным экспертной организацией ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих частей в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 772 800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения спора не оспаривал. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму.

Таким образом, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Реальный ущерб, причиненный истцу, составил 772 800 руб. / 2 = 386 400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, виновника ДТП, являющегося непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 228 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №), в пользу ФИО1 (паспорт: №), возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228 руб. 00 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.

Судья С.В.Шорстова