Решение № 2-1315/2023 2-1315/2023~М-1272/2023 М-1272/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-1315/2023

№2-1315/2023

26RS0020-01-2023-001839-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца ТВВ – адвоката ЗВВ, представившего удостоверение № и ордер № от 01.07.2023 года АК №1 г. Невинномысск СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТВВ к МАА, ММА о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ТВВ обратился в суд с иском к МАА и ММА о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 29.03.2023 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив строения №43 «б» по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Лада 111930»,государственный регистрационный знак №, под управлением МАА, принадлежащего на праве собственности ММА

ДТП произошло в результате нарушения МАА п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 29.03.2023 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дтп он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска, затем проходил лечение в травмкабинете, причинены травмы, которые вызвали расстройства здоровья, при этом испытал физические и нравственные страдания, ухудшился сон, из-за постоянных переживаний по поводу состояния здоровью и восстановления автомобиля. Находился в состоянии постоянного стресса, ситуация вселяла чувство страха за свое будущее, так как транспортное средство является для него единственным источником дохода для посещения лечебных учреждений пользовался услугами такси, в результате чего понес значительные материальные затраты.

Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные технические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Для определения суммы на восстановление его транспортного средства он был вынужден обратиться в экспертно-технический центр ИП КВН для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им было уплачено 10000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений от дтп, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 461606 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 164346 рублей.

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, он вправе рассчитывать на сумму 461606 рублей.

Просил суд взыскать с МАА и ММА. солидарно в его пользу имущественный ущерб в размере 461606 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816 рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ТВВ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ТВВ – адвокат ЗВВ в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики МАА и ММА в судебное заседание не прибыли, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 с г. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмести вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2023 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив строения №43 «б» по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ТВВ и принадлежащего ТВВ на праве собственности и автомобиля «Лада 111930»,государственный регистрационный знак №, под управлением МАА, принадлежащего на праве собственности ММА В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 29.03.2023 года виновным в данном ДТП признан водитель МАА

Согласно представленной информации ГУ МВД РФ по СК от 26.09.2023 года собственником автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ММА.

Из приложения к материалу проверки по факту о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2023 года следует, что гражданская ответственность виновника ДТП МАА не была застрахована, в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями ПДД РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем МАА подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку ММА нарушена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по возмещению причиненного его виновными действиями вреда возлагается на него, как владельца источника повышенной обязанности.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ММА, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с МАА ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2023 года, согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной 27.04.2023 года по заказу истца, составила:

- без учета износа заменяемых деталей 461606 рублей,

- с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 164346 рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10,03.2017 N 6-П; «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться, как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В связи с чем, с ММА в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 461606 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Истец утверждает, что в результате ДТП получил телесные повреждения, проходил лечение, в результате чего ему причинён моральный вред.

Однако, согласно его объяснениям в административном материале по факту ДТП, в результате дтп он и его пассажир телесных повреждений не получили, в медицинской помощи не нуждались.

К исковому заявлению приложена копия справки врача круглосуточного травматологического пункта Городской больницы г. Невинномысска от 04.04.2023 года (спустя 6 дней после дорожно-транспортного происшествия), согласно которой у ТВВ установлен ушиб ПОП, мягких тканей головы

В выводах заключения эксперта №538 от 19.05.2023 года указано, что анализ имеющихся данных в представленном подлиннике медицинской карты амбулаторного больного за №290414 травмпункта ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, показал: при обращении за медицинской помощью 04.04.2023 года в 12 часов гражданину ТВВ выставлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы», который отсутствием объективных данных не подтвержден.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу, вследствие причинения ему телесных повреждений в результате ДТП в судебном заседании подтверждения не нашел.

На основании чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании соглашением на оказание юридической помощи от 18.04.2023 года и квитанцией к приходному ордеру от 20.04.2023 года, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из чека-ордера от 17.04.2023 года следует, что ТВВ оплатил за заключение об оценке стоимости ремонта 10000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ММА в пользу истца в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7816 рублей, что подтверждается чеком от 19.05.2023 года на л.д. 17, которая подлежит взысканию с ответчика ММА в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ТВВ, (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ММА (паспорт №) в пользу ТВВ, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 461606 (четыреста шестьдесят одну тысячу шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с ММА (паспорт №) в пользу ТВВ, (паспорт №) расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ММА (паспорт №) в пользу ТВВ, (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ММА (паспорт №) в пользу ТВВ, (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ТВВ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с МАА ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Председательствующий И.А. Рулев