Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 828277 руб. 58 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 46758 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между Администрацией <адрес> и ООО «******» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ****** земельного участка площадью 11905 кв.м. с кадастровым номером № ******, расположенного по <адрес>, для строительства складской базы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (рег. Запись от ДД.ММ.ГГГГ № ******). В связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> права и обязанности по Договору перешли к ФИО3 на объект незавершенного строительства. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый № ******, литер А, степень готовности 99,9 % и на объект незавершенного строительства, кадастровый № ******, литер А, степень готовности 30 % перешло от ФИО3 к ФИО1 (рег. записи от ДД.ММ.ГГГГ № ******). В настоящее время Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ, а также проект договора аренды о предоставлении ФИО1 в аренду однократно для завершения строительства земельного участка площадью 11905 кв.м. с кадастровым номером № ******. Согласно п. 2.1 проекта Договора аренды срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате арендной платы возникает с ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения условий Договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 828277 руб. 58 коп. За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляются пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46758 руб. 28 коп.

Затем, уточнив заявленные исковые требования, сторона истца заявила о взыскании с ответчика суммы основного долга в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 67595 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43507 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу представитель Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство, согласно которому в связи с полной оплатой суммы основного долга не поддерживает и отказывается от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с уточнением периода задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы основного долга, Администрация <адрес> уточняет первоначально заявленные исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53290 руб. 11 коп. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представителем Администрации <адрес> ФИО4 представлены возражения на отзыв, в которых указано, что довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, противоречит ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления <адрес> № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, который не принадлежал ему на каком-либо праве, мог и должен был знать о необходимости внесения платежей за такое пользование и сроках внесения таких платежей, поскольку информация о расчетах носит общеизвестный и общедоступный характер. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое использование. Ссылка ответчика на то, что расчеты были произведены неверно, не является основанием для освобождения от оплаты платежей за пользование участком и, как следствие, для начисления процентов за просрочку её внесения. Предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 указала, что проект договора аренды не подписан и, соответственно, не заключен по независящим от нее причинам, в том числе по вине земельного комитета администрации <адрес> и МУГИСО. Указанная истцом сумма задолженности и пени не соответствует действительности по причине неверно определенного срока возникновения задолженности. Обязанность оплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента возникнет только после подписания нового договора. В письме, направленном в земельный комитет ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагала считать старый договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действующим до подписания нового договора, предлагала произвести платежи, при этом срок нового договора считать с момента его подписания. Задолженность рассчитана неверно, без учета продлённого разрешения на строительство, то есть завышена на несколько сотен тысяч рублей. Пени рассчитаны неверно, ни по сроку их возникновения, ни по сумме, от которой они рассчитываются.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что как только получили расчет, в течение двух дней оплатили задолженность. Договор не был заключен, ответчик предлагала произвести оплату по договору, однако истцом не был представлен правильный расчет, в расчете был неправильно указан кадастровый номер участка.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ****** (далее - договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок.

Объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение в городе Екатеринбурге по <адрес>, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (Приложение № ******), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пп. 2.1.1 п. 2.1 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровый номер Участка – № ****** (пп. 2.1.4 п. 2.1 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки: 342,6 кв.м., степень готовности : 30 %, ****** адрес: <адрес>, кадастровый номер – № ******.

Кроме того, между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был подготовлен проект договора аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № ******, площадью 11905 кв.м., местонахождение: <адрес>, с разрешенным использованием : место размещения складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 проекта договора).

На участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства, степень готовности объекта – 99,9 %, площадью застройки 239,3 кв.м., с кадастровым номером № ******. Объект незавершенного строительства, степень готовности объекта – 30 %, площадью застройки 342,6 кв.м., с кадастровым номером № ****** (п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 проекта договора).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать ввод о том, что c ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 перешло право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Таким образом, как установлено судом, ответчик ФИО1 в заявленный в иске период владела и пользовалась земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, до разрешения спора по существу ответчик ФИО1 погасила задолженность по оплате фактического пользования земельным участком в полном объеме. Доказательств оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53290 руб. 11 коп. не представила, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и непредоставление верного расчета.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53290 руб. 11 коп.

Ответчик доказательства оплаты неустойки, контррасчет суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате неустойки ввиду отсутствия договорных отношений с истцом судом отклоняется, поскольку в течение всего приведенного в иске периода ответчик пользовалась земельным участком, оплату внесла лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. В виду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, в соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Следовательно, ответчик должен осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной на соответствующий период.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не состоятельными суд признает доводы стороны ответчика об обратном, поскольку отсутствие со стороны истца расчета в данном случае не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате денежных средств ответчиком своевременно не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность по внесению платы за пользования земельным участком погашена, в судебном заседании нашли подтверждение доводы об отсутствии умысла со стороны ответчика в просрочке внесения платы, имело место согласование заключения договора аренды с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 53290 руб. 11 коп. до 15000 руб. 00 коп., принимая во внимание доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина