Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017(2-13342/2016;)~М-9946/2016 2-13342/2016 М-9946/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере <сумма***рублей>, штрафа, неустойки в размере <сумма***рублей>, расходов по оценке в размере <сумма***рублей>, (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Л.С.В, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец А.Е.В в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Г.А.С в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - К.С.Ю в судебном заседании ходатайствовала о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Л.С.В, Л.К.С, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н № под управлением Л.С.В, а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Л.К.С и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением А.Е.В В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены механические повреждения.

Своими действиями Л.С.В нарушил п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей А.Е.В и Л.К.С суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Л.С.В на момент аварии была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования №.

Собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», представив все необходимые документы. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В подтверждение размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <сумма***рублей>, стоимость услуг оценщика составила <сумма***рублей>.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. По мнению ответчика, повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.С.В

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <сумма***рублей>.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются другими представленными по делу письменными доказательствами, доводы, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма***рублей>.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <сумма***рублей рубль. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <сумма***рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные сроки, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <сумма***рублей>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит <сумма***рублей>).

При этом суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее до <сумма***рублей>.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит <сумма***рублей>). При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <сумма***рублей>, который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <сумма***рублей>.

С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП К.С.В подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 19599 <сумма***рублей>), с А.Е.В – в размере <сумма***рублей>), где <сумма***рублей> – размер необоснованно заявленных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <сумма***рублей>.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <сумма***рублей>, по неимущественным требованиям <сумма***рублей>, всего <сумма***рублей>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.В к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.Е.В страховое возмещение в размере 180841 рубль, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1331 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска А.Е.В отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП К.С.В расходы за производство судебной экспертизы в размере 19599 рублей.

Взыскать с А.Е.В в пользу ИП К.С.В расходы за производство судебной экспертизы в размере 15401 рубль.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина