Решение № 2-892/2024 2-892/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-892/2024

Дело № 2-892/2024 11 сентября 2024 года

78RS0018-01-2024-000319-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 18.07.2023 в размере 282 630 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что 18.07.2020 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № и БМВ, государственный регистрационный знак №. Владелец автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения по заключенному договору каско. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № составила 682 630 руб. 87 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила причиненный ущерб в рамках лимита гражданской ответственности на сумму 400 000 руб. (л.д. 5-6).

Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Практика ЛК» (л.д. 21).

На основании договора лизинга № от 11.05.2018 автомобиль передан ООО «Практика ЛК».

ООО «Практика ЛК» заключило договор добровольного страхования («автокаско») № в отношении автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № с АО «СОГАЗ», период страхования составил с 14.12.2022 года по 13.11.2025 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 18.07.2023 года по адресу: <адрес> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № и БМВ, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Водитель ФИО1 управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге.

Водитель ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 15).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, капот.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, владелец автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств.

Как следует из заказ-наряда, счета на оплату стоимость восстановительно ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2023 года составила 692 369 руб. 87 коп. (л.д. 16-18), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 19).

АО «СОГАЗ» получил страховое возмещение в пределах страховой суммы 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию причиненного вреда (л.д. 20), в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.07.2023 года установленной и доказанной, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 282 630 руб. 87 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 026 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 282 630 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: