Приговор № 1-313/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело №1-313/19 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 декабря 2019 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО8,

защитника Чернова А.М.,

представившего удостоверение №2449 и ордер №23419,

при секретаре Клепиковой А.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 23 мая 2019 года, в ИВС с 22 по 23 мая 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2019 года, примерно в 22 часа 25 минут, водитель ФИО8, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «№, двигался по левой полосе из имевшихся двух полос для движения проезжей части проспекта Революции г.Воронежа со стороны ул.Чайковского г. Воронежа в направлении ул.Комиссаржевской г.Воронежа, перевозя в салоне автомобиля пассажира Свидетель№4

В пути следования по проспекту Революции г.Воронежа ФИО8, в нарушение требований п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения в виде пешехода потерпевшая, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего вблизи дома №27 по проспекту Революции г.Воронежа допустил на нее наезд.

В результате допущенных ФИО8 нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ пешеходу потерпевшая были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшая наступила в результате множественной травмы.

Между совершенными ФИО8 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшая имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО8 виновным себя признал полностью, однако показал, что 21 мая 2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, он и Свидетель№4 приехали на набережную Воронежского водохранилища, куда к ним присоединилась Свидетель№11, где они распивали спиртные напитки в связи с приобретением Свидетель№4 автомобиля «№ после чего решили поехать в ночной клуб. Кто сел за руль автомобиля, не помнит, как и не помнит дальнейшие события в связи с тем, что был сильно пьян, пришел в себя после дорожно-транспортного происшествия, когда находился на улице. Момента ДТП не помнит и не видел, выскочил из автомобиля, с какой стороны не знает, поскольку кричала Свидетель№11, понимал, что с участием автомобиля, находившегося на проезжей части, в котором ехал, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Не помнит, чтобы он находился за рулем данного автомобиля. Подойдя к потерпевшей, увидел, что последняя не подавала признаков жизни. Не помнит, находился ли кто-либо еще в это время рядом с ним и потерпевшей. Возвратившись в автомобиль, взял мобильный телефон, откуда – не помнит, позвонил в службу спасения. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, они также вызывали скорую помощь, к которым он сел в автомобиль, поскольку собравшиеся граждане стали обвинять его в совершении ДТП. Где находились Свидетель№4 и Свидетель№11, не знает. Сотрудники ГИБДД, которым его передали сотрудники Росгвардии, говорили, что он находился за рулем автомобиля. Что он говорил сотрудникам Росгвардии и ГИБДД, не помнит. Помнит проведение сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также проведение медицинского освидетельствования, в результате которого также было установлено состояние алкогольного опьянения. Прослушав в судебном заседании показания свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2, сделал вывод о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, хотя не помнит, что именно он находился за рулем автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что потерпевшая являлась его матерью. 21 мая 2019 года, после 23 часов, с телефона потерпевшая ему позвонил сотрудник ГИБДД, сообщив, что в результате дорожно-транспортного происшествия его мать погибла. Приехав на место ДТП, увидел автомобиль «№», с буквами в государственном регистрационном знаке №, цифры - не помнит, имевший технические повреждения в левой передней части, находившийся в крайней левой полосе на проезжей части на проспекте Революции г.Воронежа в направлении ул.Комиссаржевской г.Воронежа. Рядом с разделительной полосой во встречном направлении для автомобиля «№» находилось тело потерпевшая Сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО8, находившийся в состоянии опьянения, допустил наезд на его мать, переходившую проспект Революции г.Воронежа вне пешеходного перехода. Известно со слов сотрудников полиции, что ФИО8 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, он с подсудимым, а также с очевидцами дорожно-транспортного происшествия не общался. Просит взыскать с ФИО8 в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 43256 рублей, и в возмещение морального вреда 3000000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель№1, пояснившего, что 21 мая 2019 года, примерно в 22 часа 20 минут, он на автомобиле с открытым окном двигался по проезжей части проспекта Революции г.Воронежа в крайней левой полосе движения со стороны ул. Комиссаржевской г.Воронежа в направлении ул.Чайковского г.Воронежа. Навстречу двигался поток автомобилей, в том числе по крайней левой полосе движения автомобиль «№, который он впоследствии записал на случай попытки скрыться с места ДТП. Когда автомобиль «№» стал приближаться к нему, услышал крик, увидел как автомобиль «№», не тормозя, передней левой частью допустил наезд на женщину, как оказалось потерпевшая, которую подбросило вверх. До наезда он потерпевшая не видел, поскольку она двигалась со стороны подсудимого в сторону разделительной полосы. Он притормозил, поскольку потерпевшая летела в сторону его автомобиля в район лобового стекла, упала в крайней левой встречной полосе движения для автомобиля «№», сильно ударившись об асфальт. Остановившись, находясь в своем автомобиле, обернулся, увидел ФИО8, который сидел за рулем, затем вышел из автомобиля со стороны водительской двери и стал ходить вокруг него. ФИО8 был одет в светлые джинсы и футболку светло-серого цвета с полосами. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель№4, как последний выходил из автомобиля, не видел, поскольку сам выходил из автомобиля и подходил к потерпевшей, которая не подавала признаков жизни. Через некоторое время вновь увидел Свидетель№4 на месте ДТП. Находился ли еще кто в автомобиле «№», не помнит. Сразу подъехали сотрудники Росгвардии, которые посадили ФИО8, сообщившего о том, что сбил женщину, в автомобиль во избежание негативных последствий со стороны разгневанных граждан, пояснявших, что подсудимый двигался со скоростью 70-80 км/м и в момент наезда на потерпевшую не тормозил. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшей. После приезда сотрудников ГИБДД, ФИО8 посадили в служебный автомобиль, где проводили освидетельствование, в результате которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не был согласен, а потому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Во время проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО8 он находился рядом и знает его результаты. В его присутствии составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «№» имел технические повреждения в области передней левой части. За рулем автомобиля «№» во время наезда на потерпевшая находился ФИО8, он это видел, являясь очевидцем происшедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель№2, пояснившего, что 21 мая 2019 года, примерно в 22 часа 20 минут, он вместе со своими знакомыми, в том числе Свидетель№3 находился в районе дома №26/28 на проспекте Революции г. Воронежа, увидел женщину, как оказалось потерпевшая, которая с их стороны переходила проезжую часть проспекта вне пешеходного перехода. Видел автомобиль «№», с буквами в государственном регистрационном знаке №, цифр – не помнит, осуществлявший движение по проспекту Революции г. Воронежа в крайней левой полосе движения со стороны ул.Чайковского г. Воронежа в сторону ул. Комиссаржевской г.Воронежа, затем услышал глухой удар. Повернувшись на удар, увидел автомобиль «№», который проехав некоторое расстояние, остановился в крайней левой полосе, и пешехода потерпевшая, лежавшую на встречной полосе движения ближе к разделительной полосе. Звука тормозов перед наездом на пешехода не слышал. Он подошел к автомобилю «№ за рулем которого сидел ФИО8, который, выйдя из автомобиля, стал разговаривать по мобильному телефону. ФИО8 был одет в синие джинсы и футболку с широкими полосами. Со стороны пассажирской двери стоял Свидетель№4, который отошел на тротуар и наблюдал за происходившими событиями. Находился ли еще кто в автомобиле «№», не помнит. Он и Свидетель№3 подошли к потерпевшая, которая не подавала признаков жизни, приехавшие через некоторое время врачи скорой помощи констатировали смерть потерпевшей. У автомобиля №» на передней части имелись технические повреждения с левой стороны, было разбито лобовое стекло. Сотрудники Росгвардии, подъехавшие сразу после ДТП, посадили ФИО8 в свой автомобиль из-за негативного отношения к подсудимому со стороны разгневанных граждан, где подсудимый находился до приезда сотрудников ГИБДД. Он и Свидетель№3 в качестве понятых принимали участие в освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ФИО8, во внешним признакам находившегося в состоянии опьянения, установившими у подсудимого с использованием алкотектора состояние опьянения, с которым последний не был согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования были составлены документы, в которых он и Свидетель№3 расписались, также был составлен протокол отстранения водителя ФИО8 от управления транспортным средством. Им сделаны видеозаписи происходивших событий на мобильный телефон, в том числе имеется видеозапись, где ФИО8 указывает о совершении им ДТП и нахождении в это время за рулем автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель№3, являвшегося понятым при проведении освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, кроме того, пояснившего, что видел ФИО8, стоявшего около автомобиля «№» и разговаривавшего по мобильному телефону, момент выхода подсудимого из автомобиля не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель№4, пояснившего, что 21 мая 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «№ который не успел поставить на учет в ГИБДД, также не успел оформить полис гражданской ответственности. 21 мая 2019 года, около 19 часов, он, Свидетель№11 и ФИО8 встретились на набережной Воронежского водохранилища. Он, а также ФИО8 и Свидетель№11 в его присутствии, спиртное не употребляли. В процессе общения отъезжал на 30-40 минут, употребляли ли подсудимый с Свидетель№11 в это время спиртные напитки, не известно. Когда решили ехать в центр города, с его разрешения ФИО8, имевший водительское удостоверение, не высказывавший жалоб на состояние здоровья, сел на водительское место за руль, он и Свидетель№11 – сзади. Автомобиль был в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имел. 21 мая 2019 года, около 22 часов 20 минут, когда осуществляли движение по проезжей части проспекта Революции г.Воронежа со стороны ул.Чайковского г.Воронежа в направлении ул.Комиссаржевской г.Воронежа в крайней левой полосе со скоростью примерно 60-70 км/ч, почувствовал внезапный удар, лобовое стекло сразу повредилось, после чего остановились. Выйдя из автомобиля, стал его обходить, увидел на встречной полосе движения с левой стороны от автомобиля лежавшего на проезжей части пешехода-женщину, как оказалось потерпевшая, с серьезными телесными повреждениями. С какой стороны потерпевшая переходила дорогу, не видел, до наезда на пешехода автомобиль не тормозил, сразу остановился после удара. Через 30-40 секунд из автомобиля вышел ФИО8, который подошел к потерпевшая, после чего подсудимого, во избежание неблагоприятных последствий со стороны агрессивно настроенных собравшихся граждан, посадили в автомобиль сотрудники Росгвардии, которые сразу оказались на месте ДТП, затем ФИО8 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, куда он последнему передавал барсетку с документами из автомобиля с разрешения следователя, после приезда которого проводился осмотр места происшествия. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, осадков не было, проезжая часть асфальтированная, сухая. Он постоянно находился на месте ДТП. В ходе следствия не упоминал о нахождении в автомобиле Свидетель№11 в связи с отсутствием в этом необходимости;

- показаниями свидетеля Свидетель№5 – сотрудника <данные изъяты>, пояснившего, что 21 мая 2019 года, находясь на службе, примерно в 22 часа 20 минут, он и водитель Свидетель№6, осуществляя патрулирование, двигались на служебном автомобиле со стороны Чернавского моста в сторону центра города по проспекту Революции г. Воронежа по второй полосе, на третьей полосе находилась женщина (потерпевшая), проехав которую, через одну-две секунды услышал удар. Обернувшись, увидел лежавшую на асфальте потерпевшая и остановившийся автомобиль «№. Свидетель№6 разворачивал в это время их автомобиль, которым преградили путь для автомобиля «№». Увидел ФИО8, выходившего с водительского места, остановившегося около водительской двери. Он подошел к автомобилю «№», ФИО8, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, продолжал стоять около водительской двери, рядом с подсудимым находились агрессивно настроенные граждане, которые оскорбляли последнего. По просьбе подсудимого, опасавшегося данных граждан, он посадил ФИО8 в служебный автомобиль. О случившемся передали в дежурную часть, попросив вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. На его вопрос о случившемся, ФИО8, не отрицавший свое нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП и наезд на женщину, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не видел потерпевшая, высказывал сожаление о случившемся. Находился ли кто-либо еще в автомобиле «№», пояснить не может, поскольку его внимание было акцентировано на водителе, который мог скрыться с места ДТП. ФИО8 был передан сотрудникам ГИБДД, которым он сообщил о случившемся;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель№6 – сотрудника <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель№7 - <данные изъяты> пояснившего, что 21 мая 2019 года, примерно в 22 часа 40 минут, он и Свидетель№8 были направлены для оформления ДТП по факту наезда на пешехода в район дома №27 по проспекту Революции г.Воронежа. На месте ДТП на проезжей части по направлению к ул.Комиссаржевской г. Воронежа на левой полосе находился автомобиль «№, с повреждениями на левой передней стороне кузова, характерными для ДТП в виде наезда на пешехода. В связи с констатацией смерти врачами скорой помощи потерпевшей, как оказалось потерпевшая, на место ДТП был вызван следователь. На месте ДТП находились сотрудники Росгвардии, в автомобиле которых был подсудимый. После сообщения сотрудниками Росгвардии о совершении ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, они пересадили подсудимого в свой служебный автомобиль. Некоторые из собравшихся граждан пояснили, что являлись очевидцами ДТП, совершенного ФИО8, в связи с чем у них были отобраны объяснения, которые затем переданы следователю. Очевидцы поясняли, что за рулем автомобиля находился подсудимый. ФИО8, от которого исходил запах алкоголя, не отрицал факт наезда на пешехода, говорил, что был за рулем автомобиля, что «чуть-чуть мы с ней не разминулись, не успела полметра перебежать дорогу». ФИО8 принимал участие в составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следователем и составлении им схемы места ДТП, находясь в служебном автомобиле, откуда наблюдал за происходящим, отказавшись из него выйти в связи с агрессивно настроенными гражданами, находившимися на месте происшествия. После каждого замера он с понятыми Свидетель№10 и Свидетель№9 подходил к подсудимому, которому сообщал о произведенных действиях, с которыми ФИО8 был согласен, после чего подписал вышеуказанные документы, не имея к ним замечаний. ФИО8 показывал направление движения пешехода – справа налево относительно движения автомобиля, об этом же говорили и очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8, согласившегося его пройти, в присутствии понятых Свидетель№3 и Свидетель№2 проводил инспектор Свидетель№8, разъяснив участвующим лицам права и обязанности. ФИО8 продул в алкотектор, сертификат о поверке которого был до проведения освидетельствования предъявлен участвующим лицам, было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По проведению освидетельствования никто их участвующих лиц замечаний не имел. Кроме того, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Поскольку ФИО8 не согласился с результатами освидетельствования, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого также подтверждали факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО8 утверждал, что находился в автомобиле один, от следователя известно, что с подсудимым находился Свидетель№4, на которого был оформлен договор купли-продажи, являвшийся хозяином автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель№8 - <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель№9, пояснившей, что 21 мая 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, увидела в районе дома №27 по проспекту Революции г. Воронежа дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, имевшего технические повреждения на передней части, и тело человека, накрытого белой тканью. Из разговора находившихся рядом граждан известно, что водитель автомобиля «№» ФИО8, находившийся в состоянии опьянения, допустил наезд на пешехода-женщину, которая от полученных травм скончалась. 22 мая 2019 года, примерно в 01 час, она и Свидетель№10 были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, им были разъяснены права и обязанности. ФИО8, находившийся в автомобиле сотрудников полиции, отказался принимать участие в осмотре. Сотрудник ДПС осуществлял замеры, показывал ФИО8 результаты замеров в их присутствии, после чего заполнял схему. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведенные замеры правильно отражены следователем в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и сотрудником ДПС в схеме, которые все участвующие лица подписали, не имея к ним замечаний;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель№10, являвшегося понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе дома №27 по проспекту Революции г.Воронежа;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2019 года с участием водителя автомобиля «№, ФИО8, допустившего в районе дома №27 по проспекту Революции г. Воронежа наезд на пешехода потерпевшая, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года со схемой и фототаблицами, произведенного в районе дома №27 по проспекту Революции г.Воронежа, из которого следует, что на данном участке находятся автомобиль «№, с механическим повреждениями, характерными для ДТП, и труп пешехода потерпевшая, указаны данные об изъятии с места ДТП автомобиля, смывов с него (т.1 л.д.19-48);

- справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2019 года, в которой зафиксированы сведения о месте ДТП, водителе автомобиля «№ ФИО8, механических повреждениях данного автомобиля, имевшихся на лобовом стекле, капоте, решетке радиатора, передней левой фаре, переднем левом крыле, переднем бампере с решеткой (т.1 л.д.50);

- протоколом № об отстранении водителя ФИО8 от управления транспортным средством от 21 мая 2019 года - автомобилем № (т.1 л.д.51);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора к нему, согласно которым 21 мая 2019 года в 23 часа 28 минут у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,048 мг/л (т.1 л.д.52-53);

- протоколом № направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.54);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1735 от 22 мая 2019 года, согласно которому у ФИО8 при освидетельствовании 22 мая 2019 года в 00 часов 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,84 мг на литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.58);

- протоколами осмотра предметов от 15 августа 2019 года – автомобиля «№ (л.д.136-145), смыва бурого вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия с левого крыла автомобиля «№ (т.1 л.д.239-242);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 21 мая 2019 года о вызове 21 мая 2019 года в 22 часа 25 минут очевидцем к неизвестной скорой помощи по адресу: Воронеж, проспект Революции, д.27 (т.1 л.д.152);

- сообщением Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которому по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж, расположенной в районе СХИ, 21 мая 2019 года с 21 часа 00 мнут до 24 часов 00 минут, наблюдалась обычная погода, без осадков, явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км, температура воздуха около 17°, ветер юго – юго-восточного направления 2-3 м/с (т.1 л.д.158);

- заключением эксперта №1615 от 22 мая 2019 года-04июня 2019 года согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшая обнаружены повреждения<данные изъяты> которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго (ориентировочно за минуты) до наступления смерти, при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими особенностями, «закрытым» характером повреждений внутренних органов, характеристиками переломов костей, повреждений мышц и связок. При этом, исходя из морфологических особенностей и взаимной локализации повреждений, механизм их образования – при ударном воздействии, возможно, в сочетании со сдавлением.

Анатомо-топографические и морфологические характеристики комплекса вышеуказанных повреждений позволяют считать, что они, в частности, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом.

Смерть потерпевшая наступила в результате множественной травмы (т.1 л.д.169-177);

- заключением эксперта №5788/7-1 от 05 июля 2019 года -10 июля 2019 года, согласно которому в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «№ ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля № исходя из расчетов, проведенных на основании заданных данных постановления, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода потерпевшая, применив снижение скорости с остановкой автомобиля, следовательно, в действиях ФИО8, с технической точки зрения, усматривается несоответствие с вышеуказанными требованиями ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, при обстоятельствах, заданных в установочной части постановления, водитель автомобиля № осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, с момента обнаружения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода потерпевшая, применив экстренное торможение (т.1 л.д.190-192);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №243.19/К от 05 июля 2019 года -15 июля 2019 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с переднего левого крыла автомобиля «№, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, установлено наличие крови человека.

При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК женской половой принадлежности, выделенном из следов крови на марлевом тампоне со смывом с переднего левого крыла автомобиля №, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от потерпевшая, составляет не менее 99,(9)15% (т.1 л.д.204-214);

- видеозаписью с места ДТП, имевшего место 21 мая 2019 года в районе дома №27 по проспекту Революции г. Воронежа, представленной свидетелем Свидетель№2, произведенной на мобильный телефон, скопированной на компакт-диск СD-R 52х «Digitek», из которой следует, что ФИО8, подтвердивший в судебном заседании участие в диалоге и произношение указанной далее речи, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, поясняет: «Я остановился сразу», далее ФИО8 просят рассказать о событиях до остановки автомобиля, подсудимый сообщает: «Ну, она вот выскакивает, я в тормоз, и она вот», и заключением комплексной видеотехнической фоноскопической экспертизы от 07 ноября 2019 года-20 ноября 2019 года, согласно которому в видеозаписях, зафиксированных в файлах VID-20191024-WA005.mp4 (видеозапись освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения), VID-20191024-WA006.mp4 (вышеуказанная видеозапись) на оптическом диске СD-R 52х «Digitek», признаков монтажа видеозаписи или внутрикадрового монтажа не имеется, в разговорах, зафиксированных в файлах VID-20191024-WA005.mp4 (видеозапись освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения), VID-20191024-WA006.mp4 (вышеуказанная видеозапись) на оптическом диске СD-R 52х «Digitek», неситуационных изменений не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО8 доказанной.

Доводы ФИО8 о том, что не помнит своего нахождения за рулем автомобиля, на котором было совершено ДТП, момента ДТП не помнит и не видел, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО8 на следствии, показаниями свидетелей обвинения, другими материалами дела, направлены на смягчение ответственности за содеянное.

ФИО8, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 мая 2019 года с участием защитника ФИО1 (т.2 л.д.7-10), указавший о желании дать показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревается, предупрежденный об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, пояснял, что 20 мая 2019 года Свидетель№4 приобрел по договору купли-продажи автомобиль «№. 21 мая 2019 года, после распития спиртного, примерно в 22 часа 20 минут, он, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, вместе с Свидетель№4, находившемся на заднем пассажирском сидении, следовал по проспекту Революции г. Воронежа со стороны ул.Чайковского г. Воронежа в направлении ул.Комиссаржевской г. Воронежа со скоростью примерно 60 км/ч в крайней левой полосе. Во время движения в левой крайней полосе проезжей части неожиданно появилась женщина-пешеход, которую заметил непосредственно за долю секунды до ДТП. Времени на реакцию на пешехода, чтобы избежать ДТП, у него не имелось, остановиться не успел, поскольку заметил женщину непосредственно перед наездом. Торможение начал в момент удара пешехода об автомобиль. После ДТП он остановился на полосе своего движения, женщина-пешеход упала слева от автомобиля на левой полосе проезжей части встречного ему направления движения, подавала признаки жизни. Выйдя из автомобиля, он сразу позвонил в службу 112, сообщив о ДТП, вызвал скорую помощь и полицию. Сожалеет о причинении им в результате ДТП смерти пешеходу-женщине, которую перед наездом не заметил. Причиной ДТП является то, что он заметил женщину-пешехода непосредственно перед капотом автомобиля, не ожидал ее появления вне пешеходного перехода. Замеры при оформлении ДТП производились в присутствии всех участвующих лиц, замечаний по оформлению ДТП не имеет.

ФИО8, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 мая 2019 года с участием защитника ФИО2 (т.2 л.д.32-35), дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 01 июля 2019 года с участием защитника ФИО3 (т.2 л.д.42-45), и допрошенным в качестве обвиняемого 16 августа 2019 года с участием защитника ФИО3 (т.2 л.д.58-63), полностью признав вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пешеход потерпевшая, дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО8 фактически отказался от вышеуказанных признательных показаний, заявив, что в показаниях неверно указано об управлении им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не помнит, кто находился за рулем в момент наезда на пешехода в связи с тем, что был пьян, первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого были даны со слов следователя и защитника, утверждавших, что он управлял автомобилем и допустил наезд на пешехода. В дальнейшем признательные показания, данные в качестве подозреваемого, были переписаны в протоколы допросов в качестве обвиняемого, которые он читал, однако по какой причине не делал замечания и дополнения, пояснить не может. Кроме того, признательные показания об управлении им автомобилем в момент ДТП давал по просьбе своего друга Свидетель№4, поскольку последний, как военнослужащий, мог быть уволен со службы, а также в связи с обещанием защитника условной меры наказания, полагая, что, действительно, находился за рулем в момент ДТП, поскольку об этом утверждали свидетели.

Из протоколов допросов ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в них подробно изложены обстоятельства ДТП, которые, как заявил подсудимый в судебном заседании, он не помнит в связи с нахождением в состоянии опьянения, однако причину, по которой в данных протоколах подробно изложены обстоятельства ДТП, пояснить не смог, предположив, что картину дорожно-транспортного происшествия воспроизвел со слов свидетелей.

Вместе с тем, данные доводы не заслуживают внимания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 практически сразу был помещен сначала в служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, затем в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, откуда отказался выходить для осмотра мета дорожно-транспортного происшествия из-за агрессивно настроенных граждан, затем был задержан, то есть с момента ДТП до момента задержания со свидетелями подсудимый не общался.

ФИО8 указал в судебном заседании о том, что после ознакомления с заключением экспертизы об отсутствии его биологических следов на рулевом колесе и ручке коробки переключения передач, подтвердились его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а также данное заключение свидетельствует о неправдивости его показаний на следствии об управлении автомобилем в момент ДТП, поскольку не помнил, кто управлял автомобилем.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №262.19/к от 19 июля 2019 года – 01 августа 2019 года (т.1 л.д.230-234) на марлевых тампонах со смывами с рулевого колеса и ручки коробки переключения передач автомобиля «№, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, установлено наличие пота.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

Препараты, полученные из биологических следов, в которых установлено наличие пота, на марлевых тампонах со смывами с ручки коробки переключения передач и с рулевого колеса автомобиля «№, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, признаны не пригодными для идентификационного исследования в связи с установленным фактом низкого содержания ДНК с признаками умеренной деградации. Таким образом, установить генотипические признаки и высказаться о принадлежности указанных биологических следов конкретному (конкретным) лицу (лицам) не представляется возможным.

Изложенное указывает о невозможности проведения молекулярно-генетической экспертизы для установления принадлежности потожировых следов, изъятых в автомобиле №, по указанным выше основаниям, а не отсутствие в автомобиле подобных следов, принадлежащих ФИО8, в связи с чем утверждение подсудимого о том, что заключение данной экспертизы исключает его управление автомобилем в момент ДТП является несостоятельным.

Кроме того, ФИО8 был ознакомлен с заключением данной экспертизы (т.1 л.д.237) до предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого 16 августа 2019 года (т.2 л.д.54-57, 58-63), однако, несмотря на вышеуказанное заявление в судебном заседании о подтверждении этим заключением его доводов о неуправлении автомобилем, тем не менее, в ходе допроса в качестве обвиняемого вновь дал признательные показания о совершении им преступления, в результате которого допустил наезд на пешехода потерпевшая

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО8 о том, что не помнит своего нахождения за рулем автомобиля и момента ДТП, они опровергаются не только признательными показаниями подсудимого на следствии, но и другими собранными по делу доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в достоверности.

Из показаний свидетелей Свидетель№5 и Свидетель№6 - сотрудников Росгвардии, являвшихся очевидцами ДТП, которое совершил ФИО8, управляя автомобилем, также следует, что ФИО8, подтверждая нахождение за рулем автомобиля во время наезда на пешехода, сообщил, что не видел потерпевшая, сожалел о случившемся.

ФИО8 сотрудникам ГИБДД Свидетель№7 и Свидетель№8 пояснял о своем нахождении за рулем во время наезда на пешехода потерпевшая, заявляя, что потерпевшая не успела перебежать дорогу всего полметра. Кроме того, подсудимый во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия показывал направление движения пешехода – справа налево относительно движения автомобиля, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели Свидетель№1, Свидетель№2, являясь очевидцами совершения преступления, указали, что ФИО8, управляя автомобилем, находясь за рулем, допустил наезд на пешехода потерпевшая, после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый выходил со стороны водительской двери.

ФИО8 первоначально в ходе судебного следствия, до его возобновления, никаких объяснений вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2, которые ранее с подсудимым знакомы не были, не дано, за исключением указания о том, что показаниям этих свидетелей не доверяет. После возобновления судебного следствия ФИО8, изменив свою позицию, заявил, что прослушав показания этих свидетелей, пришел к выводу о нахождении именно его за рулем автомобиля.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются видеозаписью с места ДТП, представленной свидетелем Свидетель№2, согласно заключению комплексной видеотехнической фоноскопической экспертизы от 07 ноября 2019 года-20 ноября 2019 года, не имеющей признаков монтажа видеозаписи или внутрикадрового монтажа, а также не имеющей неситуационных изменений, из которой следует, что ФИО8, подтвердивший в судебном заседании участие в диалоге, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, пояснял, что когда увидел потерпевшую, стал тормозить, но не успел, допустив на нее наезд, после чего сразу остановился.

Изложенное подтверждает правдивость показаний ФИО8 на следствии, указывавшего об управлении им автомобилем и наезде на потерпевшую, с подробным изложением произошедших событий.

Доводы ФИО8 во время дачи первоначальных показаний в ходе судебного следствия до его возобновления об управлении автомобилем во время наезда на потерпевшую Свидетель№4, который, являясь хозяином автомобиля, опасается привлечения к уголовной ответственности, пытающемся переложить ответственность на него, пользуясь его сильной степенью опьянения из-за которой не помнит происшедших событий, садившемся за руль автомобиля для поездки в центр города, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№5, Свидетель№6, Свидетель№7, Свидетель№8, видеозаписью с места ДТП, представленной Свидетель№2, другими материалами дела, не вызывающими у суда сомнений в достоверности, в связи с чем суд находит показания Свидетель№4 о совершении преступления подсудимым правдивыми.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена Свидетель№11, пояснившая, что после распития спиртного с ФИО8 и Свидетель№4, решили поехать в центр города. Она села в автомобиль сзади, ФИО8 и Свидетель№4 около одной минуты решали, кто сядет за руль, за это время от выпитого спиртного ее разморило, она задремала, поэтому не обратила внимания кто из них сел на руль. Маршрут движения не помнит, проснулась от удара, увидев перед собой треснувшее лобовое стекло, на котором сосредоточила свой взгляд, в связи с чем не обратила внимания, кто находился за рулем автомобиля и кто из них выходил с какой стороны автомобиля. Слышала сообщение Свидетель№4 о том, что ФИО8 сбил человека, об этом же Свидетель№4 заявлял позже во время встречи.

Свидетель Свидетель№11 фактически подтвердила только лишь свое присутствие в автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия, о чем ни ФИО8, ни Свидетель№4 не указывали в ходе предварительного следствия, иного доказательственного значения показания данного свидетеля не имеют.

Свидетель№4 в судебном заседании пояснил, что не указывал в ходе следствия о нахождении в автомобиле Свидетель№11 в связи с отсутствием в этом необходимости.

Несмотря на неуказание свидетелем Свидетель№4 о нахождении Свидетель№11 в автомобиле во время ДТП, оснований сомневаться в правдивости его показаний об обстоятельствах ДТП не имеется, поскольку, как указано выше в приговоре, они согласуются с другими доказательствами по делу, являющимися достоверными.

Свидетель Свидетель№5 в указании одежды ФИО8 пояснил, что подсудимый был одет в шорты, в то время как последний был одет в джинсы, однако данная ошибка свидетеля Свидетель№5 в описании одежды ФИО8 является добросовестным заблуждением, поскольку показания даны спустя длительное время после происшедших событий. За исключением данного обстоятельства, показания свидетеля Свидетель№5 согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений в достоверности.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые логично и последовательно в ходе следствия и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, оснований для оговора подсудимого в них суд не усматривает.

Действия ФИО8 квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется, кроме того, учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, наличие родителей-пенсионеров: матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдающего рядом заболеваний, нарушение пешеходом потерпевшая п.4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившихся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте и создании помехи для движения автомобиля, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, и всей совокупности данных о личности ФИО8, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО8 ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 43256 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение матери потерпевшая, следует отказать, поскольку ущерб подсудимым возмещен в добровольном порядке, что следует из квитанции о перечислении 05 декабря 2019 года денежных средств потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, однако, при определении размера морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, характер и степень перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, связанных со смертью матери потерпевшая, а также материальное и семейное положение подсудимого, указавшего о завышенном размере морального вреда, размер его дохода, наличие малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, учитывая принцип разумности и справедливости, находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а потому доводы ФИО8 о привлечении в качестве гражданского ответчика Свидетель№4, достоверно знавшего о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и передавшего управление автомобилем, приобретенным накануне дорожно-транспортного происшествия по договору купли-продажи, и возложении на него обязанности по возмещению потерпевшему вреда не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «№, приобретен Свидетель№4 на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года у ФИО7 (т.1 л.д.145), а потому данный автомобиль подлежит возврату Свидетель№4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 в ИВС и под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде 03 (трех) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 43256 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «№, находящийся на территории ОП №6 УМВД России по г.Воронежу, - возвратить Свидетель№4, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, которым данным автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года,

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО8,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: