Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-4039/2024;)~М-3182/2024 2-4039/2024 М-3182/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-39/2025

Дело № 2-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования (района) «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» о возмещении вреда, причиненного недрам,

У С Т А Н О В И Л:

Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования (района) «Усть-Майский улус (район)» РС(Я) и неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском к ООО «Энерготэк» о возмещении вреда, причиненного недрам. В обоснование требований прокурор указал, что сохранение природных ресурсов и рациональное природопользование выступает одним из стратегических приоритетов, обеспечивающих защиту национальных интересов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором ___ от ____ руководитель (заместитель генерального директора) ООО «Энерготэк» ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ___ руб. без рассрочки выплаты в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 24 дня. Приговором было установлено, что ФИО1, действуя в интересах ООО «Энерготэк» как руководитель, не имея соответствующей лицензии на право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее ОПИ), в период времени с 20 апреля 2020 года по 24 ноября 2022 года, незаконно осуществил их добычу по исполнение государственных контрактов за № от 20.04.2020 г. на ремонтные работы на автомобильной дороге «Амга» на участке км. 450+000 – км. 470+000 в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) и за № от 28.03.2022 г. на ремонтные работы на автомобильной дороге Нижний Бестях (1 157-й км. а/д «Лена») – Амга – Усть-Мая – Эльдикан – Югоренок (а/д «Амга»), с подьездами к нефтебазе, с. Петропаловск на участке км. 470+000 – км. 482+000 в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), заключенных между ООО «Энерготэк» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)». Таким образом, по результатам выполненных работ согласно актам приемки КС-2, КС-3, ФИО1 в вышеуказанный период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея лицензии на добычу ОПИ, незаконно добыл и использовал ОПИ в общем объеме 246 903,80 м? с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 10 988 830,24 руб.. В ходе проверки установлено, что в период осуществления незаконной деятельности у ООО «Энерготэк» не имелось правовых оснований осуществлять деятельность по добыче ОПИ на лицензионных участках (лицензий с правом пользования участками недр местного значения с целью добычи отсутствовали), что подтверждается информацией Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 14.03.2024 г. №. Незаконная добыча ОПИ привела к их непостановке на государственный баланс, фактической их утрате и выбытию из государственной собственности. Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №564. С учетом проведенной экспертизы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, на нарушение ответчиком норм Закона о недрах, Закона об охране окружающей среды, п.3.2.16 Положения о Министерстве промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), и с учетом уточнений прокурор просит взыскать с ООО «Энерготэк» в доход муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения вреда, причиненного недрам 66 582 364, 34 руб.

Представитель Администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации района.

Представитель истца – исполняющий обязанности Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просят удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Энерготэк» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что факт причинения вреда недрам не оспаривают, однако указывают, что истцом не доказан объем причиненного вреда. В рамках уголовного дела объем добычи не исследовался, дело было рассмотрено в особом порядке. Проведенная экспертиза Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) не установила реальный размер вреда, экспертиза проведена некомпетентно, установить реальный ущерб не возможно. Представителями ответчика в день судебного заседания были приобщены путевые листы, согласно которых объем добычи составил 5 840 м? в 2022 году, которые ранее не приобщались, в том числе в рамках уголовного дела. Указанные объемы в путевых листах просят учесть при определении размера причиненного вреда. Основной объем добычи был произведен с карьера Уксакы.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог» Республики Саха (Якутия) ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) ФИО6 поддержала исковые требования прокурора, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию ООО «Энерготэк», указав, что признает незаконную добычу объемом 5 840 м?.. На вопросы суда пояснил, что карьер Уксакы расположен дальше других карьеров. У ООО «Энерготэк» было своих два КАМАЗа, и использовали до 50 машин субподрядчиков, которые перевозили ПГС.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, и т.д.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований предоставления права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении без проведения аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции действовавшей на момент причинения вреда недрам).

В силу статьи 11 указанного Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно пунктов 5, 7, 9 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые основные части должны содержать, в частности, сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), а также согласованный уровень добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 29 Закона о недрах запасы полезных ископаемых подлежат государственной экспертизе. Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, которое является основанием для их постановки на государственный баланс. Добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Согласно п.3.2.16 Положения Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), утв. Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017 г. №1746, Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) осуществляет выдачу, оформление и регистрацию лицензии на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее ОПИ) на участках недр местного значения.

Согласно перечню ОПИ по Республике Саха (Якутия), утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №438-р от 25.09.2003 г., Госгортехнадзора РФ №24 от 25.09.2003 г., Правительством Республики Саха (Якутия) №1202-р от 25.09.2003 г., песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащей рудные минералы и промышленных концентрациях), гравий и песчано-гравийные смеси (далее ПГС) относятся к ОПИ.

Согласно ст.51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, добыча полезных ископаемых на участках недр в отсутствие лицензии на добычу, утвержденного технического проекта разработки месторождения и без проведения государственной экспертизы запасов недр не допустима.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Вступившим в законную силу приговором ___ от ____ заместитель генерального директора ООО «Энерготэк» ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса) в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и от 26.07.2019 г. №207-ФЗ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено ему наказание в виде штрафа в размере ___ руб. без рассрочки выплаты в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 24 дня. Гражданский иск по делу не был заявлен.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО «Энерготэк», действуя в интересах организации, во исполнение государственного контракта за № от 20.04.2020 г. на ремонтные работы на автомобильной дороге «Амга» на участке км. 450+ км 470+000 в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя цель, направленную на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода, в нарушение ст. 19 Закона о недрах, не имея согласно Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствующей лицензии на право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, используя оказание влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на другое лицо, неосведомленным о законности его действий подчиненных ему работников, дал устное указание работникам ООО «Энерготэк» на работы по добыче и отсыпке ПГС на карьерах, расположенных на территории МО «п.Эльдикан» Усть-Майского района РС(Я) на географических координатах карьер №1 с координатами ___ с.ш. ___ в.д., на удалении 84 км. от п. Эльдикан до п. Солнечный Усть-Майского района РС(Я), карьер №3 с координатами ___ с.ш. ___ в.д., на удалении 37 км. от п. Эльдикан до п. Солнечный Усть-Майского района РС(Я), заведомо зная, что ООО «Энерготэк» не имеет специального государственного разрешения в виде лицензии на разработку вышеуказанных карьеров, добычу и пользования общераспространенными полезными ископаемыми (песка, гравия), и минуя установленный федеральным законом Российской Федерации порядок получения таких лицензии, дал указание неосведомленным о неправомерности работ по добыче ОПИ, своим вышеуказанным подчиненным, осуществить их добычу с вышеуказанных карьеров с помощью транспортных средств: трактора ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., прицепа-трала ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., погрузчика ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., погрузчика ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., грейдера ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., экскаватора ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., экскаватора ___ государственный знак регистрации № ____ г.в..

В свою очередь работники ООО «Энерготэк», неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ____ до ____ осуществили незаконную добычу ПГС с вышеуказанных карьеров с целью исполнения государственного контракта № от 20.04.2020 г. в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с извлечением 148 020 м? ПГС на общую сумму 6 055 247,91 руб. согласно подписанных актов по приемке работ.

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя в интересах организации ООО «Энерготэк» как руководитель, не имея соответствующей лицензии на право осуществлять добычу ОПИ, во исполнение государственного контракта № от 28.03.2022 г. на ремонтные работы на автомобильной дороге Нижний Бестях (1157-й км. а/д «Лена») – Амга – Усть-Мая – Эльдикан – Югоренок (а/д «Амга») 06 апреля 2022 года, находясь в п. Эльдикан Усть-Майского района РС(Я), умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя цель, направленную на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода, в нарушение ст. 19 Закона о недрах, не имея соответствующей лицензии на право осуществлять добычу ОПИ, используя оказание влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на другое лицо, неосведомленным о законности его действий подчиненным ему работников, дал устное указание работникам ООО «Энерготэк» на работы по добыче и отсыпке ПГС на карьерах, расположенных на территории МО «п.Эльдикан» Усть-Майского района РС(Я) на географических координатах карьер №1 с координатами ___ с.ш. ___ в.д., на удалении 84 км. от п. Эльдикан до п. Солнечный Усть-Майского района РС(Я), карьер №2 с координатами ___ с.ш. ___ в.д. на удалении 64 км. от п. Эльдикан до п. Солнечный Усть-Майского района РС(Я), карьер №3 с координатами ___ с.ш. ___ в.д., на удалении 37 км. от п. Эльдикан до п. Солнечный Усть-Майского района РС(Я), заведомо зная, что ООО «Энерготэк» не имеет специального государственного разрешения в виде лицензии на разработку вышеуказанных карьеров, добычу и пользования ОПИ (песка, гравия), и минуя установленный федеральным законом РФ порядок получения таких лицензий, дал указание неосведомленным о неправомерности работ по добыче ПГС, своим вышеуказанным подчиненным, осуществить их добычу с вышеуказанных карьеров с помощью транспортных средств трактора ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., прицепа-трал ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., погрузчика ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., погрузчика ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., грейдера ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., экскаватора ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в., экскаватора ___ государственный знак регистрации №, ____ г.в.

В свою очередь работники ООО «Энерготэк», не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ____ по ____ осуществили незаконную добычу ПГС с вышеуказанных карьеров с целью исполнения государственного контракта № от 28.03.2022 в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с извлечением 98 883,80 мз ПГС на общую сумму 4 933 582,33 руб. согласно подписанных актов по приемке работ.

По результатам выполненных работ согласно актам приемки КС-2, КС-З ФИО1 в период времени с ____ по ____, осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея лицензии на добычу ОПИ, незаконно добыл и использовал ОПИ в общем объеме 246 903,80 м? с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 10 988 830,24 руб.

Указанное уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Указанная в приговоре добыча ПГС была совершена работниками ООО «Энерготэк» в рамках заключенных с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» государственных контрактов № от 20.04.2020 г. и № от 28.03.2022 г., следовательно, материальную ответственность за причиненный вред недрам несет ООО «Энерготэк».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно которых расчет размера вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением подведомственных организаций, а также иных лиц, привлекаемых на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.3).

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.03.2022 №158 утверждено Положение о Министерстве промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) и его коллегии. Так, в полномочия данного Министерства в области геологического изучения, использования и охраны недр входит расчет размера вреда по участкам недр местного значения (пп. «э» п.2 ст.3.1).

Таким образом, действующим законодательством прямо определено, что расчетом размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в отношении участков недр местного значения проводится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).

В связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза по определению размера вреда, причиненного ООО «Энерготэк» недрам, которая была поручена экспертам-специалистам Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).

Из заключения эксперта Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) ФИО7 следует, что экспертиза проводилась с 25.04.2025 г. по 17.05.2025 г., для которой судом были представлены материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Иных документов, лицами, участвующими в деле, до назначения экспертизы не было представлено.

Из данного заключения эксперта следует, что определить объем добытой песчано-гравийной смеси за период времени с 20.04.2020 г. по 24.11.2022 г. по трем карьерам не представилось возможным из-за отсутствия первичных данных, недостоверности актов выполненных работ, несоответствия контрактных и фактических данных. Единственными подтвержденными данными являются объемы выемки, зафиксированные специалистами Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) в 2023 году в размере 158 104,44 м? (Акт выездного обследования на предмет соблюдения законодательства Республики Саха (Якутия) №5 от 13.04.2023 г. – карьер №1 – 88 211,76 м?, карьер №2 – 35 083,04 м?, карьер №3 – 34 809,64 м?). Месторождение песчано-гравийной смеси 77 км, 84 км., 122 км., 173 км., автодороги Эльдикан-Югоренок лицензия ГКГ №0016 ГП на право пользования недрами принадлежала ГУП «Усть-Майское», последняя лицензия ГКГ №000649 ГЭ была оформлена на ООО «Дороги Усть-Маи», срок действия которой закончился 01.04.2020 г.. Геологоразведочные работы на месторождения выполнены в 2006 году на договорной основе подрядной организацией ГУП РС(Я) «Якутская поисково-съемочная экспедиция» за счет собственных средств недропользователя. По результатам проведенных работ Экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию протоколом №32 от 12.03.2007 г. по месторождению «84 км.» утверждены 4 000 м? балансовых запасов делювиально-элювиальной песчано-гравийной смеси категории С1. Таким образом, объем незаконной выемки за спорный период составляет 154 104,44 м? (158 104,44 м? - 4 000 м?). Согласно п.4 Правил расчета размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее - учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где: D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются; Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Ввиду отсутствия первичных данных, отсутствие которых по сути произошло по вине ООО «Энерготэк», эксперт пришел к правильному выводу, приняв во внимание объемы выемки, зафиксированные специалистами Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) в 2023 году. Так, ООО «Энерготэк» до получения соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых не была проведена соответствующая подготовка, в том числе представление геологической информации на государственную экспертизу. Как было выше указано в силу частей 1, 2, 3 статьи 29 Закона о недрах запасы полезных ископаемых подлежат государственной экспертизе. Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, которое является основанием для их постановки на государственный баланс. Добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Таким образом, ввиду отсутствия первичных данных, экспертом обоснованно, с применением статистических данных о средних ценах производителей промышленных товаров, произведен расчет размера причиненного вреда недрам в размере 66 582 364,34 руб. исходя из следующего расчета: D = Lз + Cл + Cо = 154 104,44 м? + 0 + 0 = 154 104,44 м?, 154 104,44 м? х 432,06 руб. = 66 582 364,34 руб..

Также экспертом указано, что с 20.04.2020 г. по 24.11.2022 г. ООО «Энерготэк» лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых не выдавались, имеющиеся лицензии (2023-2026 гг.) не давали права на добычу ПГС в указанных карьерах в спорный период. Указанное представителями ответчика не оспаривается.

Как указано в приговоре суда от ____ после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Федеральный законодатель закрепил в главе 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником.

Суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №820-О-О, от 23.10.2014 №2391-О, от 23.06.2015 №1378-О, от 29.09.2016 №1797-О, от 19.12.2017 №2836-О, от 20.12.2018 №3373-О и др.).

При этом вследствие выраженного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением судья в силу статьи 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и в то же время может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В то же время судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 №1020-О).

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения части 7 статьи 316 УПК РФ, по смыслу которых судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под таким обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (абзац 2 пункта 11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Из приговора суда следует, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в том числе в части осуществления добычи ОПИ в спорный период без лицензии, при этом признавал добычу ОПИ на больший объем, чем заявлен в настоящем иске.

Доводы ФИО1 о том, что полное признание вины по уголовному делу с его стороны было связано с необходимостью своевременного исполнения государственных контрактов и снятия ареста с используемой техники, судом не могут приняты во внимание ввиду вступления в законную силу приговора в отношении него, который опровергает эти доводы.

Также суд не может принять во внимание представленные со стороны ответчика путевые листы с 04.06.2022 г. по 29.08.2022 г. (два с лишним месяца), подтверждающие объем незаконно добытых ОПИ, поскольку спорный период с 20.04.2020 г. по 24.11.2022 г.. Кроме этого, представлены путевые листы только в отношении одной автомашины ___ с государственным регистрационным знаком №, хотя по пояснениям ФИО1 общество имело 2 грузовых автомобиля и были привлечены около 50 автомашин субподрядчиков. По пояснениям представителей ответчика представленные путевые листы в рамках следствия и в судебном разбирательстве по уголовному делу ООО «Энерготэк» и ФИО1 не предоставлялись, т.к. считали, что предоставление их будет не в их интересах.

Доводы представителей ответчика о том, что основной объем добытого ПГС был с карьера Уксакы, который расположен дальше карьеров №1, №2, №3, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с чем, сумма размера вреда, причиненного недрам, подлежит взысканию в доход муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 247 164,72 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения вреда, причиненного недрам, 66 582 364 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ОГРН №, ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 247 164 рублей 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 16.06.2025 г.