Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-286/2018

дело № 2-286/2018


Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: д<адрес>, о применении последствий его недействительности. Иск мотивирован тем, что заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 3961104 руб. Решение вступило в законную силу. По заявлению истца в отношении должника ФИО4 01.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО4 не имеет денежных средств и личного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца. Обязательства по уплате денежных средств в пользу истца ФИО1 не исполнены в полном объёме. При этом истцу стало известно о том, что ответчик ФИО4 владел жилым домом (кадастровый номер №) и земельным участком (кадастровый номер №), расположенными по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>. Право собственности на имущество по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ перешло к его дочери ФИО5. Указанная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом до настоящего времени ФИО4 пользуется для проживания домом. Намерение ответчика ФИО4 путем совершения сделки дарения сокрыть имущество от обращения на него взыскания подтверждается тем фактом, что в отношении ФИО4 Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии 21.05.2015г. возбуждено уголовное дело. По результатам его расследования уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06.07.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (дело №). Согласно вышеуказанному приговору ответчику кроме лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей. Таким образом, ответчик ФИО4, достоверно зная о наличии неисполненных перед истцом обязательствах, а также то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по фактам хищения имущества, совершил действия по заключению договора дарения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, стоимость которого является большей, нежели общий объем его обязательств перед кредиторами. Заключение договора дарения между ответчиками, которые являются близкими родственниками (отец и дочь), подтверждает незаконный характер данной сделки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям и пояснили, что о том, что имеется необходимость скрывать имущество, ФИО4 узнал после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. в отношении К. По данному делу ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг., и с этого момента ФИО4 уже знал, о том, что на него может быть наложено денежное взыскание в связи с уголовным преследованием. Поэтому он решил вывести из-под взыскания имущество, передав его близкому родственнику - дочери ФИО5

Представитель ФИО5, ФИО6 - ФИО3 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В момент передачи в дар спорное имущество (жилой дом, земельный участок) было зарегистрировано на ФИО4 В июне 2015 г. супругами ФИО6 и ФИО4 было принято решение о передаче безвозмездно в дар их дочери ФИО5 спорного имущества. ФИО6 было дано мужу ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на передачу имущества безвозмездно дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию. Договор исполнен сторонами. Целью заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было намерение безвозмездно подарить ФИО5 недвижимость, что и было сделано. На момент совершения регистрационных действий отсутствовали какие-либо обременения в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 при заключении спорного договора преследовал своей целью уклониться от исполнения долговых обязательств перед истцом, произведя фактический вывод имущества на ФИО5, которая не выступала стороной по иску истца о взыскании задолженности с ФИО4, суду не предоставлено. Наличие задолженности ФИО4 перед истцом в рамках отдельного судебного разбирательства не может являться доказательством мнимости заключенного спорного договора. Доказательств того, что фактически спорное имущество осталось в распоряжении ФИО4, он управляет им, а также несет бремя его содержания, также не предоставлено. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской ФИО7 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве указала, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, перешло к ФИО5 19.06.2015г. на основании договора дарения от 06.06.2015г., заключенного с ФИО4 Истица, заявляя требование о признании недействительным вышеуказанного договора, одновременно просит применить последствия недействительности сделки, однако не указывает, какие именно последствия недействительности сделки подлежат применению в данном случае. Вынесение судебного решения, разрешающего спора по существу, должно сопровождаться восстановлением нарушенного права заявителя. Признание сделки недействительной без разрешения вопроса о правах на имущество не повлечет за собой юридически значимых последствий в виде восстановления права собственности ФИО4 В связи с этим, заявленные требования подлежат уточнению в части определения юридической судьбы спорного объекта недвижимости путем указания, кому именно должно быть возвращено в собственность спорное имущество.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республики - Чувашии возбуждено уголовное дело в отношении К., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в рамках расследования этого же уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств из бюджета Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики - Чувашии в особо крупном размере.

19.06.2015г. на основании договора дарения от 06.06.2015г., заключенного с ФИО4, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, перешло к ФИО5 (л.д. 109). То есть договор дарения сторонами исполнен.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 3961104 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

По мнению истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой лишь по тому основанию, что у ФИО4 как дарителя по этому договору отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Из представленных документов следует, что намерения и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения дома и земельного участка ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО5 на указанное имущество, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения, заключен с намерением причинить вред ФИО1 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется.

На момент заключения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед ФИО1 еще не наступил, дом и земельный участок не участвовали в обеспечении обязательств по возврату займа.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от 19.06.2015г., о применении последствий его недействительности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.