Решение № 2-5195/2017 2-5195/2017~М-4898/2017 М-4898/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5195/2017

Дело № 2-5195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Чудовой К.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от < дата > года, представителя ответчика ООО «Дом Солнца» по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Солнца» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Солнца» (ООО «Дом Солнца»), в котором просит считать договор на оказание косметических услуг от < дата >, заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за услуги денежные средства в размере 53500 рублей, неустойку в размере 55500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф. В обоснование указала, что < дата > между ней и ООО «Дом Солнца» был заключен договор на оказание косметических услуг, общая стоимость договора составила 55500 рублей, оплата указанной суммы была произведена потребителем за счет привлечения кредитных средств АО «ОТП Банк». < дата > потребитель обратилась с заявлением к ответчику с уведомлением о намерении расторгнуть договор оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, однако требование истца не было удовлетворено, ответа на указанную претензию не последовало, < дата > было направлена повторная претензия, также оставленная без ответа. Истцом была получена одна процедура по очищению кожи лица стоимостью 2000 рублей. < дата >, < дата > истцом направлены претензии ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за фактически не оказанные услуги, ответа не последовало.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить, пояснили, что фактически услуги от ООО «Дом Солнца» получили на сумму 7500 рублей, в акте выполненных работ по услуге «йога» не проставлены баллы, считают, что данная услуга была оказана бесплатно.

Представитель ответчика ООО «Дом Солнца» в судебном заседании исковые требования признал в части суммы 44400 рублей, пояснил, что договор с истцом расторгнут, просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что < дата >. между ООО «Дом Солнца» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого продавец (ООО «Дом Солнца») обязался оказать покупателю (ФИО1) косметические услуги в количестве 35 посещений в соответствии с прайс-листом, планом лечения, рекомендациями, фиксируемым в амбулаторной карте покупателя и заказ-нарядами, в том числе, с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию, а покупатель обязался оплатить стоимость услуг, в предусмотренные договором срок. Общая сумма договора составила 75900 руб.

Оплата производилась с привлечением кредитных средств банка АО «ОТП Банк».

Согласно п. 3.6 договора при приобретении товара и услуг за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 20400 рублей, стоимость договора со скидной составила в размере 55500 рублей.

< дата > ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Дом Солнца» с заявлением о возврате денежных средств.

< дата > ФИО1 обратилась к ответчику с повторным заявлением о возврате денежных средств.

Заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

< дата > ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 56727 руб. 06 коп., выплате неустойки и штрафа.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно акту выполненных (оказанных) услуг от < дата > ФИО1 оказаны услуги: диагностика состояния кожи лица – бесплатно, диагностика тела – 2500 рублей, консультации врача-косметолога по итогам диагностики (лицо) – 2500 рублей, составление плана лечения – 2500 рублей.

По акту выполненных (оказанных) услуг от < дата > истцу оказана услуга по очищению лица, стоимость – 1 балл.

В соответствии с актами выполненных (оказанных) услуг от < дата >, < дата >, < дата >, < дата > истцу оказаны услуги «йога» в количестве 4 занятий.

Согласно прайс-листу для лиц, имеющих действующий договор с ООО «Дом Солнца» стоимость 1 балла составляет 2000 рублей, йога 1 занятие составляет 0,2 балла – в денежном эквиваленте 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 признала оказание ответчиком услуг в таком объеме, указав, что занятие «йога» оказывалась бесплатно.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что занятие йогой оказывались истцу бесплатно, согласно прайс – листу стоимость данной услуги составляет за 1 занятие в размере 400 рублей.

Не указание в акте выполненных работ стоимости в баллах за занятие йогой не является доказательством оказания данной услуги бесплатно.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что стоимость занятий по йоге указана в прайс-листе.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора от < дата >, суд приходит к выводу о признании договора от < дата > расторгнутым.

В соответствии с п. 4.1. договора при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг, в соответствии с заказ-нарядами и (или) актами выполненных (оказанных) услуг (в том числе первичный прием и консультация специалистов).

Как установлено судом, ООО «Дом Солнца» ФИО1 оказано услуг на общую сумму 11100 рублей, следовательно, уплаченные денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг в размере 44400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования ФИО1 о взыскании неустойки признаются судом обоснованными, размер неустойки (пени) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает и удовлетворяет требования истца в данной части на сумму 44400 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, изложенных в претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя в размере 44400 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 257,20 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дом Солнца» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Солнца» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор от < дата >, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Солнца» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Солнца» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 44400 рублей, неустойку в размере 44400 рублей, штраф в размере 44400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Солнца» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Солнца» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2864 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина