Решение № 2-140/2025 2-140/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025

УИД № 27RS0020-01-2025-000085-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО7,

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2024 в 13 ч. 50 мин. у входа в помещение судебных участков № 42 и № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, расположенного по адресу: <...> на него напала стая бродячих собак в количестве 5-6 особей, в результате чего ему был причинен материальный и моральный ущерб, были назначены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний (курс вакцинации против бешенства 4 дня). Материальный ущерб составляет 16 471,40 руб. из которых: стоимости джинс -3 500 руб., стоимость лекарственных препаратов – 2 168 руб., неполученное вознаграждение за сорванные судебные заседания с его участием в качестве защитника по назначению в общей сумме 10 803,40 руб. Моральный ущерб выразился в физических и нравственных страданиях, потери сна и нервозности, был вынужден обратиться к психиатру.

В отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

С учётом уточненных исковых требований просит взыскать с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края сумму причиненного материального ущерба в размере 22 332,4 руб. (из расчета 16 471,40 +5 861), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация района) полагает, что истцом не доказан тот факт, что укусившие собаки являются безнадзорными животными, поскольку из содержания искового заявления не следует, что органами полиции проводились какие-либо действия по установлению собственника собак. Обращений администрация района по поводу нападения собак либо скопления стай собак в районе судебных участков не поступало. Поскольку мероприятия по установлению собственника собак органами полиции не проводились, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для привлечения администрации района к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью ФИО6 Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия администрации района были причинены ему нравственные и физические страдания. Администрацией района исполняет надлежащим образом возложенные на нее полномочия в рамках действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма материального ущерба увеличена им на 5 861 руб. в связи с тем, что в результате стрессовой ситуации, являющейся предметом данного спора, ему был установлен диагноз «вирусные бородавки», для лечения которых 13.03.2025 были приобретены лекарственные средства. Документальных подтверждений причинно-следственной связи между нападением собак и установлением данного диагноза у него нет. Ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран обеих ног. Спустя пол года сохранились рубцы на обеих ногах, остались шрамы. В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль, значительные нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, стал бояться собака, начались проблемы со сном, был сорван его юбилей, вынужден был ходить по расписанию на прививки и на перевязки. Получил массу насмешек от знакомых, что не смог справиться с собаками. Врачом были назначены транквилизаторы, которые влияют как на физическое состояние, так и психическое состояние человека.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО7 требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает <данные изъяты>. 29.10.2024 в районе 14 ч. она подъехала на автомобиле к работе и возле первого подъезда дома № 28А по ул. Кантера увидела как на спокойно стоящего ФИО6 напало не менее 3-х собак, которые подбежав сзади начали кусать его за ноги. Собаки были без ошейников и намордников, рядом никаких иных лиц не было. Собаки являются безнадзорными, она их неоднократного видела во дворе дома. Через несколько дней данная свора собак кинулась на мужчину, который стоял возле судебного участка. После того, как они отогнали собак, она пошла на работу, а ФИО6 пошёл в хирургическое отделение. 29.10.2024 в 14 ч. 00 мин. было назначено судебное заседание с участием защитника ФИО6 по обвинению ФИО2, в данном уголовном деле 4 тома. Судебное заседание не состоялось, было отложено в связи с нападением на защитника собак.

В заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумарокова Ю.В. пояснила, что действительно в судебном заседании установлено, что ФИО6 получил повреждения в результате укуса собак. Возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим, в данном уголовном деле около 50 потерпевших. В ходе судебного заседания истец и свидетель подтвердили, что собаки были безнадзорными, признаков, что собаки были с владельцами не установлено. В данном случае имеется причинно-следственная связь между полученными повреждениями истца и действиями администрации района. Мер, принимаемых администрацией недостаточно, в связи с чем полагала требования в части морального вреда подлежащими удовлетворению в пределах 250 000 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, его представитель ФИО9 будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2024 ФИО6 находился на амбулаторном приеме КГБУЗ «НЦРБ» Поликлиника № 1 в хирургическом кабинете с диагнозом укушенные раны н/3 левой ноги, что следует из справки № 152 от 29.10.2024.

Из справки от 29.10.2024, выданное хирургом ФИО3 следует, что на левой голени имеется укус размером 2,00 см.х1,5 см.

ФИО6 выдано направление в х/о п/п для проведения антирабической профилактики, с отметками прохождения вакцинаций 29.10.2024, 01.11.2024, 05.11.2024, 12.11.2024.

Согласно справке от 01.11.2024, 05.11.2024 КГБУЗ «НЦРБ» Поликлиника № 1 ФИО6 поставлен диагноз: укушенные раны обеих ног.

Кроме того причинение телесных повреждений от укусов собак обеих ног подтверждены фотографиями, предоставленными истцом, а также полученные раны обозревались участниками процесса в ходе судебного заседания.

02.11.2024 ФИО6 обратился с жалобами на головную боль, шум в ушах, повышенное артериальное давление, одышку.

Как следует из материалов дела, ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения ему 29.10.2024 телесных повреждений от укусов бездомных собак на территории г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

Из протокола дополнительного допроса от 27.03.2025 следует, что 24.03.2025 на истца напала стая собак, в которой было не менее двух особей, одна из собак проявляла агрессию, пытаясь укусить его за ногу. Так как он заранее увидел собак, которые бежали в его сторону оскалив зубы, он смог отбиться от них, ударив одну из собак по морде. На собаках ошейников и ветеринарных бирок не было, рядом с собаками их хозяев не было. Он испытал испуг, после чего находился в стрессовом состоянии. В медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, так как телесных повреждений не получил.

Из справки КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 01.11.2024 следует, что ФИО6 находился на консультации врача-психиатра в филиале КГБУЗ «ККПБ им проф. И.Б. Галанта» г. Николаевска-на-Амуре по поводу тревожно-фобического расстройства после нападения собак. Рекомендован прием лекарственных препаратов: пароксетин, атаракс.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения истцу физических и нравственных страданий от укуса собак установлен и подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией и ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края и ИП ФИО8 заключен контракт №0122300006324000001, предметом которого является: оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев в приютах для животных, и утилизации биологических отходов на территории Николаевского муниципального района. Максимальное значение цены контракта 749 592 руб., сумма цен единиц услуги 28 383 руб. Из приложения № 1 к контракту следует, что объем оказываемых услуг: отлов и содержание животных без владельцев может составлять в пределах 58 голов. Дата окончания исполнения контракта до 31.10.2024.

08.05.2024 между администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края и ИП ФИО8 заключен контракт №0122300006324000058, предметом которого является: оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев в приютах для животных, и утилизации биологических отходов на территории Николаевского муниципального района. Максимальное значение цены контракта 346 502 руб., сумма цен единиц услуги 28 866 руб. Из приложения № 1 к контракту следует, что объем оказываемых услуг: отлов и содержание животных без владельцев может составлять в пределах 26 голов. Дата окончания исполнения контракта до 31.12.2024.

14.10.2024 между администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края и ИП ФИО8 заключен контракт №0122300006324000152, предметом которого является: оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев в приютах для животных, и утилизации биологических отходов на территории Николаевского муниципального района. Максимальное значение цены контракта 450 000 руб., сумма цен единиц услуги 28 864 руб. Из приложения № 1 к контракту следует, что объем оказываемых услуг: отлов и содержание животных без владельцев может составлять в пределах 26 голов. Дата окончания исполнения контракта до 31.01.2025.

15.01.2025 между администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края и ИП ФИО8 заключен контракт №0122300006324000204, предметом которого является: оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев в приютах для животных, и утилизации биологических отходов на территории Николаевского муниципального района. Дата окончания исполнения контракта до 31.03.2025.

Согласно сопроводительного письма от 25.10.2024 администрация района сообщает ИП ФИО8 о необходимости проведения мероприятий по отлову животных без владельцев по адресам: ул. Красноармейская 63А, ул. Наумова-ул. Красноармейская (район заправочной станции), ул. Сибирская 130 (район 5-й школы), ул. Кантера 3А.

28.01.2025 администрация района направила начальнику Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края сведения о потребности в финансовых средствах в 2025 году на приобретения некапитальных строений, сооружений, предназначенных для организации приютов модульного типа, вольеров для содержания животных.

Согласно ответа Постоянного комитета по вопросам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Законодательной думы Хабаровского края от 24.01.2025 постоянным комитетом запрошена позиция прокуратуры Хабаровского края о возможности установления в законодательстве Хабаровского края дополнительных случаев умерщвления животных без владельцев.

05.02.2025 администрацией района начальнику Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края направлена позиция о целесообразности и необходимости внесения изменения в законодательства Хабаровского края в части установления понятия «экстраординарная ситуация».

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: 1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; 2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; 2.1) установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; 3) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; 3.1) организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; 4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с п. 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии с Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Хабаровского края № 146) администрация Николаевского муниципального района наделена государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок.

Осуществление государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований края, указанных в статье 2 настоящего закона, путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 5 Закона края от 25 декабря 2023 года N 459 "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 1 - Закон Хабаровского края № 146).

В соответствии со ст. 5 Закона края от 25 декабря 2023 года N 459 "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении в крае деятельности по обращению с животными без владельцев: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в пункты содержания для животных без владельцев (далее - пункты содержания) или приюты для животных (далее - приюты); 2) содержание животных без владельцев в пунктах содержания и проведение мероприятий, указанных в части 2 настоящей статьи, или содержание животных без владельцев в приютах и проведение мероприятий, указанных в части 7 статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в пункты содержания, приюты; 4) возврат животных без владельцев высотой в холке менее 35 сантиметров, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными без владельцев в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в пунктах содержания или приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) умерщвление животных без владельцев в случаях, установленных частью 11 статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 1 статьи 2 Закона Хабаровского края от 25 декабря 2023 года N 459 "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации дополнена пунктами 5, 6 следующего содержания: "5) животные без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, - животные без владельцев, проявляющие немотивированную агрессивность, и (или) животные без владельцев высотой в холке 35 и более сантиметров; 6) животные без владельцев, проявляющие немотивированную агрессивность, - животные без владельцев, причинившие вред здоровью или жизни человека либо создающие угрозу причинения вреда здоровью или жизни человека, в том числе стаи собак (три и более собаки)".

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

С учетом приведенных предписаний закона на Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с этим ответчик несет гражданско-правовую ответственность в случае ее ненадлежащего исполнения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, которому, как утверждает последний, были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, не имеющей владельца.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учётом того, что получение истцом травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального района своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО6 телесных повреждений, принимая во внимание презумпцию вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (боль, стресс, испуг, тревожно-фобическое расстройство), характер причиненных телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, обстоятельства их причинения, тяжесть и последствия причиненного вреда (необходимость прохождения вакцинации 4 раза), неоднократное нападение на истца собак (29.10.2024 и 24.03.2025), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нападения на истца собак без владельца несостоятельны, в связи с непредставлением ответчиком допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения получены ФИО6 при иных обстоятельствах, при том, что в силу закона именно на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных и что безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п.1 ст.231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие администрацией всех необходимых мер по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Реализация органом местного самоуправления соответствующих полномочий должна осуществляться с принятием исчерпывающих мер для достижения обеспечения безопасности, иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, само по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Факт нападения безнадзорной собаки на истца и причинения ему телесного повреждения свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 715, 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта, приемка и проведение экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта лежат на муниципальном заказчике - администрации муниципального района. Материалы дела не содержат доказательства осуществления муниципальным заказчиком контроля за исполнением муниципального контракта, оценки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба суд исходить из следующего.

В подтверждение размера материального ущерба в виде стоимости поврежденных джинс, истцом представлена копия товарного чека магазина «Олимпик» от 02.11.2024, согласно которой стоимость мужских джинс составляет 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт повреждения заявленных вещей и их стоимость, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости джинс в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в суд представлены: рецепт на приобретение лекарственных средств (пароксетин, гидроксезин), стоимость которых согласно чека от 01.11.2024 составляет 411 руб. (л.д. 10-11)., а также кассовые чеки от 30.10.2024, 25.11.2024, согласно которым истцом приобретены медикаменты: повязка стерильная (3 шт.) стоимостью 498 руб. (л.д. 11), бинт (4 шт.) стоимостью 144 руб. (л.д.12), салфетки влажные стоимостью 73,06 руб., бацидерм (2 шт.) стоимостью 905,28 руб., бинт (2 шт.) 136, 66 руб., лейкопластырь (1 шт.) – 202 руб. (л.д.12,14), всего на общую сумму 2 370 руб.

Согласно искового заявления ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала в общей сумме 2 168 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, сумму лекарственных препаратов заявленную истцом ко взысканию (2 168 руб.), представленные доказательства, медицинские назначения, количества необходимых для лечения перевязок, материалы и медицинские препараты, используемые при перевязках, с учётом того, что бинт является расходным материалом для перевязки, а бацидерм используется для обработки раны для лечения и профилактики инфекций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 2 094,94 руб. (из расчета 909+144+1041,94) с исключением стоимости салфеток влажных в сумме 73,06 руб., которые не соотносятся с лечением полученных от укусов собак травм.

Требования о взыскании лекарственных препаратов назначенных 13.03.2025 врачом ООО «Медицинский центр»МиРиТ» и приобретённых согласно чека от 13.03.2025 на общую сумму 5 861 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинно-следственной связи с причинением ФИО6 телесных повреждений в результате укуса собак и диагнозом установленным врачом «<данные изъяты>» не установлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 5 594,94 руб. (из расчета 3 500+2 094,94).

Рассматривая требования истца о взыскании вознаграждения за сорванные три судебные заседания в размере 10 803, 40 руб., в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 участвовавший по назначению не явился в судебные заседания 29.10.2024 по уголовным делам в отношении ФИО4 и ФИО2 по состоянию здоровья (покусали собаки), в связи с чем судебные заседания были отложены на 12.11.2024 в отношении ФИО4 и 07.11.2024 в отношении ФИО2, что подтверждается телефонограммой от 29.10.2024 и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, истец не явился в судебное заседание 30.10.2024 по уголовному делу в отношении ФИО5, защиту которого осуществлял по назначению, по состоянию здоровью (набросилась и покусала стая собак), что следует из телефонограммы от 30.10.2024. Согласно протокола судебного заседания от 30.10.2024, причиной отложения судебного заседания явилось: неявка защитника ФИО6, неявка заинтересованного лица и несвоевременное извещение о судебном заседании осужденного (менее чем за 14 суток).

Согласно представленного истцом расчета стоимость вознаграждения за день работы по уголовным делам в отношении ФИО4 (судебное заседание 29.10.2024) составляет 3 287 руб. (из расчета: 1730х0,5х0,4), в отношении ФИО2 (судебное заседание 29.10.2024) - 4 229,40 руб. (из расчета: 2226х0,5х0,4), в отношении ФИО5 (судебное заседание 30.10.2024) - 3 287 руб. (из расчета: 1730х0,5х0,4).

Поскольку доход адвоката не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы гражданина, работающего по трудовому договору (федеральный законодатель установил для адвокатов особый порядок исчисления уплачиваемых ими страховых взносов в отличие от лиц, работающих по трудовому договору (части 2 и 3 статьи 4.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством")), суд при разрешении спора руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что судебные заседания назначенные на 29.10.2024 по обвинению ФИО4 и ФИО2 были отложены на иные даты по единственной причине – неявка в судебное заседание защитника (покусали собаки), с учётом того, что неполученный доход за указанные судебные заседания адвокатом был получен в дни отложенных судебных заседаний 12.11.2024 и 07.11.2024, суд приходит к выводу об отсутствии у истца упущенной выгоды за судебные заседания 29.10.2024 и как следствие отказу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за данные судебные заседания.

Поскольку причиной отложения судебного заседания назначенного на 30.10.2024 по уголовному делу в отношении ФИО5 явилось, в том числе неявка заинтересованного лица и несвоевременное извещение о судебном заседании осужденного (менее чем за 14 суток), суд приходит к выводу, что в случае явки истца в судебное заседание оно было бы отложено на иную дату по иным причинам, не связанным с его состоянием здоровья, в связи с чем истцом 30.10.2024 не получен доход (вознаграждение), который бы он получил при обычных условиях гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пп. «г» п.1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" суд приходит к выводу о взыскании с администрации района в пользу истца убытков в сумме 3 287 руб. (из расчета: 1730х0,5х0,4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Денежные средства, взысканные с ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования - «Николаевский муниципальный район Хабаровского края».

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму материального ущерба 5 594,94 руб., убытки в сумме 3 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.