Решение № 2-1982/2025 2-1982/2025~М-1185/2025 М-1185/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1982/2025

Дело № 2-1982/2025 25RS0029-01-2025-002257-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX, находящимся в собственности ФИО4, выехал на нерегулируемый перекресток, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Hino Ranger, гос. рег. знак XXXX под управлением ФИО9, после чего по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, гос. номер XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате указанного ДТП истцы получили телесные повреждения. ДД.ММ.ГГ ИП ФИО10 произвел осмотр транспортного средства Nissan Note, гос. номер XXXX. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией «АвтоЭксПро» произведена автотехническая экспертиза XXXX, составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 611 000 руб., без учета износа – 993 200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 720 100 руб., стоимость годных остатков – 125 498 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 594 602 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 892 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм с уведомлением в размере 673,34 руб., затраты на оказание медицинских услуг в размере 7100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания с помощью телефонограммы, информация которой продублирована в СМС-извещении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав заключение прокурора, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшим автомобилем Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX, с участием ФИО9, управлявшим автомобилем Hino Ranger, гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО5, а также с участием ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Note, гос. номер XXXX.

Виновником указанного ДТП явился ответчик ФИО3, который вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Vista, требованию пункта 13.9 ПДД РФ, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 141).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям УМВД по ПК от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства марки Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ значился ФИО4

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункт 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продаже товара в кредит или рассрочку.

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX, 1996 года выпуска, свидетельство о регистрации XXXX. Стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что ФИО11 является его сыном, с ним был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, однако сама сделка не состоялась, с ноября 2023 года ФИО11 находится на СВО. В начале ноября 2023 года ответчик ФИО4 продал транспортное средство марки Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX, по договору купли-продажи. Новый владелец не зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль и продал его от имени ФИО4 иному лицу. Следующий владелец также не поставил указанное транспортное средство на учет и не зарегистрировал право собственности, а продал его ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX, стоимостью 100 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX, стоимостью 100 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что транспортное средство марки Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX, приобретено у ФИО4, они с ответчиком нашли объявление о его продаже на сайте «Дром», поехали смотреть автомобиль в XXXX. О приобретении автомобиля вели разговор с молодым человеком на месте, а с пожилым человеком разговаривали по телефону, продавца звали Евгений.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также пояснений сторон, суд полагает доказанным факт продажи транспортного средства ответчиком ФИО4 до даты ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к ФИО4

Обстоятельство того, что сведения о правообладателях ТС Toyota Vista в ФИС Госавтоинспекции МВД России не вносились, что не позволяет суду достоверно проследить цепочку владельцев ТС, по мнению суда, не являются препятствием для установления в судебном порядке действительного владельца (собственника) ТС Toyota Vista на дату ДТП.

Надлежащим ответчиком – владельцем ТС Toyota Vista, гос. рег. знак XXXX суд признает ответчика ФИО3, поскольку ТС Toyota Vista, ключи и ПТС находились в его владении; сведений об угоне, противоправном завладении транспортным средством в материалах дела не имеется.

Риск гражданской ответственности ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ Экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос. номер XXXX, составляет не менее 993 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 611 000 руб. Стоимость указанного транспортного средства до повреждений составляла 720 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 125 498 руб. (л.д. 25-64).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы гарантирована.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

ДД.ММ.ГГ дело возвращено в суд без исполнения, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО3 не внесла денежные средства по оплате услуг эксперта, согласно телефонограмме, составленной директором ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представитель ответчика сообщила, что денежные средства внести не сможет.

В связи с не предоставлением сведений о внесении денежных средств на депозит суда в обеспечение проведения экспертизы, суд полагает, что сторона ответчика ФИО3 отказалась от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 594 602 руб. (стоимость транспортного средства 720 100 руб. – стоимость годных остатков 125 498 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ получила ушиб носа, ушиб правого предплечья, ушиб правого колена; ФИО2 получил ушиб грудной клетки (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 при обращении в травмпункт г. Уссурийска был выставлен предварительный диагноз: «Закрытый перелом III ребра справа без смещения», дать судебно-медицинскую оценку которому не представляется возможным ввиду отсутствия описания рентгенограммы врачом-рентгенологом, отсутствия сведений о дальнейшем обследовании и лечении.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, при исследовании медицинских документов на имя ФИО1 каких-либо наружных телесных повреждений у неё не выявлено. Ввиду того, что при осмотре потерпевшей врачом-неврологом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, неврологический статус описан предельно кратко и в дальнейшем не отражена его динамика, дать судебно-медицинскую оценку диагнозу: «Ранний восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не представляется возможным. Также ввиду расхождения клинических данных произвести судебно-медицинскую оценку предварительного диагноза травмпункта: «Закрытый перелом костей носа» не представляется возможным.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истцы ФИО1, ФИО2 испытывали физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами.

С учетом обстоятельств получения травм в результате ДТП, их характера, которым не удалось дать судебно-медицинскую оценку, принципов разумности и справедливости, предварительных диагнозов, выставленных истцам при обращении в травмпункт г. Уссурийска за медицинской помощью, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб., требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств длительности лечения истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг МРТ 7100 руб., которые подтверждены документально (л.д. 69-72), признаны судом необходимыми, поскольку понесены в связи с произошедшим ДТП. В заключении от ДД.ММ.ГГ выявлен консолидированный перелом средней трети спинки носа с удовлетворительным состоянием костного отломка и выраженным образованием костной мозоли.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 16 892 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате телеграмм суд отказывает, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов за отправку телеграмм, поскольку они не относятся к судебным издержкам по делу, по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг 7100 руб., в счет возмещения материального ущерба 594 602 руб., расходы по оплате госпошлины 16 892 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО2 (XXXX) компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате телеграмм – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.