Решение № 2-352/2017 2-352/2017(2-4739/2016;)~М-4453/2016 2-4739/2016 М-4453/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХауз» в лице обособленного подразделения «УралАвтоХауз Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХауз» в лице своего обособленного подразделения «УралАвтоХауз Екатеринбург» (далее - ООО «УралАвтоХауз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 169 276 руб. 94 коп., указав в обоснование требований в заявлении, что 18.02.2015 между истцом в качестве подрядчика и ФИО1 в качестве заказчика был подписан ремонтный заказ № на устранение «стука» при работе холодного двигателя на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS.

До заключения данного заказа сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия по взятым на себя обязательствам, включая сроки выполнения работ, перечень работ и их стоимость.

В процессе ремонта автомобиля истцом были произведены следующие работы с учетом стоимости нормочаса 2600 руб.:

- технологическая мойка, откачка и заправка хладагента, снятие и установка ДВС и АКП, отсоединение и прифланцовка АКП, установка ДВС на стенд затяжка, снятие и установка головки цилиндров, снятие и установка поршней, проверка и замер внутреннего диаметра цилиндров, замер диаметра отверстий шатунных подшипников, замена коренных и шатунных подшипников, обнуление памяти неисправностей, уплотнение теплообмена

на общую сумму 86 920 руб.

Были установлены следующие запасные части (детали), включая расходуемые материалы:

- антифриз, масло гидравлическое, кольца уплотнительные 3-шт, прокладка, масло моторное, очиститель тормозов, болт 8 - шт., герметик, сальник коренной, прокладка клапанной крышки 2-шт., прокладка головки блока 2-шт., прокладка, прокладка коллектора впускная, прокладка интеркулера, втулка уплотнительная, комплект подшипников вала, комплект подшипников скольжения, прокладка заслонки дросселя, комплект вкладышей вала

на общую сумму 82 356 руб. 94 коп.

На протяжении всего времени пока автомобиль находился в работе, истец постоянно информировал ФИО1 о ходе работ, согласовывал все действия, предоставлял ответчику в письменной форме пути решения проблем, связанные с устранением предполагаемой неисправности. Заказчик не выражал намерений отказаться от услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все затраченные подрядчиком запасные части и материалы, включая и работы, были оплачены полностью в сумме 169 276 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, надлежащего качества, пригодным для использования, отвечавшим качествам безопасности для жизни и здоровья. ФИО1 автомобиль принял, по качеству ремонта не возражал, каких-либо замечаний в письменной или в устной форме в адрес подрядчика не выражал.

ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 4 месяцев в адрес подрядчика от ФИО1 поступила претензия о возврате уплаченной им суммы 169 276 руб. 94 коп. в связи с расторжением договора оказания услуг, оформленного ремонтным заказом от ДД.ММ.ГГГГ №. После рассмотрения претензии с целью избежания конфликтной ситуации истцом было принято решение о возврате денежных средств. 31.12.2015 по платежному поручению № денежные средства в размере 169 276 руб. 94 руб. были возвращены ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, проводимой головным предприятием ООО «УралАвтоХаус», зарегистрированным в городе Челябинск, в его обособленном подразделении «УралАвтоХаус Екатеринбург» была выявлена недостача (прямой убыток) в размере 169 276 руб. 94 коп. по ремонтному заказу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО1 направил уведомление (претензию) о необходимости произвести оплату по указанному ремонтному заказу в размере 169 276 руб. 94 коп. До настоящего времени ФИО1 оплату по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ № не произвел.

Основаниями по данному иску:

1/ заказчик был информирован обо всех существенных условиях, включая сроки выполнения работ, перечень работ и их стоимость,

2/ заказчик во время ремонта его автомобиля от услуг не отказался,

3/ заказчику на автомобиль были установлены новые запасные части, новые расходные материалы,

4/ работники предприятия затратили свое рабочее время на ремонт автомобиля,

5/ заказчик автомобиль принял, по качеству ремонта не возражал, каких либо замечаний в письменной или в устной форме в адрес подрядчика не выразил,

поэтому заказчик обязан оплатить работы, и оплатить запасные части, включая расходные материалы, установленные на его автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточнение (л.д. 54), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 поступила претензия о возврате уплаченной сумы в размере 169 276 руб. 94 коп. в связи с расторжением договора оказания услуг оформленного ремонтным заказом от 18.02.2015 №. 31.12.2015 по результату рассмотрения претензии ООО «УралАвтоХаус» приняло решение во избежание конфликтной ситуации, в том числе во избежание в будущем взыскания убытков, штрафов, пени, вернуть деньги и перечислило их по платежному поручению №. Исходя из этого сторонами был избран неверный способ защиты гражданских прав, а именно, заказчик обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в полном объеме, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок. В случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, Ответчику необходимо было избрать законный способ реализовать свое право путем требования на устранение недостатков, но не как требовать от подрядчика возврата денежных средств. При неверном избрании способа защиты гражданских прав в виде предъявления претензии о возврате уплаченной сумы и перечисление денежных средств ответчику истец понес реальный ущерб в виде упущенной выгоды в виде недополученных доходов (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 30, 31), в судебном заседании настаивали на требованиях, поясняли, что ответчик обратился, чтобы установить причину стука двигателя и узнать, влияет ли этот стук на состояние автомобиля. После разборки двигателя отклонений не установили. Ответчик интересовался, что можно сделать для устранения стука. Поскольку автомобиль производился для немецкого рынка, специалисты истца обращались через Москву к производителю. Автомобиль в разобранном виде ждал решения ответчика. После сборки с некоторыми изменениями. Двигатель работал качественно, автомобиль был возвращен ответчику, который оплатил работы. Ответчику дали гарантию на работы на период с февраля до августа 2016 года. Позднее ответчик вернулся с претензиями о появлении шума, но необходимости разборки и в каких-либо заменах не было. Деньги ответчику вернули, не разбираясь, поэтому в конце 2016 года предложили их возвратить, так как работы были проведены, автомобиль ответчиком эксплуатируется.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 36), иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 47-49), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор оказания услуг про проведению ремонтных работ автотранспортного средства. Договор был оформлен в виде заказ-наряда №, что отвечает требованиям п. 15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Правила).

При сдаче автомобиля ответчиком был заявлен недостаток - стук при работе холодного двигателя. Истец (исполнитель) подтвердил наличие недостатка, указав, что имеется повышенный зазор в деталях цилиндро-поршневой группы и другие несоответствия.

В договоре между сторонами был согласован срок оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее истец сообщил об оказании услуги только в середине августа (то есть с нарушением сроков), 14 числа ответчику выдали автомобиль, при этом ответчик оплатил стоимость услуг в размере 169 276 руб. 94 коп.

Все это время автомобиль находился в разобранном состоянии и ответчик не мог его ни забрать, ни узнать конкретные причины неисправности.

Раздел «Гарантийные обязательства Исполнителя» содержит условие о 6-месячной гарантии на ремонтные работы узлов и агрегатов (ремонтировался двигатель автомобиля).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока; аналогичное правило установлено в п. 42 Правил.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона, п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии указанной услуги, в ходе оказания услуги, либо в течение гарантийного срока, если невозможно обнаружить недостатки при принятии услуги.

Имеющийся в автомобиле недостаток проявлялся только в холодное время года. Ответчик, обнаружив в ноябре проявление недостатка вновь, руководствуясь вышеприведенными нормами, ДД.ММ.ГГГГ обратился с гарантийным случаем, по факту которого был оформлен заказ-наряд №.

Истец, понимая, что гарантийный случай оплате не подлежит, получив к этому моменту уже около 170 000 руб., в проведении ремонта отказал. При получении автомобиля ответчик указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

При этом в тот момент, когда работы подлежали оплате, мастерская делала вывод о наличии неисправности, при проведении же бесплатных гарантийных работ неисправность сразу же пропадала, хотя каких-либо работ не проводилось. | Для примера имеются два счета, выставленные истцом для ремонта якобы несуществующей неисправности - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 257 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удовлетворения претензии ответчика, на сумму 1 177 755 руб. Не понятно, для чего выставлялись счета, если истец считает, что недостаток отсутствует.

В связи с вышеуказанным ответчик в декабре 2015 года отправил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. При этом он руководствовался положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться [от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 31 Закона исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя в установленные сроки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил, что рассмотрел претензию потребителя и решил требования удовлетворить.

Таким образом, стороны с соблюдением порядка, установленного Законом, разрешили спор о качестве оказанной услуги, по итогам которого установлено, что:

- исполнитель признал, что услуга оказана с нарушением условий договора;

- требования потребителя являются правомерными и обоснованными;

- договор оказания услуг расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на следующие нормы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 того же Кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 того же кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, уточнив требования, заявил о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленное ст. 715 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора не является безусловным, а появляется лишь при нарушении исполнителем (подрядчиком) существенных условий договора о сроках выполнения работ.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и аналогичных положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ при реализации потребителем (заказчиком) своего права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, на потребителя возлагается обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве подрядчика и ФИО1 в качестве заказчика был подписан ремонтный заказ № (л.д. 10-11) на устранение стука при работе холодного двигателя на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Истец подтвердил наличие недостатка, указав, что имеется повышенный зазор в деталях цилиндро-поршневой группы и другие несоответствия. В договоре между сторонами был согласован срок оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее истец сообщил об оказании услуги только в середине августа (то есть с нарушением сроков), 14 числа ответчику выдали автомобиль, при этом ответчик оплатил стоимость услуг в размере 169 276 руб. 94 коп. Имеющийся в автомобиле недостаток проявлялся только в холодное время года. Ответчик, обнаружив в ноябре проявление недостатка вновь, руководствуясь вышеприведенными нормами, ДД.ММ.ГГГГ обратился с гарантийным случаем, по факту которого был оформлен заказ-наряд № (л.д. 37-38). Истец в проведении ремонта отказал. При получении автомобиля ответчик указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии (л.д. 38). Ответчик в декабре 2015 года отправил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 16-17). Ответчик руководствовался положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Истец удовлетворил претензию, тем самым с соблюдением установленного порядка разрешив спор о качестве оказанной услуги, не оспорив, что услуга оказана с нарушением условий договора; требования потребителя являются правомерными и обоснованными, договор оказания услуг расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 717 Гражданского кодекса РФ потребитель в любое время может отказаться от договора, возместив исполнителю понесенные расходы. Но эти нормы распространяются на добровольный отказ потребителя, не связанный с оказанием ему услуги ненадлежащего качества, поэтому в данной ситуации не применимы, так как при некачественности услуги действует ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, нужно разграничивать отказ от договора (расторжение), что связано с нарушением условий договора, и добровольный отказ по желанию потребителя, влекущие разные правовые последствия.

Истцом в качестве исполнителя нарушены сроки оказания услуги. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4,5 месяца, что в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» является дополнительным основанием для отказа от договора.

Ссылка на неосновательное обогащение некорректна, так как неосновательное обогащение может возникнуть только при отсутствии правового основания для сбережения (получения) имущества. В имеющемся случае денежные средства возвращены самим исполнителем в порядке, установленном Законом. Кроме того, одновременное применение норм, приведенных истцом, противоречит друг другу, поскольку нормы договорного права применяются при наличии договора, нормы о неосновательном обогащении - при его отсутствии.

Предъявление потребителем претензии о расторжении договора и удовлетворение этой претензии исполнителем означает расторжение договора оказания услуг, совершенное в рамках полномочий, предоставленных потребителю Законом.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения иска истец должен указать основание взыскания денежных средств, которым в данном случае может быть только действующий договор. В связи с тем, что договор оказания услуг расторгнут потребителем по вине исполнителя, правовых оснований для взыскания суммы не имеется.

Истец указывает об информировании ответчика об условиях, сроках, перечне работ. Но такая информированность не лишает потребителя прав на отказ от договора, предоставленных ему законом при некачественном оказании услуги. Кроме того, заказ-наряды содержат разные срок оказания услуг, соответственно потребитель был введен в заблуждение.

Истец утверждает, что заказчик во время ремонта не отказался от услуги. Но целью потребителя являлся ремонт автомобиля, отказ не позволял бы ему достигнуть этой цели. Все время нахождения у истца автомобиль оставался в разобранном состоянии, поэтому отказ привел бы к появлению дополнительных проблем по транспортировке в другой сервис При этом истец считает себя официальным представителем марки Мерседес.

Новые запасные части, затраченное работниками истца время, не приведшие к устранению неисправности, оплате не подлежат, так как не привели к оказанию качественной услуги. Исходя из смысла ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется. Потребитель, обращаясь с намерением получить результат услуги, рассчитывает на то, что его обращение будет выполнено надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная услуга производится.

Утверждение о том, что заказчик автомобиль принял, по качеству не возражал, замечаний не выразил, не соответствует действительности и опровергается обращением за гарантийным ремонтом по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; отметкой о неисправности автомобиля при его получении; претензией ответчика и ее удовлетворением.

Принимая во внимание, что услуга потребителю не оказана, договор расторгнут в связи с нарушением исполнителем его условий в установленном законом порядке, правовые основания иска не подтверждены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, сумма заявленных к возмещению расходов по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХауз» в лице обособленного подразделения «УралАвтоХауз Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.