Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1743/2019

Дело №2-1743/2019

УИД№25RS0003-01-2019-000601-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В Каленского,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО3, по отчуждению автомобиля LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN – № номер двигателя № номер шасси (рамы) – № мощность двигателя 173 кВт/235 л.с., цвет кузова черный. В обоснование заявленных требований указывает о том, что вышеназванная сделка от ДД.ММ.ГГГГ произведена в период брака, без согласия супруги, а так же данная сделка является мнимой. О данной сделке стало известно в 2018 году в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что в период брака ответчик произвел отчуждение совместно нажитого имущества приобретенного в 2012 году. После того как, отношения между сторон начали ухудшаться и ответчиком, был инициирован процесс о расторжении брака и процесс о разделе имущества, была произведена сделка ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества. По имеющейся информации ФИО11 произвел отчуждение имущества формально, для смены собственника. Новый собственник ФИО12 является другом ответчика.

Ответчик ФИО11 с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении пояснила о том, что истцом пропущен срок исковой давности который составляет один год. Довод истца о том, что ей стало известно об отчуждении данного автомобиля в процессе рассмотрения дела № о разделе имущества супругов не соответствует действительности, так как спорный автомобиль никогда не заявлялся к разделу в рамках указанного дела. Так же автомобиль LEXUS LX 470, 2003 года выпуска был продан супругами в период брака в сентябре 2016 года матери друга семьи ФИО3 С использованием вырученных с продажи автомобиля денежных средств, взамен проданного автомобиля, супругами в сентябре 2016 года был приобретен автомобиль LEXUS LX 570 2010 года выпуска. Кроме того, признаки мнимости сделки отсутствуют. Так после продажи спорного автомобиля ни ФИО11, ни ФИО10 данный автомобиль не эксплуатировали. Фактически автомобиль эксплуатировался сыном новой владелицы – ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по месту жительства. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 совершена сделка по купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 470, 2003 года выпуска, который был приобретен супругами в период брака в 2012 г. (л.д. 54-55).

Истец указывает о том, что о совершении данной сделки ей известно не было, кроме того она является мнимой, поскольку отчуждение произведено для формальной смены собственника, в целях сокрытия имущества подлежащего разделу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Таких доказательств стороной истца не представлено. Продажа спорного автотранспортного средства матери другу семьи не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль LEXUS LX 470, 2003 года выпуска продан матери друга семьи ФИО3, что так же подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) ФИО11 получил от ФИО3 денежные средства 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена номера основного владельца, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформлена страховка на спорное автотранспортное средство, заказчиком выступил ФИО9

Кроме того, с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и до момента с указания истца о том, что ей стало известно о совершении сделки в период рассмотрения дела № о разделе имущества супругов, данный автомобиль супругами не эксплуатировался, выбыл из их владения. Данный факт не мог быть не известен истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного в материалы дела копии уточненного искового заявления, следует, что спорный автомобиль включен истцом в предмет исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначальное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в 2017 году на имя ФИО11 приходило налоговое уведомление об уплате налога на спорное автотранспортное средство, судом не принимается поскольку сведения о новом собственнике в регистрирующем органа внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств отсутствия согласия на отчуждение имущества нажитого во время брака, так и доказательств мнимости сделки, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: