Решение № 2-3425/2018 2-3425/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3425/2018

Дело №2-3425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- государственный номер № под управлением ЧекА. А.А., принадлежащий ФИО1 и автомобилем -ФИО6- государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ЧекА. А.А. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания направила автомобиль истца на СТОА, однако стоимость ремонта превысила страховой лимит, а ФИО5 не мог оплатить стоимость ремонта и обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- государственный № в размере -ФИО7- с учетом износа, утрата товарной стоимости составила -ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не произвела выплату. Истец полагает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере -ФИО8- поскольку истец отказался производить доплату за ремонт автомобиля. Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> и размере неустойки составил -ФИО8- Полагает, что действиями страховой компании причинен моральный вред, который он оценивает в размере -ФИО8-

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями и полагает, что требования не подлежат удовлетворению поскольку ФИО5 не заявил отказ от оплаты за ремонт, не написал письменное заявление в страховую компанию об изменении способа возмещения ущерба, станция технического обслуживания не сообщала о стоимости ремонта, и превышении лимита.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Центр Сервис» в судебном заседании поддерживает требования истца, указывая при этом, что ФИО5 была озвучена сумма доплаты за ремонт автомобиля. Он отказался от доплаты устно, а потом письменно указал в договоре. Калькуляция стоимости ремонта направлена была в ПАО СК «Росгосстрах» и от ООО «Автоконсалтинг Плюс» поступил акт разногласий, впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» направлено сообщение об отказе от ремонта.

Третье лицо ЧекА. А.А. извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: автомобиля -ФИО6- государственный номер № под управлением ЧекА. А.А., принадлежащий ФИО1 и автомобилем -ФИО6- государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Водитель ЧекА. А.А., управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем -ФИО6- государственный номер №, нарушив п. 13.4 ПДД, за что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в которой застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица- ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания осмотрела автомобиль, выдала направление на технический ремонт в ИП ФИО9 По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт в ООО «Фольксваген Центр Сервис».

ООО «Фольксваген Центр Сервис» составлен наряд-заказ на работы по которому стоимость ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № составила -ФИО8-

Из акта разногласий между ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Фольксваген Центр Сервис» следует, что ремонт автомобиля государственный номер № составляет -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что размер стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля определен ООО ОК «Независимая оценка» в размере -ФИО7- с учетом износа. И просит произвести выплату в размере -ФИО8-

Из экспертного заключения № ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА8-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -ФИО7-

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер стоимости ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № составляет -ФИО8-, размер стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определенный в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет -ФИО7-, что подтверждает, что стоимость ремонта превышает -ФИО8-

Свое несогласие на оплату ремонта сверх лимита в -ФИО8- истец высказал в ООО «Фольксваген Центр Сервис» и в претензии, указав, что стоимость ремонта автомобиля превышает -ФИО8-, в связи, с чем просит выплатить ему -ФИО8-

Представленное истцом экспертное заключение № ООО ОК «Независимая оценка» суд признает допустимым доказательством по делу и не находит оснований ему не доверять, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился за страховым возмещением путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в размере -ФИО8-

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой компанией не установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает -ФИО8-, потерпевший не подал заявление о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату, отсутствие от станции технического обслуживания документов подтверждающих отказ потерпевшего от оплаты ремонта несостоятельны, поскольку положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи при которых потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, обязанность определить стоимость страхового возмещения и определить размер доплаты, которую должен будет произвести на СТОА потерпевший, лежит на страховой компании. Страховая компания имела возможность запросить у станции технического обслуживания сведения о стоимости ремонта и самостоятельно определить, что стоимость ремонта превышает лимит в -ФИО8- Так же суд отмечает, что страховая компания обязана организовать осмотр автомобиля и определить стоимость восстановительного ремонта, а так же согласовать с потерпевшим возможность оплаты ремонта автомобиля.

Судом установлено, что страховая компания самостоятельно не определила стоимость страхового возмещения, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -ФИО8-

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016 № 36 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> и размере неустойки составил -ФИО8-, а так же просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП, следовательно, 20 дней, предоставленные законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок выдал потерпевшему направление на станцию технического обслуживания, претензию о выплате страхового возмещения страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ однако в десятидневный срок выплату не произвела. Поскольку страховщик свою обязанность не исполнил и не удовлетворил выраженное потерпевшим требование, суд приходит к выводу, что исчислять неустойку следует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы -ФИО8- и расчет неустойки следующий: <данные изъяты>-ФИО8-

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая законные интересы обеих сторон по делу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до -СУММА10-

Истец заявил требование о компенсации морального вреда ПАО СК «Росгосстрах» в размер -ФИО8-

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий связанных с отсутствием выплаты и с учетом степени вины ответчика, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере -СУММА11-

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы в размере -ФИО8-, от которой 50% составляет -СУММА12-

На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что, с заявлением в защиту прав потребителя выступила Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанному обществу -СУММА10- <данные изъяты> В пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО « СК Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова