Решение № 2-268/2026 2-268/2026(2-3261/2025;)~М-2933/2025 2-3261/2025 М-2933/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-268/2026

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2026

Дело № 2-268/2026

59RS0027-01-2025-006701-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 02 февраля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договоров, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЛИР», ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора на оказание услуги «Карта автопомощи», заключенного между ФИО1 и ООО «ИНТЛИР» 20.07.2024; расторжении договора на оказание услуги «Независимая гарантия», заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» 20.07.2024; взыскании с ООО «ИНТЛИР» 250000 руб. основного долга, 2630 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ, рассчитанная на 24.11.2025, 20000 руб. компенсацию морального вреда; 136315 руб. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании с ООО «Д.С. Авто» 198000 руб. основного долга, 1997 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ, рассчитанная на 24.11.2025, 20000 руб. компенсацию морального вреда; 109998,50 руб. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 92000 руб., почтовые расходы; взыскании с ООО «ИНТЛИР» неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства; взыскании с ООО «Д.С. Авто» неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2024 между ним и ООО «СТАТУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 23-БК-0012101. Для оплаты автомобиля истцом были привлечены кредитные средства ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № 2323309-Ф от 20.07.2024. При заключении указанных договоров истцу были навязаны дополнительные платные услуги, без подключения которых была бы невозможна покупка автомобиля и получение кредитных средств на выгодных условиях. Волеизъявление на приобретение данных услуг было вынужденным, что свидетельствует о заключении договоров присоединения на крайне невыгодных условиях. ООО «ИНТЛИР» навязал услугу «Карта автопомощи» стоимостью 250000 руб. Указанная сумма была перечислена за счет кредитных средств ПАО «РОСБАНК» на расчетный счет ООО «ИНТЛИР» на основании распоряжения на перевод от 20.07.2024. ООО «Д.С. Авто» навязал услугу «Независимая гарантия» стоимостью 198000 руб. Указанная сумма была перечислена за счет кредитных средств ПАО «РОСБАНК» на расчетный счет ООО «Д.С. Авто» на основании распоряжения на перевод от 20.07.2024. В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии ответчиком. ООО «ИНТЛИР» направило истцу ответ с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований. ООО «Д.С.Авто» оставило претензию без ответа, чем уклонилось от добровольного удовлетворения требований. С ответчиков подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанная исходя из следующих периодов просрочки: с ООО «ИНТЛИР» за период с 01.11.2025 по 24.11.2025 (24 дня) в размере 2630 руб., с ООО «Д.С. Авто» за период с 02.11.2025 по 24.11.2025 (23 дня) в размере 1997 руб. Общая сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ составляет 4627 руб. Неустойка подлежит начислению до дня фактического возврата денежных средств. В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в навязывании дополнительных платных услуг при покупке автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания. Постоянное беспокойство о финансовом положении в связи с неправомерным удержанием значительной денежной суммы, а также вынужденные затраты на защиту своих прав, причинили истцу моральные страдания, которые оценивает в 20000 руб. В связи с нарушением прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. С ООО «ИНТЛИР» подлежит взысканию штраф в размере 136315 руб., с ООО «Д.С. Авто» - 109998,50 руб. Истцом за оказание юридических услуг уплачено в общей сумме 92000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИНТЛИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что 20.07.2024 между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита № 2323309-Ф, сумма кредита 2609888,89 руб., срок действия договора до 20.07.2032 включительно, цель использования потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительных услуг / работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д.15-19).

Кроме того, 20.07.2024 истцом подписано заявление в ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 4.1».

ООО «Д.С. Авто» (гарант) 20.07.2024 выдало в пользу ФИО1 (принципал, клиент) сертификат, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «РОСБАНК») по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору 2323309-Ф от 20.07.2024, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии - 96 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 198000 руб., которая оплачена в пользу ООО «Д.С. Авто» (л.д.20).

20.07.2024 между ООО «Интлир» и ФИО1 заключен договор подключения к сервису «помощь на дороге» (сертификат технической помощи на дороге № 1344-А3-000000103), по которому истцом уплачено 250000 руб. (л.д.20 оборот).

Из графика погашений следует, что в сумму кредита включено: карта Автопомощи – 250000 руб., независимая гарантия -198000 руб. (л.д.21-22).

15.10.2025 ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Авто» с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 198000 руб. (л.д.23-24).

15.10.2025 ФИО1 обратился к ООО «Интлир» с досудебной претензией о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги (карта автопомощи) и о возврате уплаченных денежных средств (л.д.25-26).

ООО «Интлир» 21.10.2025 направило в адрес ФИО1 ответ, которым ФИО1 отказано в возврате уплаченных денежных средств (л.д.29).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Условия о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С. Авто», ООО «Интлир», имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших по исполнению договоров, учитывая, что доказательств несения таких расходов ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора «Независимая гарантия» № 2024-0720-4-013870 и взыскании оплаченной стоимости по сертификату в размере 198000 руб. с ООО «Д.С. Авто», а также о расторжении договора подключения к сервису помощи на дорогах с ООО «Интлир» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Интлир» с 01.11.2025 по 24.11.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности в размере 250000 руб. и составят 2630 руб., а также подлежат взысканию с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Д.С. Авто» с 02.11.2025 по 24.11.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности в размере 198000 руб. и составят 1997 руб., а также подлежат взысканию с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости определен судом в сумме 5000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит в отношении ООО «Д.С. Авто» 101500 руб. (50% от 198000+5000), в отношении ООО «Интлир» - 127500 руб. (50% от 250000+5000).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 92000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 08.10.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО8, стоимость услуг по договору составила 22000 руб., истцом уплачены денежные средства, что подтверждено распиской в получении денежных средств в договоре, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, стоимость услуг по договору составила 70000 руб., истцом уплачены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждено распиской в получении денежных средств в договоре (л.д.31).

Из пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг по настоящему договору в сумме 22000 руб.

Поскольку требования к каждому из ответчиков удовлетворены, следовательно, судебные расходы следует взыскать в равных долях, с каждого ответчика по 11000 руб. в счет возмещения расходов оплате юридических услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.31).

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «ИНТЛИР», ООО «Д.С. Авто» и ведению дела в суде первой инстанции по защите прав потребителя, взысканию денежных средств за навязанные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать юридические услуги по консультированию заказчика в отношении возникшего спора – стоимость услуг составляет 5000 руб.; изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику, проработать правовую позицию по делу и согласовать позицию с заказчиком – стоимость услуг составляет 5000 руб.; составить и направить в суд исковое заявление с приложениями к иску, подать в суд исковое заявление с приложениями; вести дело в суде первой инстанции; составить и направить в суд ходатайства, возражения, пояснения и прочие документы по делу; урегулировать путем телефонных переговоров вопросы, связанные с рассмотрением дела, с истцом и/или ответчиком, третьими лицами, экспертами, свидетелями – стоимость услуг составляет 45000 руб.; участвовать в судебных заседания по делу – стоимость услуг составляет 10000 руб.; подготовить и согласовать со стороной ответчика мировое соглашение, получить в суде копию решения суда, составить заявление на выдачу исполнительного листа – 5000 руб. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1.стоимость услуг по договору определена в сумме 70000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: п. 3.2.1. заказчик оплачивает сумму в размере 35000 руб. в день подписания договора, путем передачи наличных денежных средств исполнителю; п. 3.2.2. заказчик оплачивает сумму в размере 35000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо путем перевода безналичных денежных средств на банковскую карту исполнителя.

Истцом уплачены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждено распиской в получении денежных средств в договоре.

Суд считает договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, однако, указанный в договоре объем юридических услуг оказанных именно ФИО8, не соответствует материалам дела.

Так, исковое заявление подписано и подано истцом ФИО1, представитель ФИО11 участия в судебных заседаниях не принимала, возражений и пояснений, прочих документов по делу не представляла. Представителем ФИО10 лишь дважды было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и отложении, также было подано ходатайство о приобщении документов, которые уже содержались в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принимала участие представитель истца ФИО2

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является установление факта несения им таких расходов, который не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО12., с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с каждого ответчика по 17500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Интлир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15003,25 руб. (исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 380130 руб. – 12003,25 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.).

С ООО "Д.С. Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13037,43 руб. (исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 301497 руб. – 10037,43 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор на оказание услуги «Карта автопомощи», заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Интлир» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор на оказание услуги «Независимая гарантия», заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 127500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2630 (Две тысячи шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 198000 (Сто девяносто восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 101500 (Сто одна тысяча пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997 (Одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интлир» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15003 (Пятнадцать тысяч три) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13037 (Тринадцать тысяч тридцать семь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А.Зыкова