Приговор № 1-1930/2024 1-482/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-1930/2024

К делу № 1-482/2025

УИД 23RS0041-01-2024-020747-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тицкого О.В.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (установлено со слов), трудоустроенного в ООО «Интернет Решения» в должности директора склада, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у ФИО1, находящегося в ТЦ «Галерея», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана неустановленного круга лиц. Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, являясь директором группы АО «Тандер», используя неустановленное предварительным следствием мобильное устройство с доступом в глобальную сеть интернет, а так же используя приложение «Телеграмм», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая этого, с целью введения в заблуждение лиц, состоявших в неустановленной предварительным следствием рабочей группе сотрудников АО «Тандер», в мессенджере «Телеграмм», с целью введения указанных лиц в заблуждения, и последующего их обмана, разместил от своего имени заведомо ложное сообщение, о том, что его дочь попала в ДТП и ему требуются в долг денежные средства для дальнейшего лечения, при этом ФИО1 осознавал, что его сообщение не соответствует действительности, и заранее не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга. Далее члены неустановленной предварительным следствием группы мессенджера «Телеграмм», а именно ФИО2, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО4, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, после прочтения сообщения, опубликованного последним, решили оказать последнему материальную помощь.

Далее, ФИО2, будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты>, с банковской карты № открытой на имя ФИО2 в банке ПАО «Сбер», на расчётный счет № открытый в банке ПАО «Сбер» на имя ФИО1, а так же ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО2 получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего аналогичным способом получил от последней ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана ФИО2, получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, что дало последнему возможность, беспрепятственно распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению

Далее, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО4, будучи введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 21 минуты по 19 часов 47 минут, осуществили денежные переводы в сумме <данные изъяты> каждый, со своих расчётных счетов на расчётный счет № открытый в банке «Сбер» на имя ФИО2, которая не знала и не догадывалась о преступных намерениях ФИО1, после чего ФИО2, с учетом своих личных денежных средств в сумме <данные изъяты>, перевела денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, на расчётный счет № открытый в банке ПАО «Сбер» на имя ФИО1, что дало последнему возможность, беспрепятственно распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 30 минут, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО14, получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, что дало последнему возможность, беспрепятственно распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО5 получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>, что дало последнему возможность, беспрепятственно распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, при этом с целью создания видимости намерений о возврате долга, а так же недопущения обращения ФИО5 в правоохранительные органы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2024 года, вернул последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В последующем ФИО1, своих обязанностей по возврату долга перед ФИО2, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО4 не исполнил, в результате чего своими преступными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ФИО14 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а всего похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что он вложился в финансовую пирамиду, при этом умысла не возвращать денежные средства у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее позиция не поменялась.

Так, с учетом позиции потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений участников процесса, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым она с 2009 года работает в АО «Тандер», в должности супервайзера отдела продаж работает с 2013 года. Ранее в их организации работал ФИО1, который занимал должность директора группы, тот был переведен на данную должность примерно в 2022 году с Каневского филиала. За время работы сложились нормальные рабочие отношения, за данный период зарекомендовал себя с положительной стороны, как руководитель. ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы, в рабочую группу супервайзеров в Телеграмм, которую создал ФИО1 поступило от него текстовое сообщение, в котором тот написал, что у него случилось горе, так как его ребенок попал под машину (ДТП), на основании этого ему нужны деньги. После текстового сообщения пришло голосовое сообщение от ФИО1, который сообщил, что предыдущее сообщение было от него и ему действительно нужна финансовая помощь. В данной группе состояли она, ФИО6 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО14 (№), ФИО7 (№), ФИО10 (№). В этот момент она находилась за рулем автомобиля, ей позвонила ФИО14, и сообщила, о присланных от ФИО1 сообщениях. В другой группе супервайзеров в Телеграмм, где состояли все супервайзеры, кроме ФИО1 начали обсуждать, кто сколько сможет дать ФИО1, а именно в каком размере оказать финансовую помощь. Также ФИО1 подгонял их, писал в группе, что ему нужны деньги срочно, сейчас, так как ребенку срочно нужна операция. Тот просил <данные изъяты>, так как не у кого не было денег все вышеуказанные супервайзеры собрали в общей сложности <данные изъяты>, а именно сумму <данные изъяты> разделили на 8 человек, вышло по <данные изъяты> с каждого человека. Далее она в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела 150 000 с ее кредитной карты Сбербанк, на счет, привязанный к номеру телефона ФИО1 (№) также Сбербанк. Также в 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму в размере <данные изъяты>, которую собрали супервайзеры. В этот же день ФИО1 позвонил ей и поблагодарил, что оказали ему помощь, на что она ему предложила помощь со стороны врачей, так как в этой сфере у нее много знакомых. На вопрос что случилось, тот пояснил, что его дочка бежала через дорогу в неположенном месте, не заметила автомобиль, который ее сбил, на вопрос, почему водитель не оплачивает операцию, тот пояснил, что тот посмотрел камеры видеонаблюдения, где было видно, что водитель не виноват, так же пояснил, что у водителя была очень старая машина и с него взять нечего. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил или написал в сообщении ФИО1, и сообщил, что у ребенка осложнение после операции, организм не принимает вживленный ребенку металл, и нужен металл лучшего качества. Тот попросил <данные изъяты>, при этом сказал, что все деньги тот отдаст до нового года, на что она вошла в положение, так как ей стало жалко его ребенка, сняла с ее кредитной карты Сбер <данные изъяты>, так как ФИО1 сказал, что нельзя делать перевод, так как ему надо оплачивать наличными. Далее к <данные изъяты>, снятых ею с кредитной карты, она доложила <данные изъяты> имеющихся у нее наличных денежных средств и денежную сумму в размере <данные изъяты> тот попросил привезти в магазин Магнит Косметик по адресу: <адрес>. Далее в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, она подъехала к указанному магазину, где ФИО1 находился совместно с супервайзером ФИО4 На улице, возле магазина ФИО1 подошел к ней, где она передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> в конверте купюрами номиналом 5000 и <данные изъяты>. Она спросила у него, как дела, на что получила ответ, что все плохо, а именно врач, который делал первую операцию очень дорогой и тот заплатил врачу за первую операцию <данные изъяты> и сейчас необходимо заплатить аналогичную сумму денег, плюс нужны деньги на материалы зарубежного качества. После чего тот ушел, и она уехала по своим делам. В начале сентября 2023 года, она находилась в трудовом отпуске, возвращалась из <адрес>, ей позвонил ФИО1, но так как она находилась совместно с ее супругом, который не знал о том, что она заняла крупную сумму денег ФИО1 она ему на звонок не ответила, далее тот написал ей смс в вотсап в личные сообщения, что ему еще нужны деньги так как ребенку необходимо продолжать лечение в <адрес> в платной клинике, где будет проходить реабилитацию вместе с мамой, за которую также необходимо оплачивать, и спросил может ли она ему занять денежную сумму. Она спросила у него какая сумма ему нужна, на что тот написал хотя бы <данные изъяты>. Она ответила ему согласием, после чего так как на карте установлен лимит на снятие максимум <данные изъяты>, она спросила у ФИО1 отдать ли ему сумму в размере <данные изъяты> через день, когда она сможет снять ее полностью или по <данные изъяты>, на что тот ответил, что деньги ему нужны срочно по <данные изъяты> за два дня. ДД.ММ.ГГГГ, она сняла первую сумму в размере <данные изъяты>, и отвезла в офис на <адрес>, где передала ему денежные средства около 10 часов утра. ФИО1 пояснил, что ему нужно оплатить машину скорой медицинской помощи, чтобы отвести ребенка в <адрес>, на что она возмутилась, что Минздрав ничего не делает, и пояснил, что заплатил по тарифу такси. На следующий день, она снова сняла оставшиеся <данные изъяты> и добавила имеющиеся у нее при ней наличные <данные изъяты>, и снова отвезла в офис, около 16 часов передала ФИО1 17 сентября ФИО1 снова написал ей, что ему нужны снова деньги, так как на реабилитацию нужно очень много денег, но не говорил какая клиника. Она сказала ему, что у нее есть в <адрес> друзья, которые попали в подобную ситуацию и смогли бы подсказать, как действовать, на что тот отказался, и сказал, что уже все решено, и уже отдали много денег. Она сказала, что у нее денег нет, и то что спросит у мужа. На следующий день ФИО1 написал ей сообщение в вотсапе, в котором спросил решение мужа, но так как она не спрашивала, то сказала, что муж отказался. В этот же день ФИО1 позвонил ей и попросил взять для него кредит, и она начала подозревать, что что-то не так. Она написала ему, почему тот сам не возьмет кредит, на что тот пояснил, что ему все банки отказали. После разговора, она написала сообщение руководителю ФИО1 директору округа ФИО9 (№), в котором попросила с ним поговорить по телефону, с мыслью помочь ФИО1 Через время ФИО9 сам позвонил ей, в ходе разговора она рассказала всю случившуюся ситуацию, на что тот ответил, что в курсе всех событий. Так же она сказала, что не может больше занимать Игорю Геннадьевичу, и возможно есть такая возможность у компании. Она пояснила, что заняла <данные изъяты>, также ему заняли ФИО14 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, а также собрали супервайзеры <данные изъяты>. ФИО9, сказал, что очень плохо, что она сообщила об этом так поздно. На следующий день, ей позвонил ФИО1 и начал рассказывать о том, что его вызвал ФИО9 в этот же день ей написал ФИО9 и сказал, что ФИО1 должен написать расписки, подтвердив тем самым, что действительно получал от них денежные средства. По прошествии недели расписки ФИО1 так и не написал, и после ее сообщения ФИО1 о том, что ФИО9 спрашивает, написал ли тот расписки, тот ответил, что на следующем собрании напишет, в результате так и поступил. После произошедшего супервайзеры начали свои негласные проверки, ФИО6 в социальных сетях нашла страничку детей и жены ФИО1 со свежими фотографиями, на которых все были живы и здоровы. Она считает, что ФИО1 совершил в отношении нее мошеннические действия, введя ее в заблуждение, относительно истинных своих намерений, сказал, что деньги брал на лечение ребенка, который якобы попал в ДТП, в противном случае деньги ему бы никто не дал, в результате выяснилось, что ребенка, который якобы попал в ДТП у ФИО1 нет, незаконно полученные им деньги, тот потратил на личные нужды. В общей сложности, материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 составляет <данные изъяты>, что является для нее крупным ущербом.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 их подтвердила в полном объеме, дополнительно указала, что подсудимый вернул ей <данные изъяты>, по мере наказания полагалась на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО5, согласно которым в настоящее время он находится в должности супервайзера АО «Тандер», где осуществляет трудовую деятельность с 2014 года. Ранее его руководителем до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, который находился в должности директора группы. Как ему известно, с ДД.ММ.ГГГГ тот был переведен в другой отдел также на должность директора группы, а в настоящее время уволен с АО «Тандер». Как руководитель тот зарекомендовал себя с положительной стороны. В мессенджере Телеграмм у них имелась рабочая группа, где в том числе был ФИО1, №, который и создал ее. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы, в данной группе поступило текстовое сообщение от ФИО1, в котором тот сообщил, что у него в семье случилось горе, так как его ребенок попал под машину (ДТП), ввиду чего ему нужны деньги на лечение. Далее поступило голосовое сообщение от ФИО1, в котором тот сообщил, что предыдущее сообщение поступило от него, и что ему действительно нужна финансовая помощь. ФИО1 торопил их, писал в группе, что деньги нужны очень срочно, так как необходима срочная операция. Они с коллегами начали обсуждать данное сообщение, кто сколько сможет дать ФИО1, крупной суммы денег на карте у него и у некоторых его коллег (ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10), не было, какую тот запрашивал (<данные изъяты>), они каждый решили перевести денежные средства ФИО2 на карту, чтобы та в последующем одной суммой перевела на карту ФИО1 денежные средства от всех сотрудников, а именно они определились, что соберут <данные изъяты> и переведут от коллектива в качестве материальной помощи, а именно сумму <данные изъяты> разделили на 8 человек, получилась сумма <данные изъяты>. Поверив руководителю, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. он осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с его банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, № по системе быстрых платежей по номеру телефона <***>, ФИО2, остальные вышеуказанные сотрудники также перевели ей денежные средства, им удалось вместе собрать <данные изъяты>, после чего ФИО2 перевела собранные <данные изъяты> ФИО1 на банковскую карту, в подтверждение этого направила, им квитанцию о переводе ему денежных средств. Через некоторое время, в ходе личного общения с ФИО1 он ему сказал, что в случае необходимости, он может ему одолжить денежные средства на лечение попавшей в ДТП его дочери, так как он ему доверял и хотел помочь в лечении его дочери. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. ему поступил звонок от ФИО1 с абонентского номера №, в ходе разговора тот спросил, есть ли у него возможность занять ему денежные средства, рассказал ему о историю о том, что ребенок в тяжелом состоянии, требуется дорогостоящая операция, необходима перевозка ребенка в <адрес>. Ему стало жалко ребенка ФИО1, и он сообщил, что сможет ему занять денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом тот пояснил, что данная сумма ему нужна наличными, и попросил привезти денежные средства ему в офис, так же они с ним оговорили срок возврата денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него имеется расписка, написанная собственноручно ФИО1, которую тот написал позже, после получения денежных средств, точную дату он не помнит. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> наличными в офисе по адресу <адрес>. Позднее выяснилось, что ФИО1 его и остальных просто обманул, и что его дети живы и здоровы, и никакого ДТП не было, ввиду чего они попросили его вернуть им денежные средства, на что тот ответил, что постарается вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2023 года ФИО1 вернул ему <данные изъяты>, в феврале 2024 года тот вернул ему <данные изъяты>, в марте 2024 года вернул <данные изъяты>. До настоящего времени <данные изъяты> ему не возвращены, ФИО1 постоянно придумывает новые причины, чтобы не возвращать данную сумму, и переносит дату возврата денежных средств. Таким образом, в общей сложности он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> из которых ФИО1 <данные изъяты> ему вернул, таким образом ФИО1 обманным путем похитил у него денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. К его допросу в качестве потерпевшего прилагает светокопию расписки, написанной ФИО1 Так же дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий более к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участников процесса, оглашены показания потерпевшей ФИО14, согласно которым она с 2016 года работает в АО «Тандер», в должности супервайзера отдела продаж работает с 2016 года. Ранее в их организации работал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который занимал должность директора группы, тот был переведен на данную должность примерно в 2022 году с Каневского филиала. За время работы сложились нормальные рабочие отношения, за данный период зарекомендовал себя с положительной стороны, как руководитель. ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы, в рабочую группу супервайзеров в Телеграмм, которую создал ФИО1 поступило от него текстовое сообщение, в котором тот написал, что у него случилось горе, так как его ребенок попал под машину (ДТП), на основании этого ему нужны деньги. После текстового сообщения пришло голосовое сообщение от ФИО1, который сообщил, что предыдущее сообщение было от него и ему действительно нужна финансовая помощь. В данной группе состояли она, ФИО2 (№), ФИО6 (№), ФИО15 ФИО13 №), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО7 (№), ФИО10 (№). Они начали обсуждать данное сообщение, кто сколько сможет дать ФИО1 После чего она позвонила ФИО2, которая не участвовала в переписке и обсудить видела ли та сообщения, на что ответила, что не видела, ужаснулась и подтвердила, что также поможет деньгами руководителю. Также ФИО1 подгонял их, писал в группе, что ему нужны деньги срочно, сейчас, так как ребенку срочно нужна операция. Тот просил <данные изъяты>, так как не у кого не было денег все вышеуказанные супервайзеры собрали <данные изъяты>. Пока они обсуждали кто сколько сможет дать, ФИО2 сообщила, что перевела с кредитной карты на счет привязанный к номеру телефона ФИО1 (№) также Сбербанк. Каждый перевел деньги ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>, которая в свою очередь перевела на счет ФИО22 Она также отправила ФИО1 голосовое сообщение, что, если ему еще нужны деньги, она может занять <данные изъяты>, так как ей было жалко его и его ребенка, попавшего в ДТП, так как с такой ситуацией может столкнуться каждый. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда ей позвонил ФИО1 и попросил передать ему <данные изъяты>, так как не укладывается в те деньги, которые ему ранее перечислили, на что она согласилась и около 11 часов 30 минут, они встретились возле магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, где она передала ФИО1 <данные изъяты>. На вопрос что случилось, и в каком состоянии ребенок, тот пояснил, что его дочка бежала через дорогу в неположенном месте, не заметила автомобиль, который ее сбил. Сказал, что водителя нашли и то что в настоящий момент ребенок в больнице в тяжелом состоянии, требуется операция, которая стоит больших денег. Также она знает со слов ФИО2, что ФИО1 брал у нее деньги на лечение в общей сумме <данные изъяты>, а также у ФИО5 в размере <данные изъяты>. Также ФИО2, рассказала, что звонила ФИО9, который обязал ФИО1 написать им долговые расписки со сроками выплат. После произошедшего супервайзеры начали свои негласные проверки, ФИО6 в социальных сетях нашла страничку детей и жены ФИО1 со свежими фотографиями, на которых все были живы и здоровы. Она считает, что ФИО1 совершил в отношении нее мошеннические действия, сказал, что деньги брал на лечение ребенка, которые якобы попал в ДТП, в противном случае деньги ему бы никто не дал, в результате выяснилось, что ребенка, который якобы попал в ДТП у ФИО1 нет, незаконно полученные им деньги тот потратил на собственные нужды. Действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Так же дополнительно указала, что ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб по уголовному делу в полном объеме, в размере <данные изъяты>, однако она продолжает к нему иметь претензии, так как он не оплатил ей потраченные ею денежные средства на услуги адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участников процесса, оглашены показания потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию с ФИО15 на ФИО8, при заключении брака. В настоящее время находится в должности супервайзера АО «Тандер», где осуществляет трудовую деятельность с 2015 года. Ранее ее руководителем до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, который находился в должности директора группы. Как ей известно, с ДД.ММ.ГГГГ тот был переведен в другой отдел также на должность директора группы, а в настоящее время уволен с АО «Тандер». Как руководитель тот зарекомендовал себя с положительной стороны. В мессенджере Телеграмм у них имелась рабочая группа, где в том числе был ФИО1, №, который и создал ее. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы, в данной группе поступило текстовое сообщение от ФИО1, в котором тот сообщил, что у него в семье случилось горе, так как его ребенок попал под машину (ДТП), ввиду чего ему нужны деньги на лечение. Далее поступило голосовое сообщение от ФИО1, в котором тот сообщил, что предыдущее сообщение поступило от него, и что ему действительно нужна финансовая помощь. Они с коллегами начали обсуждать данное сообщение, кто сколько сможет дать ФИО1 денежных средств. Далее в ходе обсуждения, они решили передать ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> от коллектива, для этого, сумму <данные изъяты> они разделили на 8 человек, получилась сумма в размере <данные изъяты> на каждого человека, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею данная сумма денежных средств была переведена на банковскую карту ФИО2 которая собирала общую сумму и должна была передать данную сумму ФИО1 что в последующем та и сделала, в подтверждение этого ФИО2 направила, им квитанцию о переводе ему денежных средств. Далее в сентябре 2023 года, ей также стало известно, что ФИО1 под предлогом оказания ему помощи в лечении попавшего в ДТП ребенка, получил денежные средства от ее коллег. Далее у них стали возникать сомнения в достоверности излагаемой информации ФИО1 После произошедшего супервайзеры начали свои негласные проверки. Так ФИО6 в социальных сетях нашла страничку детей и жены ФИО1 со свежими фотографиями, на которых все были живы и здоровы. Она считает, что ФИО1 совершил в отношении нее мошеннические действия, введя ее в заблуждение, относительно истинных ее намерений, сказал, что деньги брал на лечение ребенка, который якобы попал в ДТП, в противном случае деньги ему бы никто не дал, в результате выяснилось, что ребенка, который якобы попал в ДТП у ФИО1 нет, незаконно полученные им деньги, тот потратил на личные нужды. Материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 составляет <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом. Так же дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>, претензий более к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участников процесса, оглашены показания потерпевших ФИО6, ФИО10, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым она в настоящее время находится в должности директора группы в компании АО «Тандер», где осуществляет трудовую деятельность с 2019 года. Ранее ее руководителем до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, который находился в должности директора группы. Как ей известно, с ДД.ММ.ГГГГ тот был переведен в другой отдел также на должность директора группы, а в настоящее время уволен с АО «Тандер». Как руководитель тот зарекомендовал себя с положительной стороны. В мессенджере Телеграмм у них имелась рабочая группа, где в том числе был ФИО1, №, который и создал ее. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы, в данной группе поступило текстовое сообщение от ФИО1, в котором тот сообщил, что у него в семье случилось горе, так как его ребенок попал под машину (ДТП), ввиду чего ему нужны деньги на лечение. Далее поступило голосовое сообщение от ФИО1, в котором тот сообщил, что предыдущее сообщение поступило от него, и что ему действительно нужна финансовая помощь. Они с коллегами начали обсуждать данное сообщение, кто сколько сможет дать ФИО1 Далее в ходе обсуждения, они решили передать ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> от коллектива, для этого, сумму <данные изъяты> они разделили на 8 человек, получилась сумма в размере <данные изъяты> на каждого человека, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею данная сумма денежных средств был переведена на банковскую карту ФИО2 которая собирала общую сумму и должна была передать данную сумму ФИО1 что в последующем та и сделала, в подтверждение этого ФИО2 направила, им квитанцию о переводе ему денежных средств. Так может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась совместно с ФИО1, они совершали плановое посещение, торговых объектов, находясь по адресу: <адрес> вблизи одного из магазина «Магнит Косметик» к данному магазину приехала ФИО2, которая встречалась с ФИО1, какой повод был их встречи ей не известен. Хочет пояснить, что претензий к ФИО1 относительно переданных ею денежных средств в размере <данные изъяты> она не имеет, так как данные денежные средства были переданы ею добровольно на безвозмездной основе и данная сумма в размере <данные изъяты> является для нее не значительной, в связи с чем, претензий к нему она не имеет. От написания заявления отказывается. Какой-либо материальный ущерб ей не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым она проживает с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время, у них с ФИО1 проходит бракоразводный процесс. Она с ФИО1 находится в натянутых отношениях с апреля 2023 года, совместный быт с ним не ведут, о чем-либо не разговаривают, и она старается с ним вообще не общаться. Может пояснить, что ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности директора группы, она знала, что у него есть в подчинении несколько человек, конкретно имена и другие данные ей были не известны. Далее в июле 2024 года ей стало известно, что ФИО1 будучи директором группы в АО «Тандер» в мессенджере сделал рассылку, о том, что ребенок попал в ДТП и на лечение требуются денежные средства, о том, что ребенок проходит реабилитацию и проходит где-то лечение, для нее это было неожиданной и не приятной новостью, так как их дети, в ДТП не попадали и все были здоровы, какое-либо лечение, где-либо не проходили. Насколько она знает детей у него кроме их совместных нет. Может пояснить, что ФИО1 страдает игровой зависимостью, в связи с чем у него возникают финансовые трудности. Где он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность ей не известно, так как общение с ним не поддерживает, но проживают они совместно в одном доме, она на втором этаже, а ФИО1 на первом, старается с ним не пересекаться и не общаться. О его финансовом положении она ничего не знает также о движении его денежных средств ей ничего не известно. Хочет добавить, что с ней никто не связывался относительно данной ситуации. Их совместные дети, а именно ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДТП не попадали и проблем со здоровьем у них не было. Считает, что ФИО1 обманным путем, под предлогом оказания помощи попавшему ребенку в ДТП, завладел денежными средствами, предоставленными ему якобы на лечение ребенка. Более ей по данному факту пояснить нечего. К своему допросу прилагает копию свидетельства о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию свидетельства о заключении брака и светокопию паспорта на свое имя.

Также вина подсудимого подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в число которых входит:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО2 был произведен осмотр кабинет № расположенный по адресу: <адрес>, где на третьем столе справа от входа обнаружены документы на листах формата А4, из которых на 2 листах чеки по операциям Сбербанк, справки по операциям выдачи наличных на 3-х листах, данные документы изъяты и приобщены к материалу проверки;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО1 был произведен осмотр кабинет № расположенный по адресу: <адрес>, где на третьем столе справа от входа обнаружены документы на листах формата А4, из которых на 2-х листах справки по операциям, на одном листе реквизиты счета ПАО «Сбербанк», данные документы изъяты и приобщены к материалу проверки;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где обнаружен торговый центр «Галерея Краснодар» в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО14 был произведен осмотр кабинет № расположенный по адресу: <адрес>, где на третьем столе справа от входа обнаружены документы на листах формата А4, из которых на одном листе чек о переводе денежных средств, на 1 листе скриншот с мессенджера вотсап, данные документы изъяты и приобщены к материалу проверки;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где обнаружен магазина «магнит косметик» в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО5 был произведен осмотр кабинет № расположенный по адресу: <адрес>, где на третьем столе справа от входа обнаружены документы на листах формата А4, из которых на одном листе чек о переводе денежных средств ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>, данные документы изъяты и приобщены к материалу проверки;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где обнаружено административное здание, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО6 был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес>А, где расположено административное здание, имеющее 5 этажей, в данном здании расположен ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, на 4 этаже расположен кабинет №, вход в который осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, при входе в кабинет, прямо на столе обнаружены на бумажном носителе светокопия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств. В ходе осмотра данные документы изъяты;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО8 был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес>А, где расположено административное здание, имеющее 5 этажей, в данном здании расположен ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, на 4 этаже расположен кабинет №, вход в который осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, при входе в кабинет, прямо на столе обнаружены на бумажном носителе светокопия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств. В ходе осмотра данные документы изъяты;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО10 был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес>А, где расположено административное здание, имеющее 5 этажей, в данном здании расположен ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, на 4 этаже расположен кабинет №, вход в который осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, при входе в кабинет, прямо на столе обнаружены на бумажном носителе светокопия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств. В ходе осмотра данные документы изъяты;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>А, у ФИО2 изъята выписка по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк», выполненная на 3 листах формата А4, чернилами черного цвета, печатным текстом;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, чеки по операциям Сбербанк, выполненные на 2-х листах формата А4, справки по операциям выдачи наличных, выполненные на 3-х листах формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, справки по операциям выполненные на 2-х листах формата А4, светокопия реквизитов счета, выполненные на 1 листе формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк», выполненная на 3 листах формата А4, чернилами черного цвета, печатным текстом, изъятая у потерпевшей ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, скриншот переписки выполненный на 1 листе формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства в порядке ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Упомянутые протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому таковые являются надлежащими доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимой обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом причин, мотивов, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре подсудимой не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и не видит оснований не доверять им, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением прав подсудимого, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре подсудимого самого себя, о чем не заявлялось и стороной защиты.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, установлена.

Наличие у подсудимого умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, но и конкретными обстоятельствами дела, в том числе избранным подсудимым способом мошенничества. Действия носили корыстный характер, поскольку были обусловлены и связаны с получением подсудимого материальной выгоды.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Совершение мошенничества путем обмана в судебном заседании доказано тем, что подсудимый сознательно и умышленно сообщил потерпевшим, которые являлись его коллегами заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимы денежные средства с целью якобы дальнейшего лечения, а потерпевшие будучи введенные в заблуждение передали ФИО1 денежные средства.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого по признаку «в крупном размере», суд учитывает сумму похищенных денежных средств – <данные изъяты>, и руководствуется примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса РФ согласно которому крупным размером в статьях Главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму похищенных денежных средств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО5, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО2 в размере <данные изъяты>, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, на основании чего необходимо применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства по делу, в том числе характер, общественная опасность совершенного преступления не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, и руководствуется положениями ч.ч. 4, 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чеки по операциям Сбербанк, выполненные на 2-х листах формата А4, справки по операциям выдачи наличных, выполненные на 3-х листах формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, справки по операциям выполненные на 2-х листах формата А4, светокопия реквизитов счета выполненные на 1 листе формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, выписка по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк», выполненная на 3 листах формата А4, чернилами черного цвета, печатным текстом, изъятая у потерпевшей ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, скриншот переписки выполненный на 1 листе формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, чек по операции Сбербанк, выполненный на одном листе формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий