Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации округа Муром ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что .... умер .... Е.А. После его смерти открылось наследство в виде гаража .... ....

....

....

....

Наследниками после смерти Е.А. являются истец ФИО1 и .... ответчик ФИО2, которая отказалась от принятия наследства после смерти Е.А. и .... ответчик ФИО4 В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в настоящее время он не имеет возможности оформить свои наследственные права на данный гараж, поскольку право собственности на данное недвижимое имущество .... при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО5 поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск признала. Последствия признания иска выражены в адресованном суду письменном заявлении. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.68).

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ей известны (л.д. 38).

Представитель третьего лица администрации округа Муром ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО6, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявление спросила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.43).

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 218, ст.ст. 1110, 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, ....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов