Постановление № 1-139/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017

Поступило 30.03.2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А.. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем.

05.03.2017 года около 05 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у ФИО1, в квартире <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Леново», принадлежащего ФИО1, стоящего на столе, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 05.03.2017 года около 05 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа, похитил ноутбук «Леново» стоимостью 16 250 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16250 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, и они помирились.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела за примирением сторон.

Защитник Векшин Ю.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Леново» - возвращены потерпевшей ФИО1 и подлежит оставлению по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату (в ходе предварительного расследования 1320 рублей, в суде 660 рублей, всего 1980 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 1980 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Я. Голешева