Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

Он обратился в АО «Армеец» за получением страхового возмещения по ДТП случившемся в 21ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан, между ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты> управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Страховщик принял весь пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства. Однако на настоящий момент оплаты ущерба не произведена.

Для проведения независимой оценки он передал в ИП ФИО4 все необходимые документы. Проведя анализ повреждений его автомобиля И.П. ФИО4 предоставило Экспертное заключение №М-16, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) в размере 62 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 62 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; расхода за автотехническое исследование в размере 15 000 рублей; пени в размере 75 640 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Армеец» ФИО3 иск не признал и пояснил, что характер и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «Страховая компания «Армеец», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае.

АО «Страховая компания «Армеец» страховое возмещение не выплатило, поскольку повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, ссылаясь при этом на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №М-16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет 62 000 рублей.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам. Образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежденных при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА не рассчитывалась. В обоснование своего заключения эксперт указал, что суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на <данные изъяты>, государственный номер к <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный номер, можно заключитьследующее. В случае заявленного контактирования боковыми частями автомобилей в первую очередь в контактное взаимодействие будут вступать следующие наиболее выступающие детали: зеркало заднего вида; панели дверей; крылья (передние и задние); колеса передние и задние (диски и шины); накладки порогов (или сами пороги). При заявленных обстоятельствах контактирования зеркалами не заявлено. При скользящем типе столкновения характерно образование следов переноса частиц ЛКП с деталей одного автомобиля на ЛКП деталей другого автомобиля. В данном случае отсутствуют следы переноса частиц ЛКП с деталей какого-либо из автомобилей. На автомобиле <данные изъяты> имеются кузовные элементы, в частности крыло переднее и дверь передняя левая на которых расположены по две группы повреждений с наложением одной группы следов при этом поверх другой. Кроме того, часть следов на накладке крыла расположена под неповрежденным брызговиком передним левым. Общее направление образования повреждений левой боковой части автомобиля Мазда спереди-назад, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия с контактированием автомобиля Мерседес с левой боковой частью автомобиля Мазда по направлению сзади-вперед.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Как указывает эксперт ФИО5, общее направление <данные изъяты> Мерседес с левой боковой частью автомобиля Мазда по направлению сзади-вперед. Что повреждения боковой части автомобиля <данные изъяты> произошло сзади-вперед подтверждается административным материалом, в частности объяснениями ФИО1 и ФИО6, а также схемой ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные выводы также подтверждаются заключением эксперта ООО «Дом оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду представителем ответчика.

Учитывая изложенного, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании пени и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика «Коллегия Эксперт» проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленному счету составляет 20 000 рублей, которая не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, а экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев