Решение № 2А-2/15/2025 2А-2/378/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-2/15/2025

Дело № 2а-2/15/2025 (2а-2/378/2024)

УИД № 43RS0038-01-2023-000094-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Андрианова А.В.,

при помощнике судьи Бабиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/15/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, судебном приставу - исполнителю ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО11, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО13, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО14, о признаний незаконными постановлений.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданный Унинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения исполнительного производство послужило заявление взыскателя с указанием суммы задолженности в размере 47 801,57 рублей, которая ФИО3 была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства исх. № на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Спустя почти год после окончания исполнительного производства, взыскатель обращаться с новым заявлением и просит отменить окончание исполнительного производства в связи с тем, что им была неверно указана сумма задолженности и просит отменить окончание и возобновить исполнительное производство с новой суммой задолженности.

В результате чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 A.A. выносит постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает новую сумму задолженности на основании следующих постановлений: Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Считает, что указанные выше постановления вынесены незаконно и подлежат отмене, ввиду явного нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у судебного пристава исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований на возобновление исполнительного производства.

На основании п.9 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №22-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем.

Указание взыскателя о технической ошибке не относится к правовым основаниям для возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит:

- Признать Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.05.2023г исх.№, вынесенное судебным приставом -исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

- Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

- Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 отменить следующие постановления:

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 исх. №;

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 исх. №;

- Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

- обязать судебного пристава — исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 окончить исполнительного производство 5131/23/43007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч,1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем от административного истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об изменении предмета административного искового заявления, согласно которого ФИО3 указывает, что ознакомившись с некоторыми процессуальными документами, установлен факт того, что приказ о замещении на должность начальника отделения не соответствует срокам, так как замещать должность начальника отделения можно не более одного месяца. Судебного пристава исполнителя ФИО2, назначили на должность согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет более одного месяца. Соответственно нарушены требования ч.9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Соответственно данный приказ является ничтожным.

ФИО3 была направлена жалоба в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за №/АЖ/187, которая была рассмотрена заместителем руководителя ГУ- заместителем главного судебного пристава ФИО11 с нарушением 3-хдневного срока. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО11,Н. вынесеноДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца.

На основании изложенного, с учетом дополнительных административных требований, ФИО3 просит:

1) Признать Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.05.2023г исх.№, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

2) Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

3) Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСГ1 по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

4) обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (иного вышестоящего должностного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) отменить следующие постановления:

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 исх. №;

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 исх. №;

- Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

5) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

6) признать приказ ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс -незаконным.

7) признать не законным факт подписания документов от имени врио, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, используя электронную подпись судебного пристава-исполнителя.

8) признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/187 заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным и отменить его.

9) признать бездействия заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, по существу не законными

10) признать действия заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, в установленный законом срок не законным

В последующем от административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об изменении предмета административного искового заявления, согласно которого ФИО3 на основании ст. 46 КАС РФ просит:

1) Признать Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

2) Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

3) Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

4) обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (иного вышестоящего должностного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) отменить следующие постановления:

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

- Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

5) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

6) признать приказ ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс –незаконным.

7) признать действия по созданию, вынесению и подписанию Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и её руководителем приказа ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс – незаконными.

8) признать не законным факт подписания процессуальных документов от имени врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, используя электронную подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2

9) признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/187 заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным и отменить его.

10) признать бездействия заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы административного истца (ФИО3), поданной в порядке подчиненности, по существу не законными.

11) признать действия заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, в установленный законом срок не законным.

В последующем от административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об изменении предмета административного искового заявления, согласно которого ФИО3 на основании ст. 46 КАС РФ просит:

1) Признать Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

2) Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

3) Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСГ1 по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

4) обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (иного вышестоящего должностного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) отменить следующие постановления:

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 исх. №;

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.05.2023 исх. №;

- Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

5) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

6) признать приказ ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс -незаконным.

7) признать не законным факт подписания документов от имени врио, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, используя электронную подпись судебного пристава-исполнителя.

8) признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/187 заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным и отменить его.

9) признать бездействия заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, по существу не законными

10) признать действия заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, в установленный законом срок не законным

В последующем от административного истца ФИО3 неоднократно поступали ходатайства об изменении предмета административного искового заявления, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 46 КАС РФ просит:

1) Признать Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

2) Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

3) Признать Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

4) обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (иного вышестоящего должностного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) отменить следующие постановления:

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

- Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. 5) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

6) признать приказ ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс –незаконным.

7) признать действия по созданию, вынесению и подписанию Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и её руководителем приказа ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс – незаконными.

8) признать не законным факт подписания процессуальных документов от имени врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, используя электронную подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2

9) признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/187 заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным и отменить его.

10) признать бездействия заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы административного истца (ФИО3), поданной в порядке подчиненности, по существу не законными.

11) признать действия заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, в установленный законом срок не законным.

12) признать постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/99, вынесенное заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава подполковником внутренней службы ФИО14 незаконным.

13) признать действия по созданию, вынесению и подписанию постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/99, вынесенное заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава подполковником внутренней службы ФИО14 незаконным.

14) признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава подполковником внутренней службы ФИО14 в ненаправлении административному истцу в установленный законодательством Российской Федерации срок постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/99.

15) признать незаконным Приказ №-лс ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>»«, вынесенный руководителем ГУФССП России по <адрес> майором внутренней службы ФИО13

16) признать действия руководителя ГУФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 по созданию, вынесению и подписанию Приказа №-лс ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>»« незаконными.

17) признать незаконным Приказ ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный руководителем ГУФССП России по <адрес> майором внутренней службы ФИО13

18) признать действия руководителя ГУФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 по созданию, вынесению и подписанию Приказа ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

19) признать действия руководителя ГУФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 по наделению судебного приставаисполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 полномочиями начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в программном комплексе АИС ФССП России незаконными.

20) признать незаконным отсутствие контроля со стороны руководителя ГУФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 по наделению полномочиями в программном комплексе АИС ФССП России сотрудников в соответствии с занимаемой ими должностью. 21) признать незаконным отсутствие контроля со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 по наделению полномочиями сотрудников ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в соответствии с занимаемой должностью.

22) признать незаконным действия (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 по допуску к принятию решения судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

23) признать незаконным действия (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 по допуску вынесения Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены:

- от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО11;

- от ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4; и.о. начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и <адрес> ФИО12;

- от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО13; заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО14;

Административный истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что данное заседание назначено слишком рано, а так же просит обязать явиться на следующее заседание судебного пристава - исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4, заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> полковника внутренней службы ФИО11, представителя ответчиков главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 так как к данным лицам у него подготовлены вопросы в рамках данного дела.

Административные ответчики:

ГУФССП России по <адрес>; ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>; судебной пристав - исполнитель ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2; судебный пристав-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО11; и.о начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4; и.о. начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и <адрес> ФИО12; руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО13; заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> — заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО14 - надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в письменном отзыве указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя регламентированные ст. 227 КАС РФ. В части признания действий заместителя руководителя ГУФССП заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что на момент вынесения им постановления было обосновано вступившим в законную силу решением Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействия должностных лиц нарушали бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав - не установлено, доказательства обратного суду не представлено. При данных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству в сумме 200 000,00 руб. оплачена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований. В ОСП по Богородскому и <адрес>м с октября 2022 года вакантна должность начальника отделения. В соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая по своим знаниям навыкам и умениям соответствует занимаемой должности. Подписание документов электронной цифровой подписью осуществлялось в период действия приказа №-лс. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ГУФССП России по <адрес>.

Административный ответчик – судебной пристав - исполнитель ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в письменном отзыве указала аналогичные доводы, изложенные в отзыве представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО6, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный истец, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц в судебное заседание судом обязательной не признана, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд (части 7, 8 статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 A.B. получил потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 358750 руб., процентная ставка 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неуплатой кредитных платежей в срок ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с гражданским иском. В процессе рассмотрения дела определением Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк заменен на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ Унинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым с ФИО3 A.B. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 404959,46 руб.: задолженность по кредиту в сумме 302650,54 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 46841,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 55467,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7249,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» получены исполнительные листы ФС № и ФС № (расходы по уплате государственной пошлины) на общую сумму 412209,05 руб., которые предъявлены в Завьяловское РОСП ГУФССП России по Удмуртской Республике, возбудившее исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Унинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Экспресс Коллекшн» на его правопреемника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО10 A.B. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Унинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между взыскателем ИП ФИО10 A.B., с одной стороны, и должником ФИО3 A.B., с другой, на стадии исполнительных производств №-ИП и №-ИП, по условиям которого размер задолженности должника перед взыскателем по данным исполнительным производствам составляет 300 000 руб. Должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 300 000 руб. в рассрочку в следующем порядке: по 5000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после утверждения судом настоящего соглашения. (т.2, л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ определением Унинского районного суда <адрес> по делу № удовлетворено заявление ИП ФИО10 A.B. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 A.B. задолженности в размере 200 000 руб. Судом учтены представленные ИП ФИО10 A.B. сведения о поступивших от ФИО3 A.B. платежах в размере 100 000 руб. (т.2, л.д.18, 25, 26)

На основании данного определения Унинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (т.1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ФИО9 H.H. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя ИП ФИО10 A.B., указавшего, что остаток задолженности ФИО3 A.B. перед ним составил 47 801,57 руб. (т.1л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступили денежные средства в размере 47 801,57 руб. в счет уплаты долга ФИО3 A.B.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 A.A. окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 A.B. в ГУФССП России по <адрес> подано заявление, указывая на техническую ошибку в сумме долга в ранее поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, просил возобновить исполнительное производство и взыскать остаток долга в размере 152198,43 руб. (т.1, л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ФИО2 A.A. на основании заявления взыскателя ИП ФИО10 A.B. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; возобновлено исполнительное производство №-ИП; исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП (т.1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 A.A. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма долга ФИО3 A.B. увеличена до 152198,43 руб. (т.1, л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 A.A. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма долга ФИО3 A.B. увеличена до 200 000 руб. (т.1, л.д. 10)

Оспаривая постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП административный истец указал на отсутствие оснований, предусмотренных законодательством для его принятия.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо ФИО2 руководствовалась статьями 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Приложением № к приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, которая предусматривает указание в ней исполнительного документа, содержащиеся в нем реквизиты, фамилию, имя, отчество (наименование), адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

Согласно Справочнику предметов исполнения исполнительных документов, утвержденному первым заместителем директора Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» являются предметом исполнения исполнительного документа.

Подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявляя исполнительный лист ФС № ИП ФИО10, указал, что остаток задолженности ФИО3 перед ним составил 47 801,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбуждено на указанную в заявлении сумму, предмет исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ описок или явных арифметических ошибок не допущено.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно определению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, между взыскателем ИП ФИО10 и должником ФИО3, должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 300 000 руб. в рассрочку в следующем порядке: по 5000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после утверждения судом настоящего соглашения. Следовательно, начиная с января 2020 года ФИО3 взял на себя обязательства совершать ежемесячные периодические платежи в пользу ИП ФИО10 По сведениям последнего на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено 100 000 руб.

Подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО10, указал, что задолженность ФИО3 перед ним составила 47 801,57 руб.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ИП ФИО10 указан остаток задолженности ФИО3 в размере 152198,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным в данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, не установлено нарушение прав административного истца при вынесении Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в связи с чем нет необходимости обязывать судебного пристава – исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 отменять данные постановления.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными у суда не имеется оснований, так как данные действия должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) не повлекли реального нарушения, прав заявителя. Её действия, направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований для удовлетворения следующих требований административного истца:

- признать приказ ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс –незаконным.

- признать действия по созданию, вынесению и подписанию Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и её руководителем приказа ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс – незаконными.

- признать не законным факт подписания процессуальных документов от имени врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, используя электронную подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2

- признать незаконным Приказ №-лс ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>»«, вынесенный руководителем ГУФССП России по <адрес> майором внутренней службы ФИО13

- признать действия руководителя ГУФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 по созданию, вынесению и подписанию Приказа №-лс ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>»« незаконными.

- признать незаконным Приказ ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный руководителем ГУФССП России по <адрес> майором внутренней службы ФИО13

- признать действия руководителя ГУФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 по созданию, вынесению и подписанию Приказа ГУФССП России по <адрес> «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

- признать действия руководителя ГУФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 по наделению судебного приставаисполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 полномочиями начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в программном комплексе АИС ФССП России незаконными.

- признать незаконным отсутствие контроля со стороны руководителя ГУФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО13 по наделению полномочиями в программном комплексе АИС ФССП России сотрудников в соответствии с занимаемой ими должностью. 21) признать незаконным отсутствие контроля со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 по наделению полномочиями сотрудников ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в соответствии с занимаемой должностью.

- признать незаконным действия (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 по допуску к принятию решения судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным действия (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 по допуску вынесения Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ судебным приставом – исполнителем ОСП по Богородскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце. Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание. Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена жалоба в порядке подчиненности на имя Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в которой он просит признать незаконным и отменить: - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, вынесенное врио начальника отделения судебных приставов по Богородскому и <адрес>м, (далее — ОСП по <адрес>) - старшего судебного пристава лейтенантом внутренней службы ФИО2 A.A.; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО2 A.A.; - постановление от 04.05,2023 № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО2 A.A. Данная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> подполковником внутренней службы ФИО14 приостановлено рассмотрение жалобы ФИО3 до вступления в законную силу решения суда. Мотивированно тем, что в Унинском районном суде <адрес> принята жалоба заявителя с аналогичными требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению, заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (т. 2, л.д. 228-229). О принятом решении ФИО3 уведомлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу №/АЖ/187 заместителем руководителя Главного управления - заместителем главного судебного пристава полковником внутренней службы ФИО11 отказано в рассмотрении жалобы по существу. Мотивированно тем, что при проверке установлено, что решением Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления с аналогичными требованиями. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении исполнительных действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (т. 2, л.д. 225-226). О принятом решении ФИО3 уведомлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 224).

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа установлен ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ

Так, согласно частям 1 - 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В иных случаях правоотношения, связанные с реализацией права на обращение к должностным лицам органов принудительного исполнения, реализуются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Положениями данного Закона предусмотрено право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Действия должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению контроля, рассмотрению жалоб и обращений, по направлению копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат в силу ст. 121 Закона.

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, как следует из положений пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень таких действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из содержания приведенных норм, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, что также подтверждается ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В случае несогласия с постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа заявитель вправе обжаловать их в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Данные положения Закона носят общий характер и подлежат применению, в том числе, при подаче жалоб в порядке подчиненности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Соответственно, постановление Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> подполковником внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/99, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/187 вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> полковником внутренней службы ФИО11 являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных постановлений незаконными у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушений прав административного истца также не установлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушение прав и законных интересов К. обжалуемыми постановлениями административных ответчиков не нашло своего подтверждения, учитывая, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченными лицами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенными по результатам рассмотрения ее обращений постановлениями не свидетельствует об их незаконности. Данными постановлениями права административного истца не нарушены, постановления приняты в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения следующих требований административного истца:

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/187 заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным и отменить его.

- признать бездействия заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы административного истца (ФИО3), поданной в порядке подчиненности, по существу не законными.

- признать действия заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава полковника внутренней службы ФИО11 по не рассмотрению жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, в установленный законом срок не законным.

- признать постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/99, вынесенное заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава подполковником внутренней службы ФИО14 незаконным.

- признать действия по созданию, вынесению и подписанию постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/99, вынесенное заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава подполковником внутренней службы ФИО14 незаконным.

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава подполковником внутренней службы ФИО14 в ненаправлении административному истцу в установленный законодательством Российской Федерации срок постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ/99.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Судом не установлено противоречий действий административных ответчиков закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований административного иска и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья А.В. Андрианов