Решение № 12-30/2024 12-304/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000512-80


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 г. <адрес>

Исполняющий обязанности судьи Мышкинского районного суда <адрес> - судья Большесельского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН Ространснадзор) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 по адресу: <адрес>, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №, 4, 5.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Последний был допущен к управлению ТС согласно страховому полису №, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сама заявитель не имеет права управления ТС категории «С», не указана в полисе ОСАГО.

В судебном заседании защитник ФИО4 Корякова И.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, надлежаще извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении ТС <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ФИО1) заявителем представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Проанализировав представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы и показания свидетеля достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как платёжные банковские документы между контрагентами и т.п. При отсутствии подобных доказательств, представленные суду договор аренды и расписки, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы.

Полис ОСАГО на допуск ФИО1 наряду с иными лицами к управлению вышеуказанным ТС оформлен в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель пояснил, что <данные изъяты>

Судом предложено стороне защиты представить налоговую декларацию ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в которой бы были отражены доходы от сдачи в аренду ТС. Указанная декларация суду не представлена.

Отсутствие у собственника ТС права на управление соответствующей категорией транспорта, не указание её в полисе ОСАГО, не имеет значения по делу, так как не исключает управление автомашиной иными лицами в интересах собственника на основе гражданско-правовых соглашений, либо трудовых отношений, в том числе, фактических.

Представленные стороной защиты договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на доставку груза ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя ТС указан ФИО1 не служат подтверждением того, что он являлся владельцем и пользователем ТС на основании договора аренды, а не выступал в качестве водителя, оказывавшего соответствующие услуги собственнику автомашины. Убедительных доказательств заключения грузоотправителем или грузополучателем соответствующего договора перевозки именно с ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного ФИО4 наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 250 000 руб. до 125 000 руб., что соответствует характеру допущенного ФИО4 правонарушения, степени её вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья