Апелляционное определение № 33А-1121/2026 от 26 апреля 2026 г.

копия

УИД 89RS0013-01-2025-000359-35

апелл. дело №33а-1121/2026

первая инстанция № 2а-788/2025

судья Скусинец Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Степанюк О.В., Мочаловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Степанюк О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Губкинское» в размере 1 000000 рублей. В обоснование требований указал, что в периоды в периоды с 24 августа 2024 года по 29 августа 2024 года, с 8 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года, с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года, с 22 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года содержался в ИВС ОМВД России «Губкинское», условия содержания в котором не соответствуют установленным законом требованиям, а именно:

- в камере №6, где он содержался, отсутствует окно, не было доступа к свежему воздуху и естественному освещению;

- в камерах было холодно и сыро в период отсутствия отопления;

- полы в камерах бетонные и не покрыты деревянным настилом;

- искусственное дневное освещение установлено на стене у входной двери, в противоположной стороне от стола, недостаточное освещение нарушало также его право на защиту, поскольку он не мог подготовиться к судебным заседаниям, составить письменные заявления, иные процессуальные документы;

- ему как <данные изъяты> питание выдавалось не в полном объеме;

- размер столов и лавочек не позволял одновременно нескольким лицам принимать пищу;

- камеры, в которых он содержался, не были оборудованы надлежащей приватной зоной (вместо стенок зона приватности огорожена шторкой, просматривалась со стороны входной двери);

- в периоды доставления в Пуровский районный суд ЯНАО, расположенный в другом городе, он не был обеспечен горячим питанием в обеденное время.

Указанные условия считает не надлежащими, порочащими честь и достоинство и причинившие ему моральный вред (нравственные страдания в виде физического дискомфорта, разочарования, стыда, огорчения, раздражительности, беспомощности и др., а также нарушение его прав на защиту).

Определением суда от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по ЯНАО, МВД России, Министерство финансов России.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 14 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен административный истец, просит его отменить и административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как к участию в деле не была привлечена прокуратура, судья не заявила самоотвод, так как ранее принимала решение по гражданскому делу № 2-156/2024 по данным обстоятельствам по иску прокуратуры. В решении суда отражены не все его административные требования. Так, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции в решении не дана оценка его доводам о том, что он не был обеспечен горячим питанием в период его доставления в судебные заседания в другой город. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что здание ОМВД «Губкинское», в котором размещены помещения ИВС, построено до 01.07.1995 и соблюсти действующие нормативы не представляется возможным, тем самым суд пренебрёг положениями Конституции Российской Федерации. При этом, суд в решении установил ненадлежащие условия его содержания в течение 26 дней, но при этом необоснованно счел данный период «крайне не продолжительным». Считает, что выводы суда об отсутствии в иске негативных последствий, которые ему причинены ненадлежащим условием содержания в ИВС, лишены логике, такие нарушения указаны и имеют место. Считает, что суд не обоснованно сослался на результаты проверки ИВС уполномоченным по правам человека в ЯНАО от 20.05.2021, так как данные результаты, по мнению автора жалобы, не являются относимыми к настоящим событиям. Ответчиком не представлено доказательств соответствия освещения в камерах санитарным нормам, а в назначении технической экспертизы камер по данному вопросу судом необоснованно отказано, равно как и о вызове свидетелей, которые находились с ним в камерах в соответствующие периоды времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОМВД России по г. Губкинскому ФИО3 просила решение Губкинского районного суда ЯНАО от 14 ноября 2025 года оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО2, участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанных прав допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели (ст.4 Федеральный закон от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно Правилам внутреннего распорядка размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости (пункт 21); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 42); камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45); не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Вышеупомянутые нормы материально-бытового обеспечения определяются Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

В соответствии с п. 413 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.03.2006 № 140дсп, камера, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение.

Таким образом, минимальными стандартными правилами обращения с обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися в ИВС, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются указанные лица, особенно спальные помещения, должны отвечать санитарным требованиям, при этом должное внимание следует обращать на климатические условия, санитарную площадь этих помещений, освещение, отопление, вентиляцию, водоснабжение, водоотведение и материально-бытовое обеспечение названных лиц.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России «Губкинское» в периоды с 24 августа 2024 года по 29 августа 2024 года, с 8 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года, с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года, с 22 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года (л.д. 64-65, 92, 93).

Необходимость пребывания ФИО2 в условиях ИВС была обусловлена проведением в отношении него следственных действий и рассмотрения судом уголовных дел с его участием.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела в отношении административного истца не усматривается чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение его человеческого достоинства. Суд посчитал, что обстоятельства, на которые указывал административный истец, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к качеству питьевой воды. В то же время могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Из приведенных разъяснений следует, что только существенные отклонения от установленных законом требований к условиям содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться в качестве нарушений таких условий.

Следовательно, не каждое несоответствие условий содержания в местах лишения свободы требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Однако, таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не представил.

Из материалов дела следует, что изолятор временного содержания ОМВД России «Губкинские» находится в комплексе с основным зданием ОМВД, который построен в 1994 году. Конструкция здания ОМВД России и ИВС выполнена из стеновых ж/б панелей. Изолятор временного содержания размещен на первом этаже здания ОМВД России «Губкинское». ИВС оборудован семью камерами, одна из которых является одиночной (№ 4 карцер). Камеры № 1, 2, 3, 5, 6 оборудованы дневным и ночным освещением закрытого типа, системой вентиляции (вытяжная и приточная), санитарными узлами с закрывающейся шторкой для обеспечения приватности и централизованной горячей и холодной водой, отопление центральное и подается в холодное время года, камеры оборудованы столами и скамьями.

В камерах ИВС отсутствуют оконные проемы, так как конструктивные особенности несущих панелей здания ОМВД не позволяют внести изменения в планировку помещений.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Губкинский, на ОМВД России «Губкинское» возложена обязанность обеспечить содержание подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОМВД России «Губкинское» в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950, Свода правил № 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (Милиции) МВД России», а именно:

- обеспечить все камеры ИВС столами и скамейками по лимиту мест;

- устранить отслоение краски на стенах в камерах ИВС № 5 и № 6, произвести косметический ремонт;

- оборудовать санузлы во всех камерах ИВС перегородкой;

- установить во всех камерах ИВС деревянное покрытие на полу (л.д. 187-188).

Указанным решением суда установлено, что здание ОМВД России «Губкинское», в котором расположены помещения ИВС, построено до 1 июля 1995 года. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент ВСН 12-93/МВД России. Нормативы, установленные СП 12-95, не могли применяться к помещениям ИВС, построенным до введения данных нормативов. Таким образом, вопросы разбивки стен под установку оконных проемов в камерах ИВС, расположенного в многоэтажном здании, связано с нарушением несущих конструкций (наружных стен), что требует обязательного предварительного обследования здания уполномоченными органами, оформление разрешения госстройнадзора, выделением значительного бюджетного финансирования и данная реконструкция может повлечь вывод из эксплуатации здания органа внутренних дел.

Суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства, отсутствия доказательств наступления для административного истца ФИО2 каких-либо неблагоприятных последствий, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для признания существенными отклонений от установленных законом требований к условиям содержания его в условиях следственного изолятора, связанных с отсутствием окон, естественного освещения, надлежащих зон приватности, деревянных полов и достаточного количества столов и скамеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам административного искового заявления в части не обеспечения ФИО2, как <данные изъяты> полноценного питания и обоснованно признал их не подтвержденными.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 № 205, помимо прочего, постановлено Министерству юстиции РФ установить повышенные нормы питания для больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; Министерству внутренних дел РФ и Федеральной службе безопасности РФ - установить повышенные нормы питания для больных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В юридически значимый период времени повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время установлена согласно приложению № 5 Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 (в примечании к которому отмечено, что по соответствующей норме обеспечиваются больные ВИЧ-инфекцией вне зависимости от места содержания), также повышенная норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений больных, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации установлена Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 966.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 года между ОМВД России «Губкинское» и ИП ФИО4 заключен государственный контракт на оказание услуг по организации горячего питания лиц, находящихся в ИВС ОМВД России «Губкинское», которым в том числе предусмотрено обеспечение повышенной нормой питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений больных и лиц, являющихся инвалидами I и II группы (л.д. 115-126).

Согласно журналам снятия пробы готовой пищи, в периоды содержания ФИО2 в ИВС ОМВД России «Губкинское» последний ежедневно обеспечивался дополнительным повышенным питанием в соответствии с перечнем продуктов, указанных в государственном контракте (п. 7) (л.д. 158-167, 122).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в периоды его доставления в здание суда в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО для рассмотрения уголовного дела в отношении него, он не был обеспечен горячим питанием во время обеда.

Административное исковое заявление ФИО2 в данной части рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

Как верно, указал суд первой инстанции, указанный закон не возлагает на ОМВД обязанность обеспечить такое питание обвиняемых вне помещений ИВС.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен представитель административных ответчиков, который пояснил, что горячим питанием ФИО2 обеспечивался в полном объеме, в том числе после возвращения из суда в ИВС, путем выдачи горячего питания, предусмотренного в обеденное время. Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены.

Освещение в камерах предусмотрено электрическое, организовано в ночном и дневном исполнении. Осветительный прибор расположен над входной дверью в камеру и источники освещения защищены от непосредственного доступа к ним спецконтингента в соответствии с п. 14.2 «СП 500.1325800.2018,СводПравил. Здания полиции. Правила проектирования» от 18 июля 2028 года.

То обстоятельство, что административному истцу организованное в камере электрическое освещение являлось недостаточным, в связи с чем он не мог в достаточной мере подготовиться к судебным заседаниям (подготовить заявления, жалобы, ходатайства и др.), не свидетельствует о нарушении условий содержания в данной части. Доказательств тому, что ФИО2 не смог надлежащим образом реализовать свои права по уголовному делу, из-за плохого освещения в камере, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом условия содержания административного истца в ИВС ОМВД России «Губкинское» не подвергли его душевному страданию или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Оснований полагать, что здоровье и благополучие ФИО2 в период содержания в изоляторе временного содержания не были адекватно защищены, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения условий содержания административного истца в ИВС ОМВД России «Губкинское» в спорный период времени, в материалы административного дела не представлены, в том числе ФИО2, на которого возложено бремя доказывания нарушений его прав и законных интересов, а также причинения физических и нравственных страданий действиями, бездействием административных ответчиков.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Административный истец ФИО2, ограничившись перечислением обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении условий его содержания в ИВС ОМВД России «Губкинское», вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел доводы о том, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, какие негативные для него последствия наступили вследствие того или иного нарушения, на которые он ссылается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в указанный выше период содержания в ИВС ОМВД России «Губкинское», причинен реальный физический вред и глубокие нравственные страдания, в материалах административного дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, не были допрошены в качестве свидетелей лица, содержащиеся одновременно с административным истцом в камерах ИВС в спорный период, назначении специальных экспертиз подлежат отклонению, ходатайства (о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы) были судом разрешены. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Представленные административным ответчиком доказательства, вопреки доводам жалобы соответствовали требованиям относимости и допустимости, были обосновано приняты судом.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факты причинения вреда ФИО2, противоправность поведения административных ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения последних своего подтверждения не нашли.

С учетом приведенных обстоятельств, требование ФИО2 о присуждении в его пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в изоляторе, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы представителей прокуратуры являются несостоятельными, поскольку заявленные ФИО2 требования верно рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми обязательное участие в деле прокурора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, является необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, не имелось.

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таковые по настоящему административному делу отсутствовали, как не имелось и данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении административного иска ФИО2 и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены, верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Определением судьи Губкинского районного суда от 13 февраля 2026 года, оставленному без изменения апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2026 года ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ пошлина составляет для физических лиц - 3000 рублей.

Учитывая, что доступ ФИО2 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)