Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017(2-9674/2016;)~М-7267/2016 2-9674/2016 М-7267/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2015 года между ФИО1 и ОАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 755 332,08 руб. Кроме того, при заключении договора на истца была возложена обязанность по оплате страховой премии за присоединение к Программе страхования «Защита заемщика Автокредита» в размере в размере 55 432 руб. Истец полагает, что данная услуга по подключению к программе страхования была навязана, она не могла повлиять на содержание кредитного договора, поскольку представленный ответчиком договор является стандартным, который заемщик вынужден подписать, с целью получения кредита. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика, тем самым нарушив право потребителя, на свободу заключения договора, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

КРОО ЗПП «Правозащитник» действующая в интересах ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос, в силу ничтожности; взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве единовременной платы за присоединение к программе страхования «Защита заемщика Автокредита» денежные средства в размере 55 432,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» «Правозащитник».

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Правозащитник – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» - ФИО4 (доверенность от 10.09.2015года) (л.. 144) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена полная информация о размере страховой суммы, истец уведомлен об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования, при этом истец сам принял решение о страховании, о чем указал в своем заявлении. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 118-120).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Центрального банка РФ - ФИО5 (доверенность от 14.03.2016 года) (л.д. 62) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 755 332,08 руб. сроком на 36 месяцев под 6,9 % годовых. Дата ежемесячного взноса определена сторонами как 20 число каждого месяца. Ежемесячный взнос равен 23 887,06 руб. (л.д. 12-13).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил кредит, зачислив на текущий счет истца денежные средства в сумме 755 332,08 руб.

В заявлении на присоединение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой компанией выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия за присоединение к Программе страхования составляет 55 432,08 руб. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) является банк (л.д. 20).

Из заявления клиента на присоединение к программе страхования «Защита заемщика Автокредита», следует, что ФИО1 уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и подтверждает, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе. Кроме того, истец выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. При этом указано, что ФИО1 обязуется перечислить страховую премию в размер 55 432,08 руб. в течении трех рабочих дней с момента выдачи полиса страхования.

Кроме того, из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что истец, проставив свою подпись внизу заявления, выразила согласие на присоединение к программе страхования. Вместе с тем, ФИО1 уведомлена, что страхование, в том числе, путем участия в страховой программе «Защита заемщика Автокредита» осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора страхования, были приняты ФИО1 добровольно на основании ее заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и принял их, и именно в связи с этим подписала кредитный договор.

При этом следует отметить, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование от несчастных случаем и болезней является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судприходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности ФИО1 услуг страхования, нарушении его прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования ФИО1 являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 – 168 ГК РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливающих обязанность заемщика уплатить страховой взнос, в силу ничтожности, взыскании уплаченных в качестве единовременной платы за присоединение к программе страхования «Защита заемщика Автокредита» денежных средств в размере 55 432 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Судья: Н.М. Разумных