Решение № 2-1290/2021 2-1290/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1290/2021

Дело № 2-1290/2021 УИД 27RS0006-01-2021-000914-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июля 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Кнаус П.М.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ Средней общеобразовательной школе № 2 села Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности присоединить к отпуску дни неиспользованного отпуска, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ФИО1 работает заместителем директора по АХР МБОУ СОШ №2 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В её функциональные обязанности входит организация административно-хозяйственной деятельности общеобразовательного учреждения, руководство и контроль данной деятельностью.

В августе 2020 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска директор школы ФИО3 позвонила и попросила выйти на работу. Истица ответила отказом, так как находилась на отдыхе в Приморье со своей семьей. Добраться до Хабаровска не представлялось возможным. Тем не менее, директор школы продолжала настаивать на выходе из отпуска, для решения каких-то задач.

Нормы ТК РФ позволяют работодателю отозвать сотрудника из ежегодного оплачиваемого отпуска, но лишь при условии, что сотрудник согласен прервать свой отдых (ч. 2 ст. 125 ТК РФ).

По возвращении с отдыха в Приморье, по настойчивой просьбе директора школы истице пришлось выходить на работу для выполнения поставленных задач.

Истице пришлось работать во время своего отпуска в августе 2020 г.: 12; 22; 24; 28 числа, в сентябре 2020 г.: 3; 10; 15 числа. Общее количество - 7 дней. Компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска не производилась. Приказ о предоставлении в этом году или переносе на будущий год дней неиспользованного отпуска не составлялся.

03 сентября 2020 года, находясь в отпуске, истица была вызвана на работу, где директор школы вручила уведомление о досрочном проведении аттестации на соответствие занимаемой должности «заместителя руководителя».

Директор школы начала относится к истице придирчиво, постоянно требуя решать нелепые распоряжения и указания. Был издан приказ от 25.11.2020 г. № 188 л/с «Об объявлении выговора». В приказе указано, что 13.11.2020 и по сей день ФИО1 - заместитель директора по АХР не выполнила распоряжение директора, дающие основания для утраты доверия. Каких-либо объяснительных записок истица не писала.

Данное взыскание применено безосновательно, так как офисная бумага имелась в наличии, и не требовалось заключения муниципального контракта на канцелярские товары.

Для защиты своих нарушенных прав истице пришлось обратиться в юридическую компанию. Сотрудниками юридической компании выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, составление жалоб в надзорные органы, составление заявлений директору МБОУ СОШ №2 с. Некрасовка, составление искового заявления. Представитель юридической компании представляет интересы истицы в суде первой инстанции.

Истице причинены значительные неудобства, нравственные и физические страдания, - моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 50 000 рублей.

Истица просит:

Обязать директора МБОУ СОШ №2 ФИО3 присоединить к основному отпуску за 2021 год 7 дней неиспользованного отпуска за 2020 год.

Отменить незаконно изданный приказ от 25.112020 г. № 188 л/с ос объявлении мне выговора.

Взыскать с ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы на оказание юридических услуг в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что она выписала бумагу, но ее не могут оплатить, потому что в управлении образования денег нет. За 17 лет один раз были предоставлены средства на ремонт школы в размере 90 т.р. Все осуществлялось за счет собственных средств. В 2020г. выделили деньги на учебные расходы в размере на 103 т.р. На тот момент было еще 6 коробок бумаги. Бумагу не оплатили, потому что их не было в смете. Смету утверждает администрация района. Последнюю бумагу она выдала в марте. 15 (августа 2020 г.) числа она уехала в приморье. 18 числа на телефон ей пришло сообщение о том, что она ничего не делает. Ей сказали, чтобы 20 числа она была на работе. Она приехала 22 числа. 24 была тарификация, оставалось проставить номера приказов, но она не могла их проставить, потому что секретарь была в отпуске. 24 августа она (истицы) сдала школу. Через несколько дней, ей снова звонит директор и говорит, что нужно изменить приказы и переделать тарификацию. Она изменила документы. Потом сказали, что нужно снова прийти. Ей отправили голосовое, что нужно прийти снова, хотя она была на больничном.

Представитель ответчика МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 2 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила и указала в письменных возражениях, что в августе 2020 года заместителю директора по АХР ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с производственной необходимостью по звонку ФИО1 предложено было выйти досрочно на рабочее место прервав очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. При досрочном выходе из отпуска сотрудник приступает к работе по своему согласию уведомив работодателя о своем согласии и ознакомившись с приказом о досрочном выходе на работу. Сотрудник должен работать в рабочем режиме, установленным трудовым договором. В связи с тем, что ФИО1 согласие на досрочный выход из отпуска не давала, приказ о досрочном выходе на работу сотрудника не оформлялся.ФИО1 не обеспечивала явку на рабочее место с 09-00 утра до 16-20, о нахождении на рабочем месте руководство в известность не ставила. Посещать школу сотрудникам, находящихся в отпуске, не запрещено. Продолжительность нахождения ФИО1 в школе была краткосрочна и с интервалами несколько дней. Руководителя в известность о своей явке на рабочее место не ставила.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Приказом N 188 л/с от 25.11.2020 истцу объявлено выговор. Данный приказ издан в связи с тем, что ФИО1 не выполнены трудовые обязанности (не выполнение устного распоряжения директора) по заключению муниципального контракта на канцелярские товары. ФИО1 занимает должность заместителя директора по АХР МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края.Поскольку муниципальный контракт не был заключен, сотрудники школы вынуждены были работать с личной канцелярией.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ по устному требованию директора школы с ФИО1 затребована объяснительная. Объяснительную сотрудник отказался предоставлять. 25.11.2020 ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию.

Истец не подтверждает факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании стоимости юридических услуг, так как отсутствует акт выполненных работ, перечень стоимости, оказанных услуг.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила и указала в дополнениях к письменным возражениям, что неиспользование истцом 7 дней отпуска не подтверждается материалами дела. Учет рабочего времени осуществляется работодателем путем заполнения табеля учета рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени за август, сентябрь 2020 г. в период с 05.08.2020 г. по 10.09.2020 г. истец находилась в отпуске. Распорядительных актов о досрочном прекращении отпуска истца в указанный период времени МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка не издавалось.

13.11.2020 г. истец на планерке получила от руководителя задание о необходимости в срок до 20.11.2020 г. заключить 2 контракта: на приобретение моющих средств и на приобретение канцелярских товаров (офисной бумаги) для нужд учреждения.

Данное задание адресовано истцу в связи с тем, что ее должностные обязанности прямо предусматривают обеспечение работников канцелярскими принадлежностями, организация работы по административно-хозяйственной деятельности.

Объяснения данных сотрудников свидетельствуют о том, что на следующей планерке (через 7 дней) 20.11.2020 г. директор школы затребовала у истца результат выполнения задания и установила факт его неисполнения в части заключения контракта на приобретение канцелярских товаров (бумаги).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует трудовому законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене приказа от 25.11.2020 г. № 188 л/с не имеется.

Требования о взыскании морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основных требований по трудовому спору.

Требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме являются чрезмерно завышенными. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет ведение дела по трудовым спорам в судебной инстанции оценивается в размере 5-10 тыс. рублей.

Представитель ответчика – директор МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка ФИО3 пояснила, что должен был быть ремонт «Точка Роста», эти работы курирует заместитель директора по хозяйственной работе, поэтому она обратилась к истцу перенести свой отпуск, что бы завершить все работы, т.к. она тоже уходила в отпуск. Было отказано, вплоть до поездки в управление образования. Она вызывала истца для тарификации, т.к. она молодой директор и многих нюансов не знала. Она позвонила истцу, но что получила отказ. В результате ей пришлось готовить тарификацию самой. Она видела Татьяну Владимировну один раз, когда нам привезли рециркуляторы. Больше вызовов на работу не было. 18 ноября на планерке ей предоставили проект контракта на моющие средства, на канцелярию нет. Когда она позвонила истцу и спросила почему, ей сказали, потому что она замерзла и поедет потом, когда у нее будет время. В результате они остались без контракта и бумагу покупают на свои средства. В результате чего был вынесен выговор.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в МБОУ СОШ №2, <данные изъяты> Пояснила, что она подписывала акт о том, что Наталья Владимировна отказывалась ставить подпись в приказах, отказывалась подписывать приказ про бумагу, где ей объявили выговор. Была планерка, ей предложили дать пояснения по незаключенному контракту. Она отказалась. Свидетель его печатала, представитель директора подписывал. ФИО1 не присутствовала. Письменные объяснения она отказалась давать. Её (свидетеля) на самой планерке не было, но была открыта дверь и она все слышала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка. Она присутствует на планерках, когда её приглашают. Она присутствует по мере необходимости. Планерки проводятся раз в неделю по пятницам. Отсутствие бумаги – это был важный момент. На ВПР в седьмых классах ушло 900 страниц. Бумаги нет – работа встала. Она (свидетель) обращалась к родителям, просила оказать спонсорскую помощь. Они сидели в кабинете, ФИО3 просила у ФИО1 объяснительную по факту незаключенного контракта на приобретение бумаги. Объяснительную ФИО1 не представила. В конце августа-начале сентября ФИО1 отказалась выходить из отпуска.

Свидетель ФИО10 пояснила, что планерки проводили в течение всего года. ФИО1 присутствует на планерках по необходимости. Есть сроки, к которым необходимо подготовить договоры. Заключают договоры на моющие средства и на бумагу, чтобы попасть в лимиты. ФИО1 заключила договор на моющие средства, на бумагу не заключила, сказала, что не успела. ФИО3 потребовала у неё написать объяснительную в трехдневный срок.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края на основании трудового договора № 2 от 01.04.2014 года.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района от 10.09.2007 года, заместитель директора по административной-хозяйственной работе обеспечивает работников школы канцелярскими принадлежностями, предметами хозяйственного обихода (п.3.3).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района от 14.05.2020 года, заместитель директора по административной-хозяйственной работе обязан организовывать обеспечение используемыми материалами и средствами, которые отвечают требованиям правил и норм безопасности жизнедеяятельности, стандартам безопасности труда, принимать меры по обеспечению сохранности, своевременному восстановлению и приобретению вышеперечисленных средств и предметов (п. 3.8.).

При ознакомлении с должностной инструкцией 21.05.2020 года ФИО1 указала, что не согласна. С чем именно не согласна не указала, в суд или государственную инспекцию труда за разрешением трудового спора не обращалась, и фактически продолжала работать по новой должностной инструкции.

25.11.2020 года директором МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края издан приказ об объявлении выговора ФИО1 Согласно приказа, в связи с тем, что 13.11.2020 года и по сей день ФИО1 – заместитель директора по АХР не выполнила распоряжение директора, дающие основания для утраты доверия, постановлено за невыполнение трудовых обязанностей (невыполнение устного распоряжения директора) объявить выговор ФИО1 основание – устное объяснение ФИО1, отсутствие документа – муниципального контракта на канцелярские товары.

Согласно объяснительной зам директора по ВР ФИО11 от 23.11.2020 года, она присутствовала на планерке администрации 13.11.2020 года, где находились представители администрации школы, в том числе заместитель директора по АХР ФИО1 Директор школы ФИО3 раздавала задания на неделю, особо акцентировала внимание на то, чтобы Наталья Владимировна до 20.11.2020 года заключила контракты на моющие средства и канцелярию. Через неделю на планерке ФИО1 на вопрос директора ответила, что заключила контракты только на моющие средства. Когда спросили, почему не заключили на канцелярию, ответила, что не смогла. И что заключит, когда у неё будет время.

Согласно объяснительной зам. директора по безопасности ФИО10, 13.11.2020 года она присутствовала на планерке администрации, где находилась заместитель директора по АХР ФИО1 Директор школы ФИО3 дала задание Наталье Владимировне до 20.11.2020 года подготовить муниципальные контракты на моющие средства и канцелярию. Сроки оговаривались особо, т.к. от них зависело распределение денежных лимитов. Через неделю на очередной планерке директор спросила про контракты, на что был получен ответ, что заключен один контракт на моющие средства, а второй она не стала заключать, так как замерзла и в магазин больше не поехала. Школа осталась без офисной бумаги.

Согласно листа согласования МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района, ООО «Всё для офиса» муниципальный контракт № 7884 от 30.11.2020 года, 09.12.2020 года экономист ЦБ не согласовал заключение контракта в связи с отсутствием лимитов.

Согласно приложению Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010г. N761н у заместителя руководителя по административно - хозяйственной работе (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения следующие должностные обязанности:

При выполнении обязанностей заместителя руководителя образовательного учреждения по административно-хозяйственной работе (части) осуществляет руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения. Осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения. Организует контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств образовательного учреждения. Принимает меры по расширению хозяйственной самостоятельности образовательного учреждения, своевременному заключению необходимых договоров, привлечению для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств. Организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности образовательного учреждения, разработке и реализации мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств. Обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций. Принимает меры по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. Готовит отчет учредителю о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств. Руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории образовательного учреждения. Координирует работу подчиненных ему служб и структурных подразделений. Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Представителями ответчика в судебное заседание представлена копия акта от 21.11.2020 года, подписанного директором школы ФИО3, секретарем ФИО8 и председателем профсоюза ФИО12, согласно которого заместитель директора по АХР ФИО1 отказалась давать письменное объяснение по поводу незаключенного контракта.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

В соответствии с приведенными нормами законодательства, утрата доверия работодателя, являющаяся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, может быть вызвана виновными действиями работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые привели к образованию недостачи указанных ценностей. Незаключение муниципального контракта не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия работодателя. В обжалуемом приказе не указано, нарушение каких требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. допустила работник ФИО1

По этим основаниям, признается незаконным и подлежит отмене приказ от 25.11.2020 года № 188 л/с об объявлении выговора заместителю директора по АХР МБОУ Средней общеобразовательной школе № 2 села Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд оценивает в 5000 рублей.

Требование о возложении обязанности присоединить к основному отпуску семь дней неиспользованного отпуска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 05.08.2020 года по 09.09.2020 года заместителю директора по АХР ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам от 13.07.2020 года.

В связи с производственной необходимостью по звонку ФИО1 предложено было выйти досрочно на рабочее место прервав очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Работник ФИО1 согласие на досрочный выход из отпуска не давала, приказ о досрочном выходе на работу сотрудника не оформлялся.

Работник ФИО1 не находилась на рабочем месте полный рабочий день, о нахождении на рабочем месте руководство в известность не ставила, в табелях учета рабочего времени указано, что истица находилась в отпуске.

В обоснование данного искового требования истица приложила копии товарных накладных от 12.08.2020 года, 28.08.2020 года, а также уведомление о досрочном проведении аттестации 25.09.2020 года, подписанное истицей 03.09.2020 года. В товарных накладных истица не указана как должностное лицо, действующее от имени МБОУ СОШ № 2 с. Некрасовка. Доказательств того, что уведомление о досрочном проведении аттестации не могло быть получено истицей по выходу из отпуска, судом не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.09.2020 года ФИО1 заключила договор с ИП ФИО6, согласно которого исполнитель принял к исполнению следующее поручение заказчика: представление интересов заказчика по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. за оказанные юридические услуги истицей оплачено 51000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в судебное заседание 08.07.2021 года. С учетом требований разумности, объема и сложности рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МБОУ Средней общеобразовательной школе № 2 села Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности присоединить к отпуску дни неиспользованного отпуска, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 25.11.2020 года № 188 л/с об объявлении выговора заместителю директора по АХР МБОУ Средней общеобразовательной школе № 2 села Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1.

Взыскать с МБОУ Средней общеобразовательной школы № 2 села Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2021 г.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова