Апелляционное постановление № 22-921/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/1-9/2021

Судья Лепский А.А. № 22-921/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наточиевой М.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Чалых М.О., не возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 13 сентября 2018 г., окончание срока – 16 мая 2021 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, получил рабочие специальности, имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, участвует в культурно-массовых мероприятиях, переведен на облегченные условия содержания, не утратил социальных связей, вину по приговору признал, не имеет исковых обязательств, имеет возможность трудоустройства в случае условно – досрочного освобождения, вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 79 УК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отмечает, что представитель исправительного учреждения и прокурор, участвующий в деле, не возражали против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1

Добавляет, что суд, в нарушение ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации, формально рассмотрел ходатайство ФИО1, без учета представленных администрацией исправительного учреждения сведений, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания исключительно с положительной стороны, а также, что ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб и компенсировал моральный вред, имеет почетные грамоты за участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, не имеет исполнительных листов, возражений от потерпевшего по ходатайству ФИО1 не поступало.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, сославшись на отсутствие у осужденного в 2019 и 2021 годах поощрений, а также сведений о возможности социально – бытового устройства, выявление у ФИО1 среднего уровня принятия криминальной субкультуры и среднего уровня суицидального риска, а также неприятие им мер по возмещению в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в общей сумме 6250 рублей.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно - досрочного освобождения, в частности, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, труду и учебе, имеющиеся поощрения, возмещение ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, приведенные судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства мотивы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение; администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется положительно; имеет три поощрения; взысканий не имеет; требования режима отбывания наказания и внутреннего распорядка выполняет; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; на профилактическом учете не состоит; привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации; прошел обучение в профессиональном училище по специальности «столяр 2 разряда»; трудоустроен оператором котельной, к выполнению обязанностей относится добросовестно; культурно - массовые мероприятия посещает без принуждения, делает правильные выводы; вину по приговору признал полностью; в содеянном раскаялся, письменно принес извинения потерпевшему; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родственниками; 5 февраля 2020 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания; администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

По результат психологического обследования психолог пришел к выводу, что у ФИО1 низкая вероятность рецидива, прогноз поведения законопослушный.

Согласно гарантийному письму, индивидуальный предприниматель Т.Д.Н. гарантирует трудоустройство ФИО1 на должность мастера отделочных работ после его освобождения.

Возражений потерпевшего по заявленному ФИО1 ходатайству не поступило.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствующее требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

Исходя из совокупности вышеприведенных данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание позицию участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказании, в связи с чем, ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наточиевой М.В. - удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 г. на неотбытый срок - 17 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора