Апелляционное постановление № 22-1167/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 4/1-9/2021

Судья Саматов А.Р. 22-1167/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Эльтонского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эльтонского А.А. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Эльтонского А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 19 июня 2019г. Эльтонский А.А. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 13 января 2019г., окончание срока - 12 июля 2021г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования, предъявляемые ст.79 УК Российской Федерации, им выполнены, он отбыл установленный закон срок наказания, исков не имеет, признал вину, активно участвует в жизни колонии, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, досрочно погашенное в установленном порядке, администрация колонии поддержала его ходатайство, согласно психологической характеристики он рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, сочтя его поведение нестабильным вследствие ранее допущенного нарушения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о повторном его наказании за нарушение режима содержания. Отмечает, что судом не определены условия, при которых возможно достичь исправления в оставшийся срок наказания, составляющий 3 месяца 19 дней. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно чЛ ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были в полной мере учтены судом при решении вопроса

0 возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего данное ходатайство, а также мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, который возражал против его удовлетворения, считая, что с учетом неустойчивого поведения осужденного, цели наказания при условно-досрочном освобождении не будут достигнуты и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, обучался в образовательном учреждении и получил профессию, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, имеет 4 поощрения и

1 взыскание, с водворением в ШИЗО, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, на профилактических учетах не состоит, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии по поддержанию чистоты и порядка.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Проанализировав исследованные в материале сведения личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для

удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, поскольку предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания не достигнуты в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом обоснованно учтено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным, поскольку в конце 2019г. он допустил нарушение режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, с водворением в ШИЗО, а потому данное обстоятельство фактически не может характеризовать его как положительную личность, достигшую достаточную степень исправления, а значит, не нуждающуюся в дальнейшем отбывании наказания в строгих условиях отбывания назначенного ему наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки приведенным доводам, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а принятое при этом решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам.

Ссылка на постановление суда от 17.05.2021г. об изменении вида исправительного учреждения при наличии положительно характеризующих данных личности осужденного ФИО1 не служит безусловным основанием к отмене данного судебного постановления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

Постановление суда должным образом соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2