Решение № 2А-1378/2017 2А-1378/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-1378/2017

Дело № 2а-1378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Белореченскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 единовременно взыскать с должника И. сумму долга в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что по решению суда с И. в ее пользу взыскано 56 080 рублей, вследствие чего в марте 2017 года в отношении должницы возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято никаких мер по взысканию задолженности в полном объеме. На ее банковский счет периодическими платежами поступают денежные средства по 200 рублей ежемесячно. В настоящее время ей перечислены денежные средства в общей сумме 870 рублей. При этом истица полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех возможных мер принудительного исполнения для взыскания задолженности в ее пользу по решению суда, поскольку не разыскивает имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство в отношении И. возбуждено 09.03.2017 года. В рамках исполнения направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации. Установлено наличие банковских счетов у должника, на которые обращено взыскание. Также было установлено, что должник И. не работает, недвижимого имущества за И. не зарегистрировано. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за И. зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 2112», 2004 года выпуска. Однако в настоящий момент автомобиль продан неустановленному лицу. Установить местонахождение автомобиля до настоящего времени не представилось возможным, поскольку с заявлением о розыске указанного имущества взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу только 24.07.2017 года. После подачи заявления судебным приставом будет вынесено постановление о розыске автомобиля. Кроме того, в ходе исполнительских действий судебный пристав вынесен постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и постановление о временном ограничении на пользование правом управления транспортными средствами.

И.о. начальника Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, являясь также представителем Управления ФССП по Краснодарскому краю, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», для взыскания задолженности с И.

Заинтересованное лицо - И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.03.2017 года в отношении должника И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 02.03.2017 года по исполнению решения Белореченского районного суда от 17.10.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 года о взыскании с И. в пользу ФИО1 денежной суммы 56 080 рублей (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника И. судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.03.2017 года направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные организации.

Из полученных ответов было установлено, что недвижимое имущество за должником И. не зарегистрировано.

Из сообщения ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах следует, что за И. зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ 210120», 2004 года выпуска, в связи с чем 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 19, 20).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что в ПАО «Сбербанк России» имеется 4 расчетных счета должника И., в результате чего 21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 21,22). В иных кредитных учреждениях счета не обнаружены.

24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника И. за пределы РФ (л.д. 23,24).

06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 у И. отобрано объяснение, в котором должник указала, что транспортное средство марки «ВАЗ 210120», продано ею в январе 2017 года в аварийном состоянии (для утилизации на металлолом) (л.д. 25).

11.07.2017 года в ходе совершения исполнительских действий по определению имущественного положения должника по адресу: <адрес> установлено, что И. проживает по вышеуказанному адресу, но имущества, имеющего ценность, принадлежащего должнику, и подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26).

При этом, судебный пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что при исследовании имущественного положения должника по месту его жительства было установлено отсутствие вышеуказанного автомобиля по адресу проживания И., тогда как арест на имущество может быть наложен только при осмотре транспортного средства и его предварительной оценке.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из положений ч.5 ст.65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о розыске автомобиля, принадлежащего должнику, только 24.07.2017 года.

При этом, по собственной инициативе, без заявления взыскателя судебный пристав не имел законных оснований для объявления розыска имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовал в части розыска имущества, принадлежащего должнику И., представляются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Белореченскому отделу УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая